Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-702/2017 ~ М-13532/2016 от 01.01.2017

Дело № 2а-702/17

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

« 24 » января 2017 года                           город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кургуновой Н.З.,

при секретаре Зурнаджян Л.А.,

с участием представителя административного соответчика Правительства Амурской области Войлошникова Д.С., представителя административного соответчика- исполняющего обязанности руководителя аппарата губернатора области и Правительства Амурской области Берлинского И.В.- Власовой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Черновой Елены Юрьевны к Правительству Амурской области, и.о. руководителя аппарата губернатора и Правительства Амурской области Берлинскому Игорю Владимировичу о признании незаконным бездействия, выразившегося в непредоставлении информации, истребованной в запросе от 30.08.2016 г., восстановлении нарушенного права,

УСТАНОВИЛ:

Чернова Е.Ю. обратилась в суд с настоящим административно исковым заявлением, в обоснование указав, что 30 августа 2016 года в порядке реализации своего конституционного права, установленного частью 4 статьи 29 Конституции РФ на свободу поиска и получения любой общедоступной информации о деятельности органа власти, и информации непосредственно затрагивающего мои конституционные права, она обратилась к губернатору Амурской области с запросом общедоступной и не опубликованной в СМИ информации о деятельности губернатора и правительства Амурской области по исполнению федерального закона, требований федерального органа власти и обязанностей собственника областного государственного имущества закрепленного за моим работодателем - учреждением медико-социальной экспертизы Амурской области. Поскольку все распоряжения, решения и постановления губернатора Амурской области касающиеся передачи областного гос. имущества закрепленного на праве оперативного управления за ее работодателем - ГУ «Центром гос. службы МСЭ Амурской области» во вновь созданное ФГУ «Главное бюро МСЭ Амурской области» не были опубликованы в сми и при рассмотрении в суде дела о признании ее увольнения незаконным не были известны ни ей, ни суду, а ответчиком - губернатором области скрывались, данные факты она указала в запросе от 30.08.2016г и просила нового губернатора Амурской области предоставить мне следующую информацию: 1) передавалось ли органом исполнительной власти области в оперативное управление «вновь созданному» Главному бюро МСЭ Амурской области с момента его создания - с 01 января 2005г года государственное имущество иных гос. учреждений Амурской области кроме Г.У. «Центра государственной службы МСЭ Амурской области», предоставить заявителю копии договоров передачи; 2) 10.11.2004г. губернатор Амурской области Коротков обратился в Правительство РФ с письмом, содержащим предложение органа исполнительной власти о передаче ГУ медикосоциальной экспертизы Амурской области в федеральную собственность «во исполнение п11 ст154 ФЗ 122 от 22.08.2002г». К письму прилагалось распоряжение губернатора от 02.11.2004г № 904-р о передаче ГУ «Центра гос. службы МСЭ Амурской области и учреждения юстиции в федеральную собственность. В связи с указанным заявитель просила предоставить копию решения Правительства РФ по указанному предложению губернатора Амурской области о передаче работодателя административного истца в федеральную собственность; 3) сведения об исполнении Администрацией Амурской области требований федерального органа власти – Росимущества, указанных в письме от 25 апреля 2005г № 10-11ЮЗ-5879; 4) и поскольку вновь созданное ФГУ «Главное бюро МСЭ Амурской области» осуществляло свою деятельность с 01 января 2005г по тому же адресу, что и ГУ «Центр гос. службы МСЭ Амурской области», вновь созданное ФГУ «Главное бюро МСЭ Амурской области» с момента создания с 01 января 2005г. использовало всё гос. имущество закрепленное за ГУ «Центром» (включая архив с персональными данными административного истца, мед. документацию, бланки справок строгой отчетности, мебель и автотранспорт и тд), а договор передачи областного гос имущества № 12-6 был заключен только 14 ноября 2005г, промежуточный ликвидационный баланс был утвержден министерством соц защиты только 28 декабря 2005г, просила предоставить информацию, на основании какого решения органа власти «стороннее» юр. лицо - ФГУ «Главное бюро МСЭ» с 01 января 2005г. использовало в своей деятельности областное гос имущество до заключения с ним 14 ноября 2005г договора передачи № 12-6, предоставить копию решения, или письменное разъяснение действиям собственника». Как следует из иска, предметом запроса является общедоступная информация об исполнении губернатором Амурской области требований п11 ст154 ФЗ-122 от 22.08.2004г «О внесении изменений в некоторые законодательные акты», требований председателя Правительства РФ Фрадкова, Росимущества и исполнении обязанностей собственника в отношении гос. имущества закрепленного за ее работодателем -ГУ «Центром гос. службы МСЭ Амурской области», в отношении которого губернатором принято решение о «передаче в федеральную собственность» 04.12.2004г, а позднее, 15.05.2005г- «о ликвидации», что привело к ее увольнению по п.1 ст.81 ТК РФ. Таким образом вся информация о судьбе гос. имущества закрепленного за работодателем административного истца непосредственно затрагивает ее трудовые права. Наличие ее трудовых отношений с ГУ «Центром гос. службы МСЭ Амурской области» собственником и учредителем которого является администрация Амурской области должностным лицом признано и не оспаривается. Поскольку истребованная заявителем информация не ограничена законом РФ к распространению, в СМИ ранее не была опубликована, ей ранее данным органом власти не предоставлялась, а в пунктах 2, 3 и 4 запроса непосредственно затрагивает ее права работника ГУ «Центра «гос. службы МСЭ Амурской области» на осведомленность о собственнике имущества моего работодателя и соблюдение конфиденциальности персональных данных - отсутствуют законные основания для отказа заявителю в информации созданной или поступившей в гос. орган. Между тем, 26 сентября 2016г. и\о руководителя аппарата губернатора Амурской области И.В. Берлинский принял решение об отказе в предоставлении истребованной информации, (письмо № ч- 3532 от 26.09.2016г). Отказ в предоставлении информации гос. служащий мотивировал тем, что «запрашиваемая информация не затрагивает прав и свобод административного истца; информация по пункту 1 обращения ранее заявителю предоставлена письмом губернатора от 05 апреля 2011 года № Ч-451»; информация, истребованная в пункте 1 запроса от 30.08.2016г в письме губернатора от 05 апреля 2011года № 4-451 не предоставлялась, что явствует из содержания ответа губернатора Кожемяко. Доводы должностного лица противоречат фактическим обстоятельствам дела. «Информация по пункта 2-4 запроса не может быть предоставлена, так как содержание запроса не позволяет установить запрашиваемую информацию, в запросе не отражены реквизиты решений органов власти, включая форму, дату и номер»; «Информация по пункту 3 запроса требует проведения аналитической работы непосредственно не связанной с защитой прав административного истца»; «Правительством Амурской области было принято решение о безосновательности очередных обращений и прекращении с административным истцом переписки по вопросу законности ликвидации гос.службы МСЭ Амурской области, о чем было сообщено письмом от 17 августа 2016г № 4-2877. Учитывая вышеизложенное, оснований для предоставления запрашиваемой информации не имеется». Вместе с тем, как указывает административный истец, принятое решение о не предоставлении общедоступной, не опубликованной в СМИ информации о деятельности губернатора Амурской области является незаконным, нарушающим конституционные права и свободы административного истца. Бездействие, выразившееся в непредоставление информации и указанные основания для отказа в её предоставлении противоречат фактическим обстоятельствам, предмету запроса и нормам законов РФ. Как полагает истец, отказ в предоставлении является неисполнением ч2 ст. 24, ч 4 статьи 29 Конституции РФ, статей 19, 20 федерального закона № 8-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления»; ч.1 п.п.3, ч4, ч 5 статьи 8 ч.1,3,6 статьи 3 Федерального закона РФ от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»; противоречит Указу Президента РФ от 31 декабря 1993г № 2334 «О дополнительных гарантиях прав граждан на информацию»; приводит к нарушению конституционных прав и свобод административного истца, является неисполнением государственных обязанностей установленных Конституцией РФ, Федеральным законом от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», Федерального закона от 09 февраля 2009 года № 8-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления». Кроме того, мотивы отказа в предоставлении информации на основании того, что «запрашиваемая информация не затрагивает Ваших прав и свобод» противоречат нормам статьи 20 ФЗ-8 которая, не предусматривает ограничения прав на доступ к информации по данному основанию. Противоречат нормам статьи 75 Трудового Кодекса РФ, согласно которой, информация о смене состава собственника имущества работодателя непосредственно затрагивает трудовые права работника - смена собственника имущества работодателя не является основанием для прекращения трудовых отношений с работником по инициативе нового собственника. При этом мотивы отказа в предоставлении информации на основании того, что «Информация по пункту 1 обращения ранее предоставлена письмом губернатора от 05 апреля 2011 года № 4-451» противоречат фактическому содержанию указанного письма. Информация, истребованная в пункте 1 запроса от 30.08.2016г., в письме губернатора от 05 апреля 2011 года № 4-451 не предоставлялась, что явствует из содержания ответа губернатора Кожемяко. Доводы отказа в предоставлении информации на основании того, что - «Информация по пункта 2-4 запроса не может быть предоставлена, так как содержание запроса не позволяет установить запрашиваемую информацию, в запросе не отражены реквизиты решений органов власти, включая форму, дату и номер» противоречат нормам статьи 20 ФЗ- 8 не предусматривающей данные требования и основания. Поскольку истребованы решения органов власти, не опубликованные в СМИ, гражданин, запрашивающий информацию, не может знать форму, дату и номер принятого и неопубликованного решения органа власти. Доводы отказа в предоставлении информации на основании того, что «Информация по пункту 3 запроса требует проведения аналитической работы непосредственно не связанной с защитой прав административного истца» противоречат содержанию запроса. В пункте 3 истребовано конкретное решение принятое администрацией Амурской области во исполнение распоряжения Росимущества от 25 апреля 2005г № 10-11\03-5879. Доводы отказа в предоставлении информации на основании того, что - «Правительством Амурской области было принято решение о безосновательности очередных обращений и прекращении переписки по вопросу законности ликвидации гос.службы МСЭ Амурской области, о чем было сообщено письмом от 17 августа 2016г № 4-2877. Учитывая вышеизложенное, оснований для предоставления запрашиваемой информации не имеется» противоречат нормам ст.20 ФЗ-8 не предусматривающей основанием для отказа в предоставлении информации «принятие решения о прекращении переписки». Запрос информации о деятельности органа власти является реализацией конституционного права на доступ к информации и регламентируется ФЗ-8, тогда как подача обращения в гос. органы является реализацией иного права, а порядок рассмотрения в органах власти обращений граждан (жалоб и заявлений о нарушении прав и свобод) регламентируется иным ФЗ-59 от 02 мая 2006г. «О порядке рассмотрения обращений граждан» не подлежащим применению при рассмотрении запроса информации. На основании вышеизложенных норм законов РФ у должностного лица отсутствуют законные основания для отказа в предоставлении информации, а приведенные должностным лицом доводы обосновывающие бездействие - противоречат нормам закона и предмету запроса. Неисполнение должностным лицом обязанностей установленных Конституцией РФ и Федеральным законом РФ № 8-ФЗ по предоставлению пользователю общедоступной информации о деятельности органа власти является незаконным, поскольку противоречит нормам законов РФ, регламентирующим правоотношения, является неисполнением полномочий и обязанностей органа власти, установленных федеральным законом РФ и привело нарушению прав на свободу поиска и получения информации.

На основании изложенного, административный истец просила суд признать незаконным бездействие, выразившееся в не предоставлении информации истребованной в запросе Е.Ю. Черновой от 30 августа 2016г по основаниям, указанным и\о руководителя аппарата губернатора и правительства Амурской области И В. Берлинским в письме от 26.09.2016Г исх. № Ч -3532; восстановить нарушенное право Черновой Е.Ю. обязав руководителя аппарата губернатора и правительства Амурской области предоставить информацию истребованную в запросе от 30.08.2016г в течение 10 дней с момента вступления решения суда в силу.

В судебном заседании представитель административного соответчика Правительства Амурской области Войлошников Д.С. возражал против удовлетворения административного иска, в обоснование возражений указал, 30.08.2016 в аппарат губернатора Амурской области и Правительства Амурской области поступило письменное обращение Черновой Е.Ю. - запрос информации о деятельности органа власти. По результатам рассмотрения данного обращения ей дан ответ, содержащий мотивированный отказ в предоставлении запрашиваемой информации, подписанный и.о. руководителя аппарата губернатора Амурской области и Правительства Амурской области Берлинским И.В. (письмо от 26.09.2016 № 4-3532). Отказ мотивирован тем, что запрашиваемая информация не затрагивает права и свободы заявителя. Вопрос о том, затрагивает права и свободы заявителя запрашиваемая информация или нет, имеет существенное значение для его разрешения, на что указывает сложившаяся в Российской Федерации судебная практика. Из поступившего запроса Черновой Е.Ю. следует, что запрашиваемая информация касается передачи областного государезвенного имущества, закрепленного на праве оперативного управления за ГУ «Центр государственной службы медико-социальной экспертизы Амурской области». При этом заявитель какими-либо вещными или иными правами в отношении указанного имущества не обладает. Вместе с тем согласно части 2 статьи 8 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» гражданин (физическое лицо) имеет право на получение от государственных органов, органов местного самоуправления, их должностных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы. Аналогичная норма закреплена в статье 21 Федерального закона от 09.02.2009 № 8- ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления» (далее - Федеральный закон № 8-ФЗ). Таким образом, поскольку запрошенная Черновой Е.Ю. информация непосредственно ее прав и свобод не затрагивает, соответственно, право на получение такой информации в рамках вышеназванных Федеральных законов у нее не имеется. Кроме того, из ответа на запрос Черновой Е.Ю. следует, что информация по пункту 1 запроса ранее уже ей была предоставлена, в связи с чем указанная информация не подлежит предоставлению в силу положений пункта 5 части 1 статьи 20 Федерального закона № 8- ФЗ, а содержание пунктов 2-4 запроса не позволяет установить запрашиваемую информацию. Действительно, из пунктов 2-4 запроса неясно о каких именно решениях идет речь, поскольку запрос не содержит информации о форме решений, дате их принятия, в связи с чем указанная информация не подлежит предоставлению в силу положений пункта 1 части 1 статьи 20 Федерального закона № 8-ФЗ. При этом упомянутое в пункте 2 запроса решение не относится к деятельности исполнительных органов государственной власти Амурской области (запрашивается решение Правительства РФ). Помимо этого информация по пункту 3 запроса требует проведения аналитической работы, непосредственно не связанной с защитой прав заявителя, что также исключает возможность предоставления информации (пункт 6 части 1 статьи 20 Федерального закона № 8-ФЗ). Анализ письма Росимущества от 25.04.2005 № 10-11/03-5879 показывает, что оно требований как таковых не содержит.

Представитель административного соответчика - исполняющего обязанности руководителя аппарата губернатора области и Правительства Амурской области Берлинского И.В. – Власова И.Г. возражала против удовлетворения административного иска, суду представила письменные возражения на административное исковое заявление, согласно которым в соответствии с ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации и информационных технологиях и о защите информации» гражданин (физическое лицо) имеет право на получение от государственных органов, органов местного самоуправления, их должностных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы. Вместе с тем, запрашиваемая Е.Ю. Черновой информация не затрагивает ее прав и свобод. Информация по пункту 1 запроса (вх. №4-3532 от 01.09.2016) ранее предоставлялась Е.Ю. Черновой (письмо губернатора области от 05.04.2011 № 4-451 прилагается), в связи с чем запрашиваемая в указанной части информация в силу норм п.3 ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 09.02.2009 № 8-ФЗ «Об обеспечении доступа, к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления» не подлежит предоставлению повторно. Информация по пунктам 2-4 запроса (вх. №4-3532 от 01.09.2016) связана с вопросом ликвидации государственного учреждения «Центр государственной службы медико-социальной экспертизы Амурской области». По данному вопросу Е.Ю. Черновой неоднократно давались разъяснения. Данный вопрос также неоднократно исследовался судом. При этом информация по пункту 3 запроса требует проведение аналитической работы, непосредственно не связанной с защитой прав Е.Ю. Черновой. Согласно п.4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 Закона. В силу ч.и 5 ст. 11 указанного выше Закона в случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу. Учитывая, что в продолжающих поступать от Черновой Е.Ю. обращениях не приводятся новые доводы или обстоятельства, Правительством области было принято решение о безосновательности очередных обращений и прекращении с Черновой Е.Ю. переписки по вопросу законности ликвидации государственного учреждения «Центр государственной службы медикосоциальной экспертизы Амурской области», о чем Е.Ю. Черновой было сообщено письмом от 17 августа 2016 года № 4-2877. Учитывая изложенное, оснований для предоставления Черновой Е.Ю. запрашиваемой информации не имелось.

В судебное заседание не явилась административный истец Чернова Е.Ю., уведомленная надлежащим образом заблаговременно о месте и времени судебного разбирательства. В адрес суда 23.01.2017 г. от административного истца поступило письменное ходатайство, переданное через канцелярию Благовещенского городского суда, об отложении судебного разбирательства, в связи с получаемым амбулаторным лечением у терапевта с 23 января по 27 января 2017 г. с приложением медицинского заключения врача ГБУЗ «Городская поликлиника №3».

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Согласно ст.152 КАС РФ отложение судебного разбирательства административного дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае, если:

1) признает невозможным рассмотрение административного дела в этом судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из участников судебного разбирательства, а также если подано встречное административное исковое заявление;

2) возникли неполадки при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи;

3) удовлетворено ходатайство стороны об отложении судебного разбирательства административного дела в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств;

4) возникла необходимость совершения иных процессуальных действий

Рассматривая заявленное административным истцом ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд не находит оснований для его удовлетворения, учитывая, что рассмотрение дела с участием административного истца не является обязательным, административный истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, представленное медицинское заключение не содержит сведения о препятствиях для присутствия истца в судебном заседании. В силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. Согласно определению судья Благовещенского городского суда от 29.12.2016 г. явка административного истца Черновой Е.Ю. не была признана судом обязательной, в связи с чем суд, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, сведениями об извещении указанного лица о судебном заседании, определил рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

Также, в судебное заседание не явились административный соответчик исполняющий обязанности руководителя аппарата губернатора области и Правительства Амурской области Берлинский И.В., представители заинтересованного лица ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Амурской области», уведомленные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщили. Руководствуясь ч.6 ст.226 КАС РФ суд определил рассмотреть административное дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителей присутствующих сторон, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если "полагают; что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Судом установлено, что 30.08.2016 года Чернова Е.Ю. обратилась к губернатору Амурской области Козлову А.А. с запросом информации о деятельности органа власти, в котором просила предоставить ей следующую информацию:

1. передавалось ли органом исполнительной власти области в оперативное управление «вновь созданному» Главному бюро МСЭ Амурской области с момента его создания - с 01 января 2005г года государственное имущество иных гос. учреждений Амурской области кроме ГУ «Центра гос. службы МСЭ Амурской области», предоставить копии договоров передачи;

2. 10.11.2004г Губернатор Амурской области Коротков обратился в Правительство РФ с письмом, содержащим предложение органа исполнительной власти о передаче ГУ медико-социальной экспертизы Амурской области в федеральную собственность «во исполнение п11 ст154 ФЗ 122 от 22.08.2002г». К письму прилагалось Распоряжение губернатора от 02.11.2004г № 904-р о передаче ГУ «Центра гос. службы МСЭ Амурской области и учреждения юстиции в федеральную собственность, ссылаясь на указанное, просила предоставить копию решения Правительства РФ по указанному предложению губернатора Амурской области о передаче ее (Черновой Е.Ю.) работодателя в федеральную собственность;

3. сведения об исполнении Администрацией Амурской области требований федерального органа власти – Росимущества, указанных в письме от 25 апреля 2005г № 10-11\03-5879;

4. поскольку вновь созданное ФГУ «Главное бюро МСЭ Амурской области» осуществляло свою деятельность с 01 января 2005г по тому же адресу, что и ГУ «Центр гос. службы МСЭ Амурской области»; вновь созданное ФГУ «Главное бюро МСЭ Амурской области» с момента создания с 01 января 2005г. использовало всё гос. имущество закрепленное за ГУ «Центром» (включая архив с персональными данными, мед. документацию, бланки справок строгой отчетности, мебель и автотранспорт и тд), а договор передачи № 12-6 был заключен только 14 ноября 2005г, промежуточный ликвидационный баланс был утвержден министерством соц. защиты только 28 декабря 2005г., просила предоставить следующую информацию - на основании какого решения органа власти «стороннее» юр. лицо - ФГУ «Главное бюро МСЭ» с 01.01.2005г. использовало в своей деятельности областное гос. имущество до заключения 14 ноября договора передачи № 12-б.

Как следует из материалов дела, 26.09.2016 года исполняющим обязанности руководителя аппарата губернатора Амурской области и правительства Амурской области Берлинским И.В. был дан ответ Черновой Е.Ю. (исх. Ч-3532)о том, что согласно ч.2 ст.8 Федерального закона от 27.07.2006 г. №149-ФЗ «Об информации и информационных технологиях и о защите информации» гражданин (физическое лицо) имеет право на получение от государственных органов, органов местного самоуправления, их должностных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы. Запрашиваемая Черновой Е.Ю. информация не затрагивает ее прав и свобод. Кроме того, информация по пункту 1 обращения, ранее Черновой Е.Ю. предоставлялась письмом губернатора области от 05 апреля 2011 года за № 4-451, в связи с чем запрашиваемая в указанной части информация в силу норм пункта 3 части 1 статьи 20 Федерального закона от 09 февраля 2009 года № 8-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления» не подлежит предоставлению повторно. Информация по пунктам 2-4 запроса не может быть предоставлена, так как содержание запроса не позволяет установить запрашиваемую информацию, в том числе ввиду того, что в запросе не отражены реквизиты решений органов государственной власти, включая их форму, дату, номер. При этом информация по пункту 3 запроса требует проведения аналитической работы, непосредственно не связанной с защитой прав Черновой Е.Ю. Также, запрашиваемая информация связана с вопросом ликвидации государственного учреждения «Центр государственной службы медико-социальной экспертизы Амурской области». Многократные обращения Черновой Е.Ю. в адрес губернатора области, Правительства области по вопросу законности ликвидации государственного учреждения «Центр государственной службы медико-социальной экспертизы Амурской области» всесторонне рассмотрены Правительством области, на все обращения неоднократно были даны исчерпывающие, аргументированные ответы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения содержащихся в них просьб. Согласно пункту 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона. В силу части 5 статьи 11 указанного выше Закона в случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу. Учитывая, что в продолжающих поступать от Черновой Е.Ю. обращениях не приводятся новые доводы или обстоятельства, Правительством области было принято решение о безосновательности очередных обращений и прекращении с Черновой Е.Ю. переписки по вопросу законности ликвидации государственного учреждения «Центр государственной службы медико-социальной экспертизы Амурской области», о чем было сообщено письмом от 17 августа 2016 года № 4-2877. Учитывая изложенное, оснований для предоставлении Черновой Е.Ю. запрашиваемой информации не имеется.

Полагая, что не предоставление информации, запрошенной 30.08.2016г., по основаниям, указанным в письме от 26.09.2016 г. (исх. №4-3532), является бездействием и.о. обязанности исполняющего обязанности руководителя аппарата губернатора области и Правительства Амурской области Берлинского И.В., административный истец обратилась в суд с настоящим иском.

Статья 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации обязывает органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностных лиц обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

В силу непосредственного действия названной конституционной нормы любая затрагивающая права и свободы гражданина информация (за исключением сведений, содержащих государственную тайну, сведений о частной жизни, а также конфиденциальных сведений, связанных со служебной, коммерческой, профессиональной и изобретательской деятельностью) должна быть ему доступна, при условии, что законодателем не предусмотрен специальный правовой статус такой информации в соответствии с конституционными принципами, обосновывающими необходимость и соразмерность ее особой защиты.

В силу ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» граждане (физические лица) и организации (юридические лица) (далее - организации) вправе осуществлять поиск и получение любой информации в любых формах и из любых источников при условии соблюдения требований, установленных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Решения и действия (бездействие) государственных органов и органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, нарушающие право на доступ к информации, могут быть обжалованы в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу либо в суд (часть 6).

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 09.02.2009 № 8-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления» информация о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления - информация (в том числе документированная), созданная в пределах своих полномочий государственными органами, их территориальными органами, органами местного самоуправления или организациями, подведомственными государственным органам, органам местного самоуправления (далее - подведомственные организации), либо поступившая в указанные органы и организации. К информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления относятся также законы и иные нормативные правовые акты, а к информации о деятельности органов местного самоуправления - муниципальные правовые акты, устанавливающие структуру, полномочия, порядок формирования и деятельности указанных органов и организаций, иная информация, касающаяся их деятельности.

В силу части 1 статьи 2 Федерального закона от 09.02.2009 № 8-ФЗ, действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с обеспечением доступа пользователей информацией к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления.

Если законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, принятыми по предметам ведения субъектов Российской Федерации, предусматриваются особенности предоставления отдельных видов информации о деятельности государственных органов субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, положения настоящего Федерального закона применяются с учетом особенностей, предусмотренных этими законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (часть 3).

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 09.02.2009 № 8-ФЗ правовое регулирование отношений, связанных с обеспечением доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации"), другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Правовое регулирование отношений, связанных с обеспечением доступа к информации о деятельности государственных органов субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, осуществляется также законами, иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а в отношении органов местного самоуправления - муниципальными правовыми актами.

Административный истец полагая, свои права на предоставление информации о деятельности государственных органов власти, гарантированные Конституцией РФ и Федеральными законами об исполнении губернаторам Амурской области требований п.11 ст.154 ФЗ -122 от 22.08.2004 г. «О внесении изменений в некоторые законодательные акты», требований председателя Правительства РФ Фрадкова, Росимущества, нарушенными не предоставлением запрошенной 30.08.2016 г. информации по основаниям, приведенным в письме от 29.09.2016г. (исх. Ч-3532) обратилась в суд с настоящим административным иском.

Вместе с тем, как следует из содержания ответа, адресованного Черновой Е.Ю. от 26.09.2016г. по результатам рассмотрения ее запроса от 30.08.2016 г., запрашиваемая Черновой Е.Ю. в пункте за 1 информация ей ранее предоставлялась письмом губернатора области от 05.04.2011 г. за №Ч-451, в связи с чем запрашиваемая в указанной части информация в силу норм ч.1 ст.20 ст. 1 Федерального закона от 09.02.2009 № 8-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления» не подлежит предоставлению. Данное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела письмом губернатора Амурской области от 05.04.2011 года № Ч-451 и приложенных к нему копий Соглашения от 31.05.2005 года, договора от 14.11.2005 года № 23б, из содержания которых следует, что Черновой Е.Ю. дан ответ по п. 1 ее запроса.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления" информация о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления не предоставляется в случае, если:

1) содержание запроса не позволяет установить запрашиваемую информацию о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления;

2) в запросе не указан почтовый адрес, адрес электронной почты или номер факса для направления ответа на запрос либо номер телефона, по которому можно связаться с направившим запрос пользователем информацией;

3) запрашиваемая информация не относится к деятельности государственного органа или органа местного самоуправления, в которые поступил запрос;

4) запрашиваемая информация относится к информации ограниченного доступа;

5) запрашиваемая информация ранее предоставлялась пользователю информацией;

6) в запросе ставится вопрос о правовой оценке актов, принятых государственным органом, органом местного самоуправления, проведении анализа деятельности государственного органа, его территориальных органов, органа местного самоуправления либо подведомственных организаций или проведении иной аналитической работы, непосредственно не связанной с защитой прав направившего запрос пользователя информацией.

Также, согласно содержания ответа, адресованного Черновой Е.Ю. от 26.09.2016г. по результатам рассмотрения ее запроса от 30.08.2016 г., запрашиваемая Черновой Е.Ю. в остальных пунктах информация не может быть предоставлена, так как содержание запроса не позволяет установить запрашиваемую информацию, в том числе в виду того, что в запросе не отражены реквизиты решений органов государственной власти, включая их форму, дату, номер; а информация в пункте за №3 требует проведения аналитической работы, непосредственно не связанной с защитой прав Черновой Е.Ю.

Исходя из содержания п.п. 3, 4 запроса информации, где административный истец просила предоставить сведения об исполнении Администрацией Амурской области требований федерального органа власти - Росимущества указанных в письме от 25 апреля 2005г № 10-11\03-5879, а также сведения, на основании какого решения органа власти «стороннее» юр лицо - ФГУ «Главное бюро МСЭ» с 01.01.2005г. использовало в своей деятельности областное гос. имущество до заключения 14 ноября договора передачи № 12-б, также не усматриваются реквизиты решений органов государственной власти, включая их форму, дату, номер.

При этом запрашиваемые в пункте 2 запроса решения Правительства РФ не относится к деятельности исполнительных органов государственной власти Амурской области.

При этом информация по п. 3 запроса информации требует проведения аналитической работы, непосредственно не связанной с защитой прав административного истца, что соответствует п. 6 ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 09.02.2009 № 8-ФЗ, согласно которому информация о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления не предоставляется в случае, если в запросе ставится вопрос о правовой оценке актов, принятых государственным органом, органом местного самоуправления, проведении анализа деятельности государственного органа, его территориальных органов, органа местного самоуправления либо подведомственных организаций или проведении иной аналитической работы, непосредственно не связанной с защитой прав направившего запрос пользователя информацией.

Вышеуказанное основание для отказа в предоставлении запрашиваемых сведений соответствует положению п. 1 ст. 20 Федерального закона от 09.02.2009 № 8-ФЗ, из содержания которого следует, что информация о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления не предоставляется в случае, если содержание запроса не позволяет установить запрашиваемую информацию о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления; запрашиваемая информация не относится к деятельности государственного органа или органа местного самоуправления, в которые поступил запрос; в запросе ставится вопрос о правовой оценке актов, принятых государственным органом, органом местного самоуправления, проведении анализа деятельности государственного органа, его территориальных органов, органа местного самоуправления либо подведомственных организаций или проведении иной аналитической работы, непосредственно не связанной с защитой прав направившего запрос пользователя информацией.

Согласно ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дают письменные ответы по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона (п. 4 ч. 1 ст. 10 данного закона).

В силу ч.5 ст.11 указанного Закона в случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу.

В соответствии с ч.2 ст.8 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» гражданин (физическое лицо) имеет право на получение от государственных органов, органов местного самоуправления, их должностных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы (часть 2).

Как следует из представленных судебных актов, в частности, решения Благовещенского городского суда от 21.07.2011 г., по гражданскому делу №2-4057/11, оставленного без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 09.09.2011г., Чернова Е.Ю. 11.03.199 г. была принята на работу в Центр государственной медико-социальной экспертизы Амурской области», на основании приказа №106 от 03.06.2005г. уволена в связи с ликвидацией ГУ «Центр государственной медико-социальной экспертизы Амурской области» в соответствии с п.1 ст.81 ТК РФ. ФГУ «Главное бюро медико –социальной экспертизы по Амурской области» является федеральным государственным учреждением, находящимся в ведомственном подчинении Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию. Данное учреждение не является правопреемником ликвидированного ГУ «Центр государственной медико-социальной экспертизы Амурской области». Перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства от ГУ «Центр государственной медико-социальной экспертизы Амурской области» к ФГУ «Главное бюро медико –социальной экспертизы по Амурской области» не произошло, как и не произошла и передача имущества от одного юридического лица к другому. Сведения о передаче имущества из собственности субъектов РФ в федеральную собственность для реализации полномочий по проведению медико-социальной экспертизы в РФ, распоряжением Правительства РФ от 16.12.2004 г. №1646-р, содержащее данные сведения, было опубликовано для всеобщего сведения в Собрании законодательства РФ 20.12.2004 г., №51, ст.5259, Российской     газете от 24.12.2014 г.

Частью 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Кроме того, как следует из содержания ответа, адресованного Черновой Е.Ю. от 26.09.2016г. по результатам рассмотрения ее запроса от 30.08.2016 г., запрашиваемая Черновой Е.Ю. информация связана с вопросом ликвидации государственного учреждения «Центр государственной службы медико-социальной экспертизы Амурской области», многократные обращения в адрес губернатора области, Правительства области по вопросу законности ликвидации государственного учреждения «Центр государственной службы медико-социальной экспертизы Амурской области» всесторонне рассмотрены Правительством области, на все обращения Черновой Е.Ю. неоднократно были даны исчерпывающие, аргументированные ответы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения содержащихся в них просьб, данный вопрос также неоднократно исследовался судом.

В этой связи судом принимается во внимание представленное представителем административного ответчика апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 20.04.2012 г., согласно которому Чернова Е.Ю. ранее обращалась в суд с заявлением, указав, что 12.09.2011 г. обратилась в аппарат губернатора Амурской области с запросом общедоступной информации о деятельности органа власти по исполнению требований Правительства РФ, федеральных органов власти, а также обязанностей, установленных нормами п.11 ст.154 ФЗ 122 от 22.08.2004 г.; истребованная информация создана губернатором Амурской области в пределах свое     компетенции, является общедоступной, не является государственной тайной, в средствах массовой информации не опубликована и ей, заявителю, органом власти не предоставлялась. 11.10.2011 г. руководителем аппарата губернатора Амурской области принято решение о предоставлении ей информации, истребованной в п.1 запроси и отказе в предоставлении информации, истребованной в п.п. 2,3. Неисполнение должностными лицами обязанностей по предоставлению пользователю доступной информации, нарушают ее права на свободу поиска и получения информации. Ссылаясь на норм ФЗ от 09.02.2009 г. №8-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления", ФЗ от 27.06.2006 г. №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» просила признать незаконным бездействием отказ в предоставлении информации руководителем аппарата губернатора Амурской области по основаниям, указанным в письме от 11.10.2011 г. №4-2507, первым заместителем председателя Правительства Амурской области по основаниям, указанным в письме от 14.11.2011 г. №4-2839 и признать незаконным решения указанных должностных лиц об отказе в предоставлении запрошенной информации.

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в определении от 20.04.2012 г. указала, что отказ в предоставлении информации по основаниям, приведенным в письме от 11.10.2011 г. №4-2507 (запрашиваемая информация касается деятельности иных организаций, не связанных прямо или косвенно с деятельностью ГУ «Центр государственной медико-социальной экспертизы Амурской области» и не затрагивает непосредственно права и свободы заявителя), правомерен, поскольку Чернова Е.Ю. не указывает на то, каким образом запрашиваемые документы непосредственно затрагивают ее права и свободы, что и было разъяснено ранее. И выше указанной переписки сторон следует, что бездействия по отказу в предоставлении информации губернатором Амурской области и Правительством Амурской области не допущено. Заявителю Черновой Е.Ю. губернатором области и другими должностными лицами по его поручению были даны исчерпывающие ответы на поставленные в ее обращениях вопросы. Доводы заявителя сводятся к тому, что она не согласна с содержанием ответов. Но несогласие заявителя с поступившей к ней информацией не может быть признано в силу процессуального закона незаконным бездействием и быть предметом судебной проверки в порядке главы 25 ГПК РФ. В силу ст.8 ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» заявитель имеет право на получение от государственных органов, органов местного самоуправления, их должностных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, только той информации, которая непосредственно затрагивает ее права и свободы.

Статья 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации обязывает органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

В силу непосредственного действия статьи 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации, устанавливающей, что органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом, гражданину должна быть доступна любая затрагивающая его права и свободы информация, при условии, что законодателем не предусмотрен специальный правовой статус такой информации в соответствии с конституционными принципами, обосновывающими необходимость и соразмерность ее особой защиты.

Конституция Российской Федерации предусматривает - исходя из потребностей защиты частных и публичных интересов - разные уровни гарантий и разную степень возможных ограничений права на информацию. При этом согласно ее статье 55 (часть 3) данное право может быть ограничено исключительно федеральным законом, а законодатель обязан гарантировать соразмерность такого ограничения конституционно признаваемым целям его введения.

Из этого требования вытекает, что в тех случаях, когда конституционные нормы позволяют законодателю установить ограничения закрепляемых ими прав, он не может использовать способы регулирования, которые посягали бы на само существо того или иного права, ставили бы его реализацию в зависимость от решения правоприменителя, допуская тем самым произвол органов власти и должностных лиц и, наконец, исключали бы его судебную защиту. Иное противоречило бы и статье 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой государственная защита прав и свобод гарантируется и каждый вправе защищать их всеми способами, не запрещенными законом. Приведенные правовые позиции в полной мере применимы к определению допустимых ограничений прав, закрепленных в статьях 23, 24 и 29 Конституции Российской Федерации, нормы которых обосновывают и обеспечивают, в том числе, возможность для гражданина требовать предоставления ему собираемых органами государственной власти и их должностными лицами сведений, непосредственно затрагивающих его права и свободы, и тем более касающихся его частной жизни, чести и достоинства. Основания для таких ограничений могут устанавливаться законом только в качестве исключения из общего дозволения (статья 24, часть 2 Конституции Российской Федерации) и должны быть связаны именно с содержанием информации, поскольку иначе они не были бы адекватны конституционно признаваемым целям.

Таким образом, Конституция Российской Федерации не предполагает, что право каждого получать информацию, непосредственно затрагивающую его права и свободы, как и корреспондирующая этому праву обязанность органов государственной власти и их должностных лиц предоставлять гражданину соответствующие сведения, могут быть полностью исключены, напротив, при всех условиях должны соблюдаться установленные пределы ограничения данного права, обусловленные содержанием информации.

Проанализировав обстоятельства дела во взаимосвязи с вышеприведенными нормами закона, принимая во внимание, что на запрос Черновой Е.Ю. от 30.08.2016 г. и.о. руководителя аппарата губернатора и Правительства Амурской области Берлинским И.В. был дан мотивированный ответ в пределах установленного законом срока, информация по пункту 1 запроса Черновой Е.Ю. ранее уже была предоставлена, приведенные в ответе от 26.09.2016 г. основания отказа в представлении остальной запрашиваемой информации соответствуют требованиям Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Федерального закона "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления", а также, что информация, запрашиваемая заявителем непосредственно её права и свободы не затрагивает, а в силу ст.8 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» гражданин (физическое лицо) имеет право на получение от государственных органов, органов местного самоуправления, их должностных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы (часть 2), при рассмотрении же настоящего дела административным истцом также не были предоставлены доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что ее права и законные интересы затронуты теми сведениями, которые ею были запрошены, суд приходит к выводу, что в действиях и.о. руководителя аппарата губернатора и Правительства Амурской области Берлинского И.В. нарушений действующего законодательства о порядке предоставления информации не имеется, и как следствие этого, отсутствуют основания для признания незаконным не предоставления запрашиваемой Черновой Е.Ю. информации, и возложении обязанности на руководителя аппарата губернатора и Правительства Амурской области предоставить Черновой Е.Ю. информацию, истребованную в запросе от 30.08.2016 г.

Согласно пп.1 ч.9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении административного иска следует отказать.

Руководствуясь ст. ст.175-180,227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Черновой Елене Юрьевне в удовлетворении административного иска к Правительству Амурской области, и.о. руководителя аппарата губернатора и Правительства Амурской области Берлинскому Игорю Владимировичу о признании незаконным бездействия, выразившегося в непредоставлении информации, истребованной в запросе от 30.08.2016 г., восстановлении нарушенного права -отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Благовещенского

городского суда Н.З. Кургунова

Решение в окончательной форме изготовлено 27 января 2017 года.