Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-19817/2019 от 24.04.2019

Судья Чурсина С.С.

Гр.дело № 33-19817

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2019 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей Олюниной М.В., Соловьевой Т.П.,

при секретаре Замалутдиновой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по частной жалобе представителя ответчика ДГИ г.Москвы по доверенности Спесивцевой С.В. на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Департамента городского имущества г. Москвы о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 07.09.2018 по делу №** – отказать,

установила:

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от *** удовлетворены требования Парамоновой И.В., Парамонова А.С. к ДГИ г.Москвы об обязании заключить договор социального найма жилого помещения.

Представитель ответчика обратился в суд с апелляционной жалобой на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от *** и ходатайством о восстановлении срока на её подачу, указывая на то, что копия решения суда была получена только ***, в связи с чем, срок на подачу апелляционной жалобы был пропущен по уважительной причине.

Истцы в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались.

Представитель истцов в судебное заседание суда первой инстанции явился, против удовлетворения заявления возражал по доводам изложенным в письменных возражениях.

Представитель отвечтика ДГИ г.Москвы в судебное засеадние суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Каховка- Аремэкс» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель ответчика ДГИ г.Москвы по доверенности Спесивцева С.В. по доводам частной жалобы.

Судебная коллегия на основании ч.3 ст. 333 ГПК РФ рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу положений ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 от 19.06.2012 г., суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица. подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Судом первой инстанции установлено, что *** года Черемушкинским районным судом г. Москвы вынесено решение по иску Парамоновой И.В., Парамонова А.С. к ДГИ г.Москвы об обязании заключить договор социального найма жилого помещения.

В мотивированной форме решение принято судом ***.

*** от представителя ответчика ДГИ г.Москвы по доверенности Спесивцевой С.В. поступила апелляционная жалоба на решение суда с заявлением о восстановлении пропущенного срока.

Из заявления представителя истца следует, что копия решения суда получена стороной ответчика только ***, в связи с чем, срок на подачу апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска ответчика срока на обжалование решения суда, а также доказательств невозможности подать в установленный срок апелляционную жалобу, соответствующую ст. 322 ГПК РФ, ответчик не представил, в связи с чем, суд первой инстанции не нашел оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

Кроме того, суд отметил, что представитель отвечтика принимал участие в судебном заседании **, о принятом решении знал, судом в установленный законом срок изготовлено мотивированное решение, у ответчика был предусмотренный законом месяц для подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока, поскольку он является верным, обоснованным и основанным на материалах дела.

Оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Все обстоятельства нарушения процессуального срока были исследованы и надлежаще оценены судом первой инстанции, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2018 года - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: