Решение по делу № 33-170/2015 от 20.01.2015

копия

Ап. дело 33-170/2015

                      Судья ФИО1

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2 февраля 2015 года                                                                      город Салехард                                                                                                                                                                                                

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Наумова И.В.

судей коллегии                             Атрошкиной В.Т., Зотиной Е.Г.,

при секретаре                                Балыбиной А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «ЧОП «Сова», К. на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 2 декабря 2014 года, которым постановлено:

Требования К. к частному охранному предприятию «Сова» о признании срочных трудовых договоров бессрочными, взыскании неначисленной заработной платы, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с частного охранного предприятия «Сова» в пользу К. расходы на оплату проезда к месту отдыха и обратно в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с частного охранного предприятия «Сова» в соответствующий бюджет госпошлину в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Атрошкиной В.Т., объяснения истца К., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и возражавшего против доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

К. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Сова» (далее - ООО «ЧОП «Сова») о признании срочных договоров заключенными на неопределенный срок, взыскании неначисленной заработной платы, взыскании расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно, компенсации морального вреда, процентов за невыплату заработной платы.

В обоснование иска указывал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «ЧОП «Сова» в должности <данные изъяты> на основании заключенных с ним срочных трудовых договоров. Однако, полагал, что с ним должен быть заключен трудовой договор на неопределенный срок, поскольку у работодателя не имелось законных оснований для заключения срочного трудового договора. Также ссылался на обстоятельства выплаты ему заработной платы без начисления районного коэффициента и северной надбавки, в связи с чем просил взыскать заработную плату с учётом районного коэффициента и северной надбавки за весь период работы в размере <данные изъяты> рублей. За время работы ему не оплачивались расходы по проезду к месту отдыха и обратно. Авансовый отчет на оплату указанных расходов в размере <данные изъяты> рублей ответчиком к оплате не принят, в связи с чем просил взыскать указанные расходы. В связи с нарушением его трудовых прав в части оплаты труда и расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно просил взыскать проценты за невыплату заработной платы в размере <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции истец К. и его представитель Н., действующий на основании ордера, на удовлетворении исковых требований настаивали.

Представитель ответчика ООО «ЧОП «Сова» С., действующий на основании ордера требования не признал, ссылался на пропуск срока обращения в суд.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе (с учётом дополнений) истец К. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении его иска, принять новое решение об удовлетворении его требований о взыскании заработной платы и процентов за невыплату заработной платы. Приводит доводы о несогласии с выводом суда о пропуске им срока обращения в суд с требованиями о взыскании недоначисленной заработной платы и процентов и признания срочных трудовых договоров заключенными на неопределенный срок.

С решением суда не согласен представитель ответчика ООО «ЧОП «Сова», в апелляционной жалобе просит решение суда в части удовлетворения требований иска отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме. Приводит доводы о том, что в период работы К. с заявлением о компенсации расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно к работодателю не обращался, такое заявление им было направлено после увольнения по почте, в связи с чем оснований для взыскании компенсации не имелось.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены надлежащим образом. В судебное заседание не явился представить ответчика ООО «ЧОП «Сова», ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, в связи с чем, на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения К., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания недоначисленной заработной платы, суд исходил из пропуска истцом срока для обращения в суд.

В силу ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно части 1 статьи 14 Трудового кодекса Российской Федерации течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

Суд первой инстанции, исходя из указанных норм Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока, предусмотренного указанной нормой закона, в отношении признания срочных трудовых договоров заключенными на неопределенный срок, поскольку с таким требованием К. обратился ДД.ММ.ГГГГ, в то время как последний срочный трудовой договор был заключен с ним ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, увольнение истца с работы произведено ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию, то есть не связанным с последствиями заключения с ним срочного трудового договора. Исчисление истцом срока для обращения в суд с названным требованием с ДД.ММ.ГГГГ не состоятельно и противоречит требованиям статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании недоначисленной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по июнь 2014 года, суд правильно пришёл к выводу о пропуске срока для обращения в суд с таким требованием.

Из содержания искового заявления следует, что требование К. о взыскании недоначисленной заработной платы связано с невыплатой, по его мнению, в период его работы в ООО «ЧОП «Сова» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате.

Исходя из положений статей 315-317 Трудового кодекса Российской Федерации, районный коэффициент и процентная надбавка начисляется к заработной плате и выплачивается с заработной платой ежемесячно, в связи с чем срок обращения в суд также подлежит исчислению помесячно, исходя из даты выплаты ежемесячной заработной платы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, о размере оплаты труда, истцу было известно с начала трудовых отношений, то есть с момента заключения срочного трудового договора, в котором указаны условия оплаты труда и её размер.

Кроме того, получая ежемесячно заработную плату, истцу было известно о её размере. Более того, в исковом заявлении он указывал, что неоднократно обращался к работодателю о несогласии с размером заработной платы, в том числе в части неначисления, по его мнению, районного коэффициента и процентной надбавки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что приведенные истцом причины пропуска срока обращения в суд при установленных данных не могут служить достаточным основанием для признания срока пропущенным по уважительным причинам.

Принимая во внимание, что данных, свидетельствующих об уважительности причин пропуска указанного срока, суду не представлено и в материалах дела не имеется, судебная коллегия не находит оснований для несогласия с выводом суда первой инстанции о признании заявленных требований в указанной выше части не подлежащими удовлетворению, так как пропуск срока обращения в суд за защитой нарушенного права является самостоятельным основанием для принятия судом указанного решения без исследования иных обстоятельств по делу.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о пропуске К. срока для обращения в суд с требованием о взыскании заработной платы за период июль, август 2014 года, поскольку такое обращение поступило в пределах трёхмесячного срока.

Рассматривая дело, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования К. о взыскании заработной платы за июль, август 2014 года.

Как следует из текста срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между К. и ООО «ЧОП «Сова» между сторонами были оговорены условия оплаты труда и его размер <данные изъяты> рублей, которую истец получал ежемесячно.

Согласно штатному расписанию ООО «ЧОП «Сова» на 2014 год заработная плата по должности <данные изъяты>, которую занимал К., состоит из оклада в размере <данные изъяты> рублей, районного коэффициента <данные изъяты> рублей (50 % оклада) и процентной надбавки <данные изъяты> рублей (80% от оклада).

Таким образом, довод К. о недоначислении ему районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате за июль, август 2014 года не нашел своего подтверждения и не подлежит удовлетворению, равно как и требование о взыскании процентов за невыплату заработной платы по указанному основанию.

Не оспаривая права истца К. в период его работы в ООО «ЧОП «Сова» на компенсацию расходов по проезду к месту отдыха и обратно, представитель ответчика в апелляционной жалобе ссылается на обращение истца к работодателю с таким заявлением после увольнения, что является основанием для отказа в выплате такой компенсации.

Судебная коллегия не может согласиться с таким доводом апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В силу абз.1 статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.

Таким образом, компенсация расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно связана с предоставлением лицу, работающему в организации, расположенной в районах Крайнего Севера очередного оплачиваемого отпуска.

Суд, удовлетворяя требования истца в указанной части, обоснованно исходил из возникновения у последнего такого права с предоставлением ему очередного отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период его работы.

Из объяснений истца следует, что до увольнения он обращался к работодателю с требованием о компенсации таких расходов, однако в этом ему было отказано.

В указанных обстоятельствах вывод суда об удовлетворении требования К. в указанной части является обоснованным.

Таким образом, оснований для отмены по существу правильного решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 2 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий       /подпись/

Судьи                                    /подписи/

Копия верна:

Судья суда ЯНАО                                                                                       В.Т. Атрошкина

Копия верна:

Секретарь суда ЯНАО                                                                               Н.Н. Копейкина