Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6191/2021 ~ М-1535/2021 от 24.02.2021

Дело №2-6191/2021

24RS0048-01-2021-003261-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2021 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яниевой А.А.,

при помощнике судьи Алексеевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зуенко Ю.Е. к Быковой С.Ю., Быкову А.В. о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Зуенко Ю.Е. обратился в суд с исковым заявлением к Быковой С.Ю., Быкову А.В., требуя взыскать с последних в его пользу денежные средства по договору займа в размере 19 000 000 рублей, проценты за невозврат займа в размере 150 000 рублей, государственную пошлину в размере 60 000 рублей, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Зуенко Ю.Е. и Быковой С.Ю. заключен Договор беспроцентного займа с залоговым обеспечением №, по условиям которого ответчик получил от истца займ в сумме 19 000 000 рублей наличными денежными средствами, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Срок возврата суммы займа установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ в следующем порядке: первый платеж 5 000 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ; второй платеж 5 000 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ; третий платеж 5 000 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ; четвертый платеж 4 000 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В случае нарушения заемщиком условий в части срока и размера очередного платежа, на сумму задолженности производится начисление процентов в размере 3% ежемесячно. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате суммы займа, однако денежные средства не возвращены ответчиком. В обеспечение надлежащего исполнения обязательства по возврату суммы займа заемщик предоставлет в залог бывшее в эксплуатации движимое имущество - машину валочно-сучкорезно-раскряжевочную №, заводской номер машины (рамы) №, двигатель №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащую ответчику на основании договора купли-продажи имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, паспорта самоходной машины (ПСМ) серия №, свидетельства о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, что также следует из Договора залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в обеспечение Договора займа ДД.ММ.ГГГГ между Быковым А.В. и Зуенко Ю.Е. заключен Договор поручительства №. В нарушение условий договора займа ответчики в установленные срок денежные средства не возвратили, от добровольного исполнения обязательств уклоняются, в связи с чем, истец вынужден, обратится в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании представитель истца – Ильин Н.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Истец, ответчики Быков А.В., Быкова С.Ю. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены своевременно, надлежащим образом, что подтверждается конвертами, почтовым уведомлением (л.д.94-97) Истец в соответствии с положениями ст.48 ГПК РФ направил в судебное заседание своего представителя. До судебного заседания представитель ответчика Быковой С.Ю. – Купонен Е.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.87-88).

До судебного заседания представитель ответчика Быковой С.Ю. – Купонен Е.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ представила отзыв на исковое заявление, согласно которого против удовлетворения иска возражала, указав, что согласно п.9 Постановления Пленума от 17.02.2011 года №, ввиду того, что п.1 ст.348 ГК РФ не предусматривает необходимости одновременного предъявления требований об обращении взыскания на заложенное имущество и об исполнении обеспеченного залогом обязательства, указанные требования могут предъявляться в суд отдельно друг от друга. Истец заявил о снижении стоимости имущества до 15 200 000 рублей, не представив соответствующих доказательств, подтверждающих необходимость уменьшения заявленной суммы, тогда как в силу п.1.4 Договора залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость предмета залога составляет 19 000 000 рублей, что обеспечивает требование залогодержателя в полном объеме к моменту его удовлетворения, включая, но, не ограничиваясь суммой долга, процентов, неустоек, возмещения расходов по взысканию, полагала, что снижение стоимости залогового имущества является неправомерным (л.д.83).

Суд, полагает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствии неявившихся участников процесса в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования Зуенко Ю.Е. подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, в силу ст.310 ГК РФ, не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. В силу ч.1 ст.348, ст.350 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Реализация заложенного имущества должна быть произведена с публичных торгов. По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по договору займа.

Наряду с закрепленным в вышеназванном пункте ст.348 ГК РФ общим принципом обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, в пунктах 2 и 3 той же статьи содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Основания ответственности за нарушение обязательств установлены ст.401 ГК РФ. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п.1). Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (п.3).

Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства. Если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.

Согласно п.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п.п.1,2 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно положению ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Зуенко Ю.Е. (займодавец) и Быковой С.Ю. (заёмщик) заключен Договор беспроцентного займа с залоговым обеспечением №, по условиям которого ответчик Быкова С.Ю. получила от истца займ в размере 19 000 000 рублей сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Возврат суммы займа производится в следующем порядке: первый платеж 5 000 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ; второй платеж 5 000 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ; третий платеж 5 000 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ; четвертый платеж 4 000 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-9).

Пунктом 1.2 Договора предусмотрено, что сумма займа в размере 19 000 000 рублей передается заемщику наличными денежными средствами в день подписания настоящего договора, что также подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Согласно п.1.4 договора, начисление процентов за пользование заемными денежными средствами не производится. В случае нарушения заемщиком условий в части срока и размера очередного платежа, на сумму задолженности производится начисление процентов. Размер процентов, начисляемый на сумму просроченной задолженности составляет 3% ежемесячно.

В соответствии с п.1.5 Договора, заемщик обязан выплачивать займодавцу проценты на просроченную задолженность ежемесячно, не позднее 30 числа текущего месяца. Последний платеж процентов в случае их начисления, производится в дату погашения задолженности в полном объеме.

Сумма займа и начисленные на нее в соответствии с настоящим договором проценты могут быть возвращены заемщиком досрочно. Должник направляет кредитору письменное уведомление о досрочном погашении (п.1.6 Договора).

В целях обеспечения ненадлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа заемщик предоставляет в залог бывшее в эксплуатации движимое имущество – машина валочно-сучкорезно-раскряжевочная №, заводской № машины (рамы) №, двигатель №, год выпуска – ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее заемщику на основании договора аренды имущества с правом выкупа № от ДД.ММ.ГГГГ, паспорта самоходной машины (ПСМ) серия № (л.д.76-77).

Согласно п.2.5 договора, если сумма, вырученная при реализации имущества, превысит сумму предоставленной суммы займа, разница возвращается заемщику не позднее 30 календарных дней с момента реализации имущества.

Пунктом 3.2 Договора предусмотрено, что в случае невозвращения суммы займа и процентов на сумму просроченной задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ, заемщик уплачивает заимодавцу пени в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ между Зуенко Ю.Е. (залогодержатель) и Быковой С.Ю. (залогодатель) заключен Договор залога движимого имущества №, с учетом Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого, в целях обеспечения ненадлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа заемщик предоставляет в залог бывшее в эксплуатации движимое имущество – машина валочно-сучкорезно-раскряжевочная №, заводской № машины (рамы) №, двигатель № год выпуска – ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее заемщику на основании Договора аренды имущества с правом выкупа № от ДД.ММ.ГГГГ, паспорта самоходной машины (ПСМ) серия № (л.д.13-15).

ДД.ММ.ГГГГ между Зуенко Ю.Е. и Быковым А.В. заключен Договор поручительства № к договору займа беспроцентного займа с залоговым обеспечением № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед займодавцем за исполнение Быковой С.Ю. всех его обязательств перед займодавцем, возникающих из Договора беспроцентного займа с залоговым обеспечением № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Зуенко Ю.Е. и Быковой С.Ю. (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ремтехника» (продавец) и ИП Главой крестьянского (фермерского) хозяйства Быковой С.Ю. (покупатель) заключен Договор № купли-продажи имущества, по условиям которого продавец передает в собственность покупателю бывшее в эксплуатации движимое имущество – машина валочно-сучкорезно-раскряжевочная №, заводской № машины (рамы) №, двигатель №, год выпуска – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71-74), которое зарегистрировано в последующем на праве собственности за Быковой С.Ю., что подтверждается паспортом самоходной машины (ПСМ) серия №, свидетельством о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-17, 76-77).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика Быковой С.Ю. направлено требование о возврате суммы займа, которое последней оставлено без ответа (л.д.20-22).

Суд принимает во внимание требования ст.408 ГК РФ, согласно которой, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в договоре, который может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе, нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства, а потому расценивает факт нахождения долгового документа – расписки, без отметки о его исполнении, у истца – кредитора Зуенко Ю.Е. как наличие не прекращенного обязательства должников Быковой С.Ю., Быкова А.В. и приходит к выводу, что в рассматриваемом случае требования истца о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа в размере 19 000 000 рублей, проценты за невозврат займа в размере 150 000 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса

Согласно ч.3 ст.340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

По данному делу суд, исходя из заявленных истцом требований, при определении обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения, учитывает вышеприведенные нормы права, подлежащие применению к отношениям сторон, находит, что, поскольку должник погашал задолженность по договору займа с нарушением графика, задолженность по беспроцентного займа денежных средств с залоговым обеспечением № от ДД.ММ.ГГГГ составила 19 000 000 рублей, стоимость предмета залога транспортного средства составила 19 000 000 рублей (в соответствии с п.1.4 Договора залога), принимая во внимание, что имеет место существенное допущение должником нарушения обеспеченного залогом основного обязательства, при этом отсутствие вины должника в нарушении кредитного договора материалами дела не подтверждено.

Основания, предусмотренные ч.2 ст.348 ГК РФ, при наличии которых обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, по настоящему делу отсутствуют.

При таких обстоятельствах, в соответствии с указанными нормами закона являются обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Зуенко Ю.Е. об обращении взыскания на предмет залога – машину валочно-сучкорезно-раскряжевочную КХ-451, заводской номер машины (рамы) №, двигатель №, год выпуска 2010, принадлежащую ответчику на основании договора купли-продажи имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, паспорта самоходной машины (ПСМ) серия №, свидетельства о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1.4 Договора залога движимого имущества №, заключенного между Зуенко Ю.Е. и Быковой С.Ю., стоимость предмета залога составляет 19 000 000 рублей, что обеспечивает требование залогодержателя в полном объеме к моменту его удовлетворения, включая, но, не ограничиваясь суммой долга, процентов, неустоек, возмещения расходов по взысканию.

Поскольку между сторонами было оговорена стоимость предмета залога, доказательств обратного ответчиками не представлено доказательств спорного имущества, стоимость предмета залога – машины валочно-сучкорезно-раскряжевочную №, заводской номер машины (рамы) №, двигатель №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 19 000 000 рублей рыночной стоимости.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым обратить взыскание на машину валочно-сучкорезно-раскряжевочную №, заводской номер машины (рамы) №, двигатель №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ путем продажи с публичных торгов с определением его начальной продажной стоимости в размере 15 200 000 рублей (из расчета: 19 000 000 рублей х 80%).

Довод стороны ответчика о том, что необходимости в одновременном обращении исковыми требованиями о взыскании задолженности и обращении взыскания не имеется, не может быть принят судом, положения п.1 ст.348 ГК РФ и разъяснения в абз.1 п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», говорит о том, что не предусматривает необходимости одновременного предъявления требований об обращении взыскания на заложенное имущество и об исполнении обеспеченного залогом обязательства, указанные требования могут предъявляться в суд отдельно друг от друга, даже если залогодателем является не должник по обязательству, а иное лицо, но предъявление требований о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога в одном исковом заявлении это право истца, что не противоречит Гражданскому кодексу РФ.

Довод стороны ответчика о том, что истцом не правомерно снижена стоимость залогового имущества, не может быть принят судом, поскольку в соответствии с положениями ст.340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу ч.1 ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, при исполнении решения суда в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель произведет оценку заложенного имущества, в связи, с чем установление цены залогового имущества судом в меньшей стоимости, чем его реальная стоимость, не противоречит Гражданскому кодексу РФ.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, учитывая, что при обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 60 000 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, суд, принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены, полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зуенко Ю.Е. к Быковой С.Ю., Быкову А.В. о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить.

Взыскать с Быковой С.Ю., Быкова А.В. в пользу Зуенко Ю.Е. в солидарном порядке денежные средства по Договору беспроцентного займа с залоговым обеспечением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 000 000 рублей, проценты за невозврат займа в размере 150 000 рублей, государственную пошлину в размере 60 000 рублей, всего 19 210 000 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога – машину валочно-сучкорезно-раскряжевочную №, заводской номер машины (рамы) №, двигатель №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащую Быковой С.Ю. на основании Договора купли-продажи имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, паспорта самоходной машины (ПСМ) серия №, свидетельства о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, путем реализации на публичных торгах, установив стоимость имущества 15 200 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий:                          А.А. Яниева

Дата изготовления решения в окончательной форме – 27.08.2021 года.