Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2288/2017 (2-18042/2016;) ~ М-11647/2016 от 02.09.2016

копия

№ 2-2288/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2017 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Худоноговой О.А.,

при секретаре Еремочкиной А.В.,

с участием:

представителя истца Решетникова А.Ю. - Кокаревой Е.И., действующей на основании доверенностей от 09.08.2016 года, 08.06.2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Решетникова А.Ю. к Мифтахутдинову А.Р. о взыскании суммы долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Решетников А.Ю. обратился в суд с иском к Мифтахутдинову А.Р. о взыскании суммы долга по договору займа в размере 120 960 рублей, процентов по договору в размере 193 536 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 915 рублей 02 копеек, возврате государственной пошлины в размере 3 619 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 18 000 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1 500 рублей (заявление об уточнении исковых требований л.д. 20-21), указав, что ДД.ММ.ГГГГ Мифтахутдинов А.Р. получил от него в долг 120 960 рублей под 20 % в месяц на срок до ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии срок возврата денежных средств продлен до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Представитель истца Кокарева Е.И. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Мифтахутдинов А.Р. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по адресу постоянной регистрации, совпадающему с адресом, указанном в иске, однако судебное извещение о времени и месте судебного заседания было возвращен суду с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 37).

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и части 2 статьи 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденции, является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Исходя из смысла ст. 12 ГПК РФ законом обеспечивается равенство возможностей для заинтересованных лиц при обращении в суд, а также при использовании процессуальных средств защиты своих интересов в суде.

В силу ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Часть первая указанной нормы закона предусматривает, что лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. ст.167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено с согласия представителя истца в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с положениями ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как установлено судом:

ДД.ММ.ГГГГ Мифтахутдинов А.Р. получил от Решетникова А.Ю. деньги в сумме 120960 рублей под 20% в месяц, обязался вернуть до ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии срок возврата денежных средств продлен до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7, 41).

ДД.ММ.ГГГГ Решетников А.Ю. направил Мифтахутдинову А.Р. требование о возврате денежных средств в размере 120 960 рублей под 20% ежемесячно в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Представитель истца Кокарева Е.И. в судебном заседании пояснила, что до настоящего времени долг Мифтахутдиновым А.Р. в размере 120 960 рублей Решетникову А.Ю. не возвращен. Ответчику было направлено требование о возврате денежных средств, однако денежные средства не возвращены.

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчик Мифтахутдинов А.Р. обязан исполнить взятые на себя обязательства надлежащим образом, поскольку факт заключения ДД.ММ.ГГГГ между сторонами договора займа на сумму 120 960 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени долг Мифтахутдиновым А.Р. в сумме 120 960 рублей истцу Решетникову А.Ю. не возвращен.

Таким образом, с ответчика Мифтахутдинова А.Р. подлежит взысканию в пользу Решетникова А.Ю. сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 960 рублей.

Рассматривая заявленные требования о взыскании с ответчика процентов по договору в размере 193 536 рублей, суд учитывает, что согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, Мифтахутдинов А.Р. обязался выплачивать 20 % в месяц.

Поскольку срок возврата денежных средств в сумме 120 960 рублей определен ДД.ММ.ГГГГ, проценты по договору займа подлежат начислению с ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (согласно заявленным требованиям) период просрочки возврата денежных средств составляет 8 месяцев.

20 % от 120 960 рублей составляет 24 192 рубля.

24 192 рубля х 8 месяцев = 193 536 рублей.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты по договору займа в размере 193 536 рублей.

Принимая во внимание положения ст. 811 ГК РФ, то, что за просрочку уплаты суммы долга в силу закона у заемщика помимо договорных обязательств возникает дополнительное внедоговорное обязательство по уплате процентов в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов на сумму займа.

При этом суд учитывает, что средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу ДД.ММ.ГГГГ составляла 9 %, с ДД.ММ.ГГГГ 8,81 %, с ДД.ММ.ГГГГ 8,01 %, с ДД.ММ.ГГГГ 7,71 %, с ДД.ММ.ГГГГ 7,93 %, с ДД.ММ.ГГГГ 7,22 %, с ДД.ММ.ГГГГ 10,50 %, с ДД.ММ.ГГГГ 10 %.

Задолженность, руб.	Период просрочки	Процентная ставка, Сибирский фед. округ	Дней в году	Проценты, руб.
c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]*[4]*[5]/[6]
120 960	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	16	9%	366	475,91
120 960	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	29	8,81%	366	844,37
120 960	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	34	8,01%	366	900,06
120 960	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	28	7,71%	366	713,47
120 960	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	29	7,93%	366	760,03
120 960	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	17	7,22%	366	405,65
120 960	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	49	10,50%	366	1 700,38
120 960	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	64	10%	366	2 115,15
Итого:	266	9%	7 915,02

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (согласно заявленным требованиям) в размере 7 915 рублей 02 копеек.

Учитывая положения ст. 94, 100 ГПК РФ, разрешая вопрос о размере возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей, с учетом имеющегося в материалах дела договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-26), квитанции к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на 18 000 рублей (л.д.27), исходя из объема и категории дела, его сложности, объема оказанных представителем услуг (составление иска, уточнения к иску, ходатайства об обеспечении иска, участие в двух судебных заседаниях), а также исходя из принципа разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности будет соответствовать взыскание с ответчика в пользу истца в счет оплаты услуг представителя 18 000 рублей.

Сумма в размере 18 000 рублей является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах суммы, уплаченной истцом за оказанные услуги, что подтверждено документально, и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем.

Разрешая заявленные требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1 500 рублей, суд принимает во внимание, что имеющаяся в деле доверенность выдана на представление интересов Решетникова А.Ю. в любых судебных органах, мировых судах, судах общей юрисдикции, в краевых (областных, республиканских) судах, в Верховном суде РФ, службе судебных приставов, органах прокуратуры, налоговых органах, во всех органах государственной власти и управления, в органах внутренних дел, экспертных учреждениях, страховых компаниях, в банках, во всех надзорных и контролирующих организациях, других учреждениях и организациях, на административных комиссиях. Доверенность выдана срока на три года, с правом передоверия полномочий по настоящей доверенности другим лицам (л.д.10).

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности, выданной Решетниковым А.Ю. на представление его интересов в суде не следует, что данная доверенность выдана представителю для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

По изложенным основаниям в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика расходов по нотариальному удостоверению доверенности надлежит отказать.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика Мифтахутдинова А.Р. подлежит взысканию в пользу истца Решетникова А.Ю. возврат государственной пошлины в размере 3 619 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования Решетникова А.Ю. к Мифтахутдинову А.Р. о взыскании суммы долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Мифтахутдинова А.Р. в пользу Решетникова А.Ю. сумму долга по договору займа в размере 120 960 рублей, проценты по договору в размере 193 536 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7915 рублей 02 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 3 619 рублей, а всего 344 030 рублей 02 копейки.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком Мифтахутдиновым А.Р. в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.А. Худоногова