ОПРЕДЕЛЕНИЕ по делу № 02-0029/2021 от 21.11.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2021 года Савеловский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Королевой О.М.

при секретаре Савчук Д.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-29/2021

по иску Хесиной Марины Михайловны к Гордеевой Евгении Сергеевне о признании завещания недействительным,

установил:

истец Хесина М.М. обратилась в суд с иском к ответчику Гордеевой Е.С. о признании недействительным завещания, совершенного Поланской Аллой Петровной 15.04.2019, удостоверенного нотариусом города Москвы Давыдовой Г.А.

Свои требования истец мотивировала тем, что семья истца на протяжении 25 лет была в доверительных отношениях с наследодателем, в связи с чем, когда Поланская А.П. заболела и ей требовался постоянный уход, истец, обладая образованием врача-фельдшера, вызвалась оказывать за истцом такой уход. 05.04.2019 наследодатель оформила на имя истца доверенность для предоставления интересов во всех медицинских учреждениях, а также составила завещание, котором распорядилась принадлежащей ей квартирой по адресу: адрес, на случай смерти путем завещания недвижимого имущества истцу. Между тем, 15.04.2019, в период стационарного пребывания в медицинском учреждении ООО «Джи Эм Эс Хоспитал» (GMS Hospital), наследодателем составлено новое завещание, которым принадлежащая ей квартира завещана в пользу ответчика Гордеевой Е.С. Между тем, по мнению истца, завещание от 15.04.2019 составлено в период, когда наследодатель, в силу имеющегося у нее заболевания и приема сильнодействующих медицинских препаратов, не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Кроме того, после составления завещания на имя ответчика наследодатель пребывала в состоянии сильного волнения. Ответчик оказывал психологическое давление на Поланскую А.П., внушая ей, что истец отказалась от оказания ухода за наследодателем, что в конченом итоге привело к принуждению ответчиком составления нового завещания наследодателем. Указанные обстоятельства, по мнению истца, в соответствии со ст. 177, 179 ГК РФ, свидетельствуют о недействительности составленного 15.04.2019 завещания.

Истец Хесина М.М. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела уведомлена надлежащим образом. В судебном заседании представитель истца Хесиной М.М. по ордеру адвокат Сухов Г.В. доводы и требования иска поддержал.

Ответчик Гордеева Е.С. и ее представитель по доверенности и ордеру адвокат Бокотей О.М. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали.

Третьи лица нотариус города Москвы Савченко Н.Б., нотариус города Москвы Давыдова Г.А. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, нотариус города Москвы Савченко Н.Б. в ранее поданном суду заявлении просил о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 5 ст. 1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно п. 2 ст. 1118 ГК РФ завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Согласно п.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действия или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Судом установлено, что 03.05.2019 умерла Поланская Алла Петровна, 1964 г.р.

В состав наследственной массы после смерти Поланской А.П. вошла квартира по адресу: адрес, а также квартира по адресу: адрес.

05.04.2019 Поланской А.П. подписано завещание, удостоверенное Смирной Ф.А., временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы Ратиани В.Ш., зарегистрированное в реестре за № 77/469-н/77-2019-6-152 в соответствии с которым принадлежащая наследодателю квартира по адресу: адрес завещана в пользу истца Хесиной М.М.

Завещание удостоверено вне помещения нотариальной конторы, по адресу постоянного проживания завещателя: адрес.

15.04.2019 Поланской А.П. составлено новое завещание, удостоверенное нотариусом города Москвы Давыдовой Г.А., зарегистрированное в реестре за № 77/832-н/77-2019-2-34, в соответствии с которым квартира по адресу: адрес, завещана в пользу ответчика Гордеевой Е.С.

Завещание удостоверено вне помещения нотариальной конторы, по адресу: адрес.

27.06.2019 нотариусом города Москвы Савченко Н.Б. открыто наследственное дело к имуществу умершей 03.05.2019 Поланской А.П.

С заявлением от 27.06.2019 о принятии наследства по завещанию от 05.04.2019 обратилась истец Хесина М.М.

Также с заявлением от 21.08.2019 о принятии наследства Поланской А.П. на основании завещания от 15.04.2019 обратилась ответчик Гордеева Е.С.

Кроме того, с заявлением о принятии наследства в отношении иного объекта недвижимости, вошедшего в наследственную массу, на основании завещания, составленного Поланской А.П. 19.07.2011, обратился Сагателов С.И., предоставив нотариусу соответствующее завещание, в соответствии с которым квартира по адресу: адрес, завещана в его пользу.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, сторона истца указывала, что семья истца состояла в дружеских доверительных отношениях с Поланской А.П. на протяжении 25 лет: муж истца являлся личным стоматологом наследодателя на протяжении долгих лет. После установления в отношении Поланской А.П. диагноза онкологического заболевания и необходимости оказания ей постоянного ухода, истец, обладая образованием врача-фельдшера, вызвалась оказывать такой уход. Наследодатель, как указывает истец, имела четко выраженное желание по распоряжению принадлежащей ей квартирой по адресу: адрес, на случай смерти в пользу истца Хесиной М.М. Во исполнение своего намерения, Поланская А.П., временно отказавшись от приема сильнодействующих обезболивающих препаратов и пройдя психиатрическое освидетельствование у специалиста, совершила завещание от 05.04.2019, в соответствии с которым завещала вышеуказанную квартиру истцу.

Так, из представленных в материалы дела медицинских документов следует, что Поланской А.П. установлен диагноз «C16.2 Рак тела желудка сT3N1M1 (per)», в связи с чем пациент проходила стационарное лечение в медицинском учреждении ООО «Джи Эм Эс Хоспитал» (GMS Hospital) в период с 10.02.2019 по 28.02.2019, с 09.04.2019 по 23.04.2019.

05.04.2019 на основании рукописного заявления Поланской А.П. и по просьбе нотариуса города Москвы Ратиани В.Ш. до подписания юридически значимых документов независимым специалистом ООО «Институт психического здоровья и аддиктологии» Ахмеровой В.К. составлено заключение медицинского психиатрического освидетельствования в области судебной психиатрии в отношении Поланской А.П., в соответствии с которым специалист пришел к выводу о том, что Поланская А.П. каким-либо психическим расстройством, слабоумием, или иным болезненным состоянием психики, в настоящее время не страдает; по своему психическому состоянию в настоящее время Поланская А.П. способна к осознанию и регуляции юридически значимого поведения, может адекватно осмысливать суть предстоящих распоряжений, завещаний, договора ренты, оценивать их возможные правовые и реально-бытовые последствия и осуществлять их в своих интересах, сделкоспособна.

05.04.2019 Смирновой Ф.А., временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы Ратиани В.Ш., помимо вышеуказанного завещания в пользу истца, удостоверено заявление Поланской А.П., в соответствии с которым наследодатель подтвердила, что Хесина Ю.А. (дочь истца Хесиной М.М.) является ее полномочным представителем во всех медицинских учреждениях города Москвы по вопросу дачи согласия или отказа от госпитализации в медицинские учреждения, лечебные стационары и т.п, осуществления в отношении заявителя лечебных, медикаментозных, хирургических и иных процедур.

Также 05.04.2019 Смирновой Ф.А., временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы Ратиани В.Ш., удостоверена доверенность Поланской А.П., которой она уполномочила Хесину М.М. быть ее представителем во всех организациях и компетентных органах по вопросу подачи и получения необходимого пакета документов для оформления пенсии.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, сторона истца указывала, что, в соответствии с волей наследодателя, истец оказывала постоянный уход за ней, находясь рядом и отлучаясь только для бытовых неотложных нужд. Наследодатель имела четко сформированную волю по оставлению вышеуказанной квартиры в порядке завещания в пользу истца. Между тем, в период временного отсутствия истца рядом с наследодателем 14 и 15 апреля 2019 года (вследствие наличия у истца необходимости экстренного хирургического лечения флюса), в больницу ООО «Джи Эм Эс Хоспитал» (GMS Hospital), где в названный период проходила стационарное обслуживание Поланская А.П., ответчиком приглашен нотариус и удостоверено новое завещание Поланской А.П. в пользу Гордеевой Е.С. При этом, из палаты наследодателя были удалены медицинские и обслуживающие сотрудники, а Гордеева Е.С. и нотариус остались с наследодателем наедине. После окончания визита указанных лиц, Поланская А.П. находилась в состоянии крайнего волнения, плакала и говорила, что ее заставляли подписывать какие-то документы. О составленном завещании истцу известно не было вплоть до обращения к нотариусу, однако истец настаивает на том, что в силу имеющихся заболеваний, принятия сильнодействующих медицинских препаратов, а также оказанного психологического давления Поланская А.П. на момент составления завещания от 15.04.2019 не понимала значения своих действий и не руководила ими.

В подтверждение заявленных доводов стороной истца в материалы дела представлены нотариально удостоверенные письменные показания Сагателова С.И. (наследник по завещанию в отношении иного объекта недвижимости), заявляющего себя в качестве племянника наследодателя, Ерохиной С.Н., заявляющей себя в качестве близкой подруги Поланской А.П., Эльдаровой М.Е., заявляющей себя сиделкой наследодателя, которых названные лица подтвердили изложенные истцом обстоятельства болезни и состояния наследодателя, оказания Хесиной М.М. ухода за наследодателем, а также волю Поланской А.П. на оставление квартиры по адресу: адрес в пользу Хесиной М.М.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик Гордеева Е.С. указывала, что являлась близкой подругой наследодателя, на протяжении последних 15 лет поддерживала постоянное общение с ней; муж истца являлся стоматологом Поланской А.П., но личных доверительных отношений между ними не имелось; истца Хесину М.М. наследодатель не знала и не видела до своей болезни, многолетней дружбы между ними не имелось; Поланская А.П. не доверяла истцу и просила не оставлять с ней наедине; свою квартиру по адресу: адрес, наследодатель намеревалась завещать Гордеевой Е.С.; кроме того, Поланская А.П. переживала из-за дорогостоящего лечения в больнице, в связи с чем передала ответчику все необходимые документы на квартиру в целях продажи имущества при необходимости срочного получения денежных средств для дальнейшего лечения; завещание от 05.04.2019 было составлено под давлением истца, после чего наследодатель сильно переживала и просила Гордееву Е.С. исправить ситуацию; по просьбе наследодателя ответчиком 15.04.2019 был вызван нотариус и Поланская А.П. составила новое завещание в пользу ответчика, в подтверждение своего намерения, неоднократно озвучиваемого ранее.

В подтверждение заявленных доводов ответчиком в материалы дела представлено заключение медицинского психиатрического освидетельствования в области судебной психиатрии в отношении Поланской А.П., составленное 15.04.2019 независимым специалистом ООО «Институт психического здоровья и аддиктологии» Ахмеровой В.К. на основании рукописного заявления Поланской А.П. и по просьбе Гордеевой Е.С. до подписания юридически значимых документов составлено заключение медицинского психиатрического освидетельствования в области судебной психиатрии в отношении Поланской А.П., в соответствии с которым специалист пришел к выводу о, что Поланская А.П. каким-либо психическим расстройством, слабоумием, или иным болезненным состоянием психики, в настоящее время не страдает; по своему психическому состоянию в настоящее время Поланская А.П. способна к осознанию и регуляции юридически значимого поведения, может адекватно осмысливать суть предстоящих распоряжений, завещаний, договора ренты, оценивать их возможные правовые и реально-бытовые последствия и осуществлять их в своих интересах, сделкоспособна.

Также, в подтверждение вышеописанных доводов о наличии между Поланской А.П. и ответчиком теплых дружеских отношений и воли наследодателя по оставлению вышеуказанной квартиры в пользу Гордеевой Е.С., ответчиком в материалы дела представлена телефонная переписка между Гордеевой Е.С. и Поланской А.П.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлено нотариально удостоверенное Смирновой Ф.А., временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы Ратиани В.Ш., заявление Поланской А.П. от 05.04.2019, в соответствии с которым наследодатель подтвердила, что Гордеева Е.С. является ее полномочным представителем во всех медицинских учреждениях города Москвы по вопросу дачи согласия или отказа от госпитализации в медицинские учреждения, лечебные стационары и т.п, осуществления в отношении заявителя лечебных, медикаментозных, хирургических и иных процедур.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца судом в качестве свидетелей допрошены Ерохина С.Н., Сагателов С.И., Хесина Ю.А.

Свидетель Ерохина С.Н. показала суду, что знала Поланскую А.П. на протяжении 12 лет, в период болезни Поланской А.П. оказывала ей круглосуточную помощь, в целях которой проживала совместно с наследодателем. Истец Хесину М.М. и ответчика Гордееву Е.С. знает в связи с болезнью Поланской А.П. Ввиду необходимости постоянного ухода за ней, наследодатель выразила намерение завещать принадлежащую ей квартиру тому, кто согласится оставить работу и оказывать ей постоянную помощь в обслуживании. После 05.04.2019 Поланская А.П. сообщила, что составила завещание на Хесину М.М. О составлении нового завещания в пользу Гордеевой Е.С. свидетелю известно не было. 15.04.2019 видела в больнице психиатра и нотариуса, которые ранее приезжали для удостоверения завещания в пользу Хесиной М.М. Ерохиной С.Н. было пояснено, что названные лица прибыли для удостоверения генеральной доверенности. 15.04.2019 свидетель общалась со свидетелем, Поланская А.П. диалог поддерживала, но была в полудреме. На момент повторной госпитализации в ООО «Джи Эм Эс Хоспитал» (GMS Hospital) состояние Поланской А.П. ухудшилось, она путалась во времени, у нее случались галлюцинации. Истец приезжала к наследодателю в больницу ежедневно и оказывала постоянный уход. Гордееву Е.С. свидетель видела редко, после 28.03.2019 ответчик стала появляться у Поланской А.П. реже, отношения между наследодателем и ответчиком были плохие. После ухода нотариуса и психиатра 15.04.2019, свидетель наблюдала, что Поланская А.П. пребывала в рассеянном состоянии, была взбудоражена.

Свидетель Сагателов С.И. показал суду, что являлся племянником Поланской А.П. С Хесиной М.М. свидетель познакомился, поскольку в период болезни Поланской А.П. оказывала за ней постоянный уход. Сначала Хесина М.М. оказывала ей бесплатный уход, потом Поланская А.П. оформила на ее имя завещание на квартиру. В отношении названной квартиры наследодателем всего было составлено три завещания, каждое последующее отменяло предыдущее: сначала на имя свидетеля, потом на Хесину М.М., потом на Гордееву Е.С. В какой-то момент Поланская А.П. стала переживать, что Хесина М.М. перестанет оказывать за ней уход, у нее появились мысли о составлении нового завещания – на имя ответчика. Но о составлении нового завещания свидетелю стало известно только после смерти Поланской А.П. Странностей в поведении Поланской А.П. в период ее болезни свидетель не замечал, только перепады настроения. 15.04.2019 в больницу был вызван психиатр и нотариус. Поланская А.П. переживала, что болезнь затянется, а нахождение в больнице будет дорогостоящим, поэтому нотариус приглашался для оформления генеральной доверенности на имя свидетеля и ответчика в целях оперативной продажи квартиры в случае необходимости получения денежных средств на лечение. Наследодатель говорила свидетелю после 15.04.2019, что желает оставить принадлежащую ей квартиру в пользу Хесиной М.М., если последняя будет рядом с ней до конца.

Свидетель Хесина Ю.А. показала суду, что является дочерью истца Хесиной М.М. Поланская А.П. являлась другом семьи Хесиных. По просьбе наследодателя свидетель занималась поиском больниц, а также вызывала нотариуса 05.04.2019. Хесина М.М. оказывала постоянный уход за Поланской А.П. рядом с наследодателем также часто находилась Ерохина С.Н.

В целях проверки доводов сторон на основании определения суда от 03.07.2020 по делу назначена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФГБУ Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского Минздрава России.

Согласно заключению судебных экспертов ФГБУ Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского Минздрава России от 20.11.2020, у Поланской А.П. в юридически значимый период подписания завещания 15 апреля 2019 года имелось органическое эмоционально-лабильное (астеническое) расстройство в связи с другими заболеваниями, об этом свидетельствуют объективные сведения из представленной медицинской документации и материалов гражданского дела о том, что у Поланской А.П. на фоне онкологического заболевания наблюдались признаки общей интоксикации (выраженная слабость, утомляемость), эмоциональной лабильности. Имевшееся у Поланской А.П. психическое расстройство на момент подписания завещания 15 апреля 2019 года не сопровождалось грубым интеллектуально-мнестическим снижением, расстройством сознания, психотической симптоматикой (бред, галлюцинации и проч.), нарушением критических способностей, поэтому на момент подписания завещания 15 апреля 2019 года Поланская А.П. могла понимать значение своих действий и руководить ими. В юридически значимый период, имеющий отношение к составлению ею завещания от 15.04.2019, у Поланской А.П. отсутствовали какие-либо грубые расстройства мнестико-интеллектуальной деятельности, эмоционально-волевой и личностно-мотивационной сферы, в том числе признаки повышенной внушаемости и подчиняемости, которые могли бы нарушить ее способность к смысловой оценке юридически значимой ситуации, осознанию юридических особенностей сделки и ее последствий, а также к целенаправленной регуляции своих действий.

В силу положений ст. 67, 86 ГПК РФ оценка собранных по делу доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, входит в компетенцию суда и производится с учетом иных подтвержденных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, в связи с чем суд признает заключение судебной экспертизы достоверным и обоснованным, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертами специализированного экспертного учреждения, предупрежденными об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеющими необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами. Выводы экспертизы обоснованы и мотивированы.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе вышеприведенное заключение судебной экспертизы, объяснения сторон и показания допрошенных свидетелей, суд приходит к выводу о том, что доказательств наличия порока воли при составлении завещания не выявлено. При этом, из представленных суду документов, в том числе ранее составленных завещаний, а также объяснений сторон и показаний свидетелей, усматривается, что наследодатель в период болезни поддерживала постоянные отношения как с истцом, так и с ответчиком, на имя которых оформляла доверенности и доверяла решение организационных решений, связанных с ее лечением. В отношении судьбы спорной квартиры ранее наследодатель несколько раз меняла свою волю, руководствуясь личными соображениями и целями, выражение которых не свидетельствует о неспособности понимания своих действий, но говорит о переменчивости взглядов наследодателя относительно судьбы принадлежащего ей имущества. Более того, из представленных в дело доказательств, в том числе показаний свидетелей, усматривается факт наличия сомнений в правильности завещания на имя истца и выражения наследодателем воли на составление завещания в пользу ответчика. Действительно, стороны не оспаривают, а представленные в дело документы и изложенные свидетелями показания подтверждают, что истцом Хесиной М.М. оказывалась помощь в уходе и обслуживании наследодателя в период болезни последней, между тем указанное обстоятельство, в силу принципа свободы завещания, не связывает наследодателя обязанностью оставления в порядке завещания определенного объема имущества. При этом, само по себе несогласие истца с волей наследодателя не может быть трактовано судом в качестве основания для признания завещания недействительным.

Факт составления наследодателем предыдущего завещания в пользу истца о наличии порока воли Поланской А.П. не свидетельствует. Выраженная в завещании от 15.04.2019 последняя воля наследодателя, с учетом собранных в деле доказательств, не противоречит установленным обстоятельствам, в том числе участия в последнем периоде жизни Поланской А.П. ответчика, выражения ей доверия, в том числе посредством оформления на ее имя доверенностей.

Доводы иска о том, что на момент составления завещания Поланская А.П. не понимала значение своих действий и не руководила ими в установленном порядке не доказаны. При этом, вывод судебных экспертов о наличии у наследодателя органического эмоционально-лабильного (астенического) расстройства ввиду наличия онкологического заболевания суд признает недостаточным для установления безусловного факта наличия порока последней воли Поланской А.П. Указанное психическое расстройство представляется суду объективным состоянием наследодателя ввиду имеющегося у нее заболевания, перспектив его развития и осознанием своего состояния, но не свидетельствует о том, что в момент составления завещания наследодатель не понимала значение своих действий и не руководила ими.

Также суд не усматривает признаков совершения наследодателем завещания в условиях насилия, угрозы или под влиянием обмана.

В силу разъяснений п. 99 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки.

Между тем, доказательств оказания на наследодателя какого-либо вида воздействия, приведшего к обману либо психологическому насилию, в ходе рассмотрения дела не представлено. Напротив, из показаний свидетелей усматривается, что наследодатель заранее выражала сомнения в правильности составления завещания на имя истца. Стороной ответчика в материалы дела представлена переписка с наследодателем, из которой усматривается намерение Поланской А.П. по оставлению квартиры в пользу Гордеевой Е.С. Переменчивость Поланской А.П. в своем мнении в данном вопросе факт наличия обмана либо психологического давления на завещателя не подтверждает. Более того, отсутствие признаков повышенной внушаемости и подчиняемости наследодателя в юридически значимый период подтверждено заключением судебной экспертизы в части выводов психолога.

Таким образом, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли. Материалы дела не содержат никаких достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии у Поланской А.П. порока воли на момент составления завещания на имя ответчика, отсутствия у нее свободного волеизъявления на передачу принадлежащего ей имущества.

С учетом приведенных обстоятельств, оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает.

В ходе рассмотрения дела судом на основании определения от 21.11.2019 приняты обеспечительные меры в виде возложения запрета нотариусу города Москвы Савченко Н.Б. выдавать свидетельство о праве на наследство.

В силу ст. 144 ГПК РФ суд приходит к выводу об отсутствии оснований для дальнейшего сохранения обеспечительных мер, в связи с чем отменяет указанные меры.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Хесиной Марины Михайловны к Гордеевой Евгении Сергеевне о признании завещания недействительным отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением судьи от 21 ноября 2019 года, сняв запрет нотариусу города Москвы Савченко Н.Б. выдавать свидетельство о праве на наследство после смерти Поланской Аллы Петровны, умершей 03 мая 2019 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме принято 24 марта 2021 года.

1