Решение от 16.12.2021 по делу № 02-4879/2021 от 15.03.2021

Судья 1 инстанции: Кузнецов А.А.

Номер дела в суде 1 инстанции: 2-4879/21

Гр. дело № 33-25269

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2022 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Пильгановой В.М., Жолудовой Т.В.,

при помощнике судьи Казаковой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе ООО ПК «Фурор-Строй» на решение Щербинского районного суда города Москвы от 16 декабря 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Станкевич ... к ООО ПК «Фурор-Строй» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы и выдачи трудовой книжки, предоставлении сведений о трудовой деятельности, обязании отчислить страховые взносы на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов – удовлетворить частично.

взыскать с ООО ПК «Фурор-Строй» в пользу Станкевича ... заработную плату в размере сумма, компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере сумма проценты за задержку выплаты заработной платы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы в размере сумма,

обязать ООО ПК «Фурор-Строй» произвести доплаты по страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Фонд обязательного медицинского страхования,

взыскать с ООО ПК «Фурор-Строй» в пользу АНО «Исследовательский центр судебной экспертизы «Анализ» расходы по проведению почерковедческой экспертизы в размере сумма,

в удовлетворении остальной части требований отказать,

взыскать с ООО ПК «Фурор-Строй» государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Станкевич Д.Л. 27.02.2021 направил в суд иск к ООО Производственная компания (ПК) «Фурор-Строй», в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ (т. 2 л.д. 18-28, 73-78) просил о взыскании задолженности по заработной плате за период работы с 13.01.2020 по 02.03.2020 в сумме сумма и компенсации за неиспользованный отпуск в размере сумма, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период с 03.03.2020 по 09.04.2020 в сумме сумма, денежных компенсаций на основании ст.ст. 236, 237 Трудового кодекса РФ за задержку выплат в размере сумма и морального вреда в размере сумма, обязании произвести перечисление страховых взносов на обязательное социальное страхование в соответствующие фонды и предоставить справки по форме 182н, СЗВ-СТАЖ, а также возместить судебные расходы по оплате нотариальных и почтовых услуг в сумме сумма, мотивируя обращение тем, что с 13.01.2020 принят на работу водителем с заработной платой сумма, 02.03.2020 подал заявление об увольнении по собственному желанию в связи с необходимостью ухода за ребенком-инвалидом, однако трудовая книжка выдана ему только 09.04.2020, окончательный расчет не произведен, за период работы дважды выплачено по сумма, что истец полагает незаконным, нарушающим его трудовые права и причиняющим моральный вред.

В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали, представитель ответчика иск не признала, заявила о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ (л.д. 87-92).

16.12.2021 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО ПК «Фурор-Строй» по доводам апелляционной жалобы, подписанной генеральным директором Куракиным С.Г.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ООО ПК «Фурор-Строй» по доверенности Басова А.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель истца Станкевича Д.Л. по доверенности Станкевич В.А. против ее удовлетворения возражала.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Станкевич Д.Л., паспортные данные, работал в ООО ПК «Фурор-Строй» водителем, при этом истец указывает на работу с 13.01.2020 по 02.03.2020, а ответчиком в трудовую книжку истца внесена запись о работе с 09.01.2020 по 29.02.2020 (т. 1 л.д. 34-37), такие же сведения о периоде работы переданы работодателем в пенсионные органы согласно сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица формы СЗИ-ИЛС (т. 1 л.д. 85-91, 120-122), при этом трудовой договор в письменной форме сторонами не заключен, кадровые приказы, указанные как основания внесения записей в трудовую книжку, не представлены, а увольнение произведено на основании заявления от 02.03.2020, в котором истец просит об увольнении по собственному желанию 02.03.2020 из-за необходимости ухаживать за ребенком-инвалидом (т. 2 л.д. 13), при этом 11.03.2020 Станкевич Д.Л. подал заявление о направлении трудовой книжки по почте (т. 1 л.д. 28), трудовая книжка выдана истцу 09.04.2020 путем ее передачи через работника Исакова Е.Г., которым предоставлена объяснительная об обстоятельствах передачи истцу трудовой книжки, за получение которой он расписаться отказался (т. 1 л.д. 74-75).

Так, Станкевич Д.Л. имеет четверых детей 2005, 2010, 2013 и паспортные данные, при этом ребенок паспортные данные является ребенком-инвалидом (л.д. 88-89).

Также стороны не оспаривали и подтверждается сведениями налоговых органов, что за период работы в ООО ПК «Фурор-Строй» истцу начислена заработная плата за январь и февраль 2020 года по сумма, которая выплачена с учетом удержания подоходного налога 03.02.2020 и 28.02.2020 по сумма (т. 1 л.д. 23-27, 63, 99-119).

В обоснование размера оплаты труда по должности водителя в размере сумма ответчиком представлено штатное расписание ООО ПК «Фурор-Строй» (т. 1 л.д. 56-57) и трудовые договоры с другими водителями – Исаковым Е.Г, и Айсиным А.А. (т. 1 л.д. 64-73), также ответчик указывал, что работа истца носила нерегулярный характер, в связи с чем согласно выпискам из журнала выхода автомобиля на линию, подписанным ответственным за ведение журнала Исаковым Е.Г., у истца были 2 рабочих дня в январе (30 и 31) и 6 рабочих дней в феврале (03, 04, 20, 26, 28 и 29) (т. 1 л.д. 76-77).

Истец в обоснование выполнения работы в ООО ПК «Фурор-Строй» по графику с понедельника по субботу с выходным днем воскресенье ссылался на получение заданий на выезд путем смс-сообщений (т. 1 л.д. 12-20, 29-33), товарно-транспортных накладных (т. 1 л.д. 21-22), а также телефонных звонков генерального директора Куракина С.Г. (т. 1 л.д. 175-263, т 2 л.д. 79-86), а также оспаривал подпись Исакова Е.Г. в выписках из журнала выхода автомобиля на линию, для проверки чего определением суда от 20.09.2021 по делу была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Исследовательский центр судебной экспертизы «Анализ» (т. 2 л.д. 44-45) и по заключению которой подписи от имени Исакова Е.Г. в объяснительной от 08.04.2020 и в выписках из журнала выхода автомобиля на линию выполнены разными лицами (т. 2 л.д. 49-72) а также на объявление о вакансии, на основании которого он был трудоустроен в ООО ПК «Фурор-Строй», согласно которому предусматривалась заработная плата водителя от сумма до сумма (т. 1 л.д. 11, т. 2 л.д. 93-103), что в среднем соответствует заработной плате водителей согласно предложениям о работе на сайтах вакансий (т. 1 л.д. 133-150), также истцом представлены сведения Мосстата о средней заработной плате по организациям г. Москве (без субъектов малого предпринимательства) по профессиональной группе «водители и операторы подвижного оборудования, включающей водителей грузового транспорта», которая на октябрь 2019 года составляет сумма, по группе «водители грузового и пассажирского транспорта» - сумма, а по виду «деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам» за период января-февраля 2020 года – сумма (т. 2 л.д. 16, 22).

Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон и показаний свидетеля Памшева Г.В., руководствуясь ст.ст. 21, 22, 57, 67, 115, 127, 129, 135, 136 Трудового кодекса РФ, ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд первой инстанции исходил из того, что представленные суду доказательства свидетельствуют о соглашении сторон трудового договора о размере оплаты труда истца исходя из ежемесячной оплаты труда сумма на основании чего пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате в сумме сумма с учетом выплаченной заработной платы (сумма х 2 мес. – сумма), компенсации за 4,66 дня неиспользованного отпуска в сумме сумма по расчету истца (т. 2 л.д. 76), учитывая, что окончательный расчет с работником не произведен.

При установленных по делу обстоятельствах суд признал обоснованными требования истца об обязании произвести перечисление страховых взносов на обязательное социальное страхование за период фактического выполнения им работы в ООО ПК «Фурор-Строй» исходя из заработка сумма, основываясь на положениях главы 34 Налогового кодекса РФ, предусматривающей, что плательщиками страховых взносов являются страхователи в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (обязательное пенсионное, медицинское и социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством), которые производят выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, а объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования как в рамках трудовых отношений, так и по гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг (ст.ст. 419, 420 Налогового кодекса РФ).

Удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период с 02.03.2020 по 09.04.2020, суд первой инстанции применил положения ст.ст. 84.1, 234 Трудового кодекса РФ, устанавливающие обязанность работодателя в день увольнения выдать работнику трудовую книжку или направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте при отсутствии работника на работе в последний день работы, которая ответчиком не исполнена, в том числе с учетом подачи истцом 11.03.2020 заявления о направлении трудовой книжки по почте, на основании чего возложил на работодателя материальную ответственность за задержку выдачи трудовой книжки в сумме сумма согласно расчету истца (т. 2 л.д. 77).

Учитывая, что нарушение трудовых прав истца ответчиком по выплате заработной платы и окончательного расчета при увольнении нашло свое подтверждение, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании денежных компенсаций за задержку выплаты по ст. 236 Трудового кодекса РФ в размере сумма по расчету истца (т. 2 л.д. 77), признав его арифметически правильным, а также морального вреда по ст. 237 Трудового кодекса РФ, при определении размера которой суд учел характер нарушения ответчиком трудовых прав истца, степень и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, определив к возмещению компенсацию морального вреда в размере сумма, полагая заявленную сумму сумма необоснованной и несоразмерной последствиям неправомерных действий ответчика.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, суд исходил из того, что такой срок, предусмотренный частью 2 указанной нормы как годичный, при направлении иска в суд 27.02.2020 истцом не пропущен, а также применил положения ст. 393 Трудового кодекса РФ об освобождении работников от судебных расходов и ст. 98 ГПК РФ о распределении судебных расходов при удовлетворении требований, на основании чего взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов по оплате нотариальных и почтовых услуг сумма

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на необходимость применения положений ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ о трехмесячном срок обращения в суд, поскольку положения ч. 2 этой нормы применяются только к начисленной, но невыплаченной заработной плате, а также на недоказанность истцом размера оплаты труда сумма и выполнения им работы в режиме полной занятости, поскольку скриншоты объявлений на различных сайтах, сведения Мосстата, а также детализация телефонных переговоров такими доказательствами не являются.

Данные доводы жалобы ответчика не влекут отмену судебного решения, поскольку основаны на неверном толковании и применении положений ст. 392 Трудового кодекса РФ о сроке обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении, а также доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, при этом судебная коллегия учитывает, что в рассматриваемом споре обязанности работодателя, установленные ст.ст. 22, 68, 91, 136 Трудового кодекса РФ, в том числе по оформлению трудовых отношений, заключению трудового договора, содержащего обязательные условия по оплате труда и режиму работы, а также обязанности вести учет времени, фактически отработанного каждым работником, и извещать работника в письменной форме о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, ответчиком не исполнены, в связи с чем оценка представленных работником доказательств при разрешении данного спора является правомерной и соответствует разъяснениям Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» и от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», а также ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений,

Иных доводов к отмене судебного решения апелляционная жалоба ответчика не содержит, приведенные в решении расчеты ответчик не опровергает, оснований не согласиться с размерами присужденных сумм компенсаций по ст.ст. 234, 236, 237 Трудового кодекса РФ по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, в связи с чем в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в поданной апелляционной жалобе.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе ответчика не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щербинского районного суда города Москвы от 16 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ░░░ ░░ «░░░░░-░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: