Решение по делу № 2-1520/2020 ~ М-1295/2020 от 10.09.2020

Дело № 2-1520/2020

Поступило 10.09.2020.

УИД: 54RS0013-01-2020-003208-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    15.12.2020.                                                                                                 г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Мельчинского С.Н., при секретаре Чернышёвой Е.Ю., с участием истца Девятериковой Е.П., представителя истца Мельниковой Е.С., представителя ответчика Панариной О.В., прокурора Стулиной О.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Девятериковой Е. П. к ООО «УК «ЖилКомСервис» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, утраченного заработка и расходов на лечение,

у с т а н о в и л :

Истец Девятерикова Е.П. обратилась в суд с иском к ООО «УК «ЖилКомСервис» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, утраченного заработка и расходов на лечение.

Заявленные требования мотивированы следующими обстоятельствами.

В результате протекания кровли многоквартирного дома по адресу: <адрес>, квартира истца под номером №, расположенная на последнем (пятом) этаже указанного дома несколько раз подвергалась затоплению, начиная с 2017 года. По заключению ООО «Эксперт» об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта имущества, поврежденного в результате затопления квартиры Девятериковой Е.П., истцу причинен ущерб в размере 42406,00 руб. Полагая, что причиной затопления квартиры истца является ненадлежащее исполнение ответчиком – управляющей компанией обязанности по содержанию многоквартирного дома, Девятерикова Е.П. просила суд взыскать с ООО «УК «ЖилКомСервис» в свою пользу 42406,00 руб. в счет возмещения имущественного ущерба, 7500,00 руб. – расходы за проведение оценки. Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на приобретение лекарств в сумме 6380,00 руб., утраченного заработка в сумме 450377,00 руб., обусловленные тем, что сырость и грибок, образовавшиеся в квартире истца в результате ее неоднократного затопления, привели к заболеваниям истца. Также истец просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 80000,00 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работы в размере 42406,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000,00 руб., почтовые расходы в размере 528,08 руб.

В судебном заседании истец Девятерикова Е.П. заявила об отказе от иска в части заявленных требований о взыскании имущественного ущерба в размере 42406,00 руб. и расходов по оплате оценки в размере 7500,00 руб.

Представитель истца Девятериковой Е.П. – Мельникова Е.С. заявление истца об отказе от иска в указанной части поддержала.

Судом принят отказ истца от иска в указанной части требований, определением суда от 15.12.2020 года производство по делу в части требований о взыскании 42406,00 руб. в счет возмещения имущественного ущерба и 7500,00 руб. в счет возмещения расходов за проведение оценки, прекращено.

В остальной части заявленных требований сторона истца настаивала на их удовлетворении по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «УК «ЖилКомСервис» Панарина О.В. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований, указав на несоблюдение истцом досудебного порядка разрешения спора. При этом представитель ответчика подтвердила, что ООО «УК «ЖилКомСервис» действительно является управляющей компанией, обслуживающей многоквартирный <адрес> в г. Бердске. Специалистами компании неоднократно проводились мероприятия по предотвращению протекания воды в квартиру истца, полностью устранить причину протекания было возможно только путем капитального ремонта кровли, имеющей физический износ более 65%, в связи с чем ответчик инициировал собрание собственников многоквартирного дома по переводу денежных средств по капитальному ремонту на специальный счет. В мае 2020 года был проведен капитальный ремонт кровли. В период судебного разбирательства ответчик добровольно выплатил истцу сумму имущественного ущерба в размере 42406,00 руб. и компенсировал расходы истца по проведению оценки в размере 7500,00 руб.

Третье лицо Девятерикова С.Л. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. На стадии подготовки полагала, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

По заключению прокурора Стулиной О.Ж. исковые требования подлежат удовлетворению в части заявленного требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы, а также о взыскании судебных расходов по правилам ст. 98 ГПК РФ, остальные заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Выслушав в судебном заседании лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

В судебном заседании установлено, что истцу Девятериковой Е.П. и третьему лицу Девятериковой С.Л. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира №, расположенная на пятом этаже пятиэтажного многоквартирного <адрес> в г. Бердске Новосибирской области (л.д. 45 – 46).

Затопление квартиры истца зафиксировано актами, составленными специалистами ООО «УК «ЖилКомСервис»:

07.03.2019 года (л.д. 7 – 8);

06.12.2019 года (л.д. 9);

25.03.2020 года (л.д. 10 – 11).

В актах от 06.12.2019 года и от 25.03.2020 года причиной затопления прямо указано на протекание с кровли дома.

С заявлениями в адрес управляющей компании ООО «УК «ЖилКомСервис» истец Девятерикова Е.П. обращалась:

06.03.2017 года (л.д. 12);

25.12.2018 года (л.д. 13), в которых просила устранить протечку кровли дома над своей квартирой.

Также 25.12.2018 года истец обратилась к ответчику с заявлением на типовом бланке ОО) «УК «ЖилКомСервис», в котором просила выдать ей акты проведенных работ по устранению протечки кровли (л.д. 14).

07.03.2019 года Девятерикова Е.П. обратилась к ответчику с претензией, в которой сообщила об очередном протекании кровли дома и потребовала письменных гарантий и качества оказания услуг по устранению причин протекания кровли (л.д. 15).

С просьбой о предоставлении актов проведенных работ по устранению протечки кровли истец обращалась к ответчику с заявлением от 10.12.2019 года (л.д. 16).

10.02.2020 года Девятерикова Е.П. направила в ООО «УК «ЖилКомСервис» заявление с просьбой произвести ремонт своей квартиры - кухни, коридора и зала в связи с систематическим протеканием с технического этажа и кровли (л.д. 17).

В письменном ответе от 28.12.2018 года, адресованном Девятериковой Е.П., руководитель ООО «УК «ЖилКомСервис» ГАБ сообщил о том, что специалистами управляющей компании выполнены мероприятия по предотвращению протекания воды в квартиру: очистка кровли от снега вокруг ливнеприемных воронок, установка емкостей для сбора воды на техническом этаже над квартирой, которые, по мере наполнения, освобождаются (л.д. 18).

В ответе от 05.04.2019 года руководитель управляющей компании гарантировал проведение ремонта кровли дома в весенне-летнем периоде 2019 года (л.д. 19).

В ответе от 20.12.2019 года представитель ответчика информировал истца о мероприятиях по предотвращению протекания воды в квартиру: очистка кровли от снега вокруг ливнеприемных воронок, установка емкостей для сбора воды на техническом этаже над квартирой, которые, по мере наполнения, освобождаются и указал, что ООО «УК «ЖилКомСервис» инициировано общее собрание собственников МКД по переводу денежных средств по капитальному ремонту на специальный счет, в случае положительного решения будет инициировано собрание для проведения работ по капитальному ремонту кровли в весенне – летний период (л.д. 20).

В ответе от 19.02.2020 года руководитель ООО «УК «ЖилКомСервис» ГАБ обязался устранить последствия, связанные с протеканием кровли дома после проведения на ней ремонтных работ, не позднее 20.09.2020 года (л.д. 21).

Прокурором г. Бердска Новосибирской области по заявлению Девятериковой Е.П, проведена проверка на предмет бездействия ООО «УК «ЖилКомСервис». Проверкой установлены факты ненадлежащего содержания крыши многоквартирного <адрес> в г. Бердске. В частности, в жилом помещении № при осмотре зафиксированы пятна, свидетельствующие о попадании в соответствующее помещение атмосферной влаги, протечках кровли. Такие же пятна и отслоения штукатурного слоя зафиксированы на потолке пятого этажа 4 подъезда. Данные признаки свидетельствуют об эксплуатационных дефектах мягкой кровли, ненадлежащей герметезации в местах стыков и примыканий к выступающим конструкциям. Кроме того, управляющей организацией не обеспечено выполнение мероприятий и работ по своевременному рассмотрению заявок на неисправность конструкций (кровли) дома, приводящих к попаданию атмосферных осадков в жилые помещения, что является нарушением п. 2.2.6 Правил № 170, п. 28 постановления Правительства РФ от 03.04.2013 года № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и порядке их оказания и выполнения». В связи с выявленными нарушениями 24.03.2020 года прокуратурой г. Бердска директору ООО «УК «ЖилКомСервис» ГАБ внесено представление об устранения выявленных нарушений жилищного законодательства (л.д. 22).

Согласно отчету № 2003/20 от 31.03.2020 года, выполненному ООО «Эксперт», рыночная стоимость восстановительного ремонта имущества, поврежденного в результате затопления в квартире по адресу: <адрес>, составляет 42406,00 руб. (л.д. 26 – 53).

За услуги по составлению отчета об оценке истцом понесены расходы в сумме 7500,00 руб. (л.д. 58).

В период с 29.01.2020 года по 03.07.2020 года истец приобрела лекарственные препараты на общую сумму 6380,00 руб. (л.д. 59).

В соответствии со справками по форме 2-НДФЛ в 2016 году Девятерикова Е.П. получила доход в размере <данные изъяты> (л.д. 60 – 62).

Разрешая спор по существу, суд руководствуется п. п. 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, согласно которым ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации несут управляющие организации.

В соответствии с подп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества с многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, в состав общего имущества включаются крыши.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Как следует из п. 10 указанных правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

В соответствии с пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 года № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; профилактические работы в установленные сроки.

В соответствии с п. 3.4.1. Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить температурно-влажностный режим помещений подвалов и технических подполий, препятствующий выпадению конденсата на поверхностях ограждающих конструкций.

Пунктом 7 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 №N 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» установлен перечень работ выполняемых в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов в том числе проверка кровли на отсутствие протечек.

Таким образом, установив, что залив квартиры истца происходил в результате протечек кровли, учитывая, что крыша многоквартирного дома <адрес> в г. Бердске является общим имуществом и находится в зоне ответственности управляющей компании – ответчика ООО «УК «ЖилКомСервис», руководствуясь вышеприведенными нормами, суд приходит к выводу о том, что истец Девятерикова Е.П., являющаяся собственником помещения в многоквартирном доме, является потребителем коммунальных услуг, оказываемых ответчиком, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) и ООО «УК «ЖилКомСервис» является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

В актах осмотра квартиры истца, составленных с участием представителей ООО «УК «ЖилКомСервис», не указана иная причина залива квартиры истца, кроме как та, на которую ссылается Девятерикова Е.П. (протекание кровли), при этом указано, что работы по ремонту кровли будут выполнены в период проведения капитального ремонта, что подтверждает доводы истца о том, что кровля находилась в неисправном состоянии и требовала ремонта, что и явилось причиной протекания.

Требование истца о взыскании ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденной квартиры в размере 42406,00 руб. и расходов по проведению оценки в размере 7500,00 руб., ответчик исполнил после принятия судом к производству искового заявления Девятериковой Е.П. После отказа истца Девятериковой Е.П. от иска в указанной части производство по делу прекращено на основании определения суда.

Разрешая спор в части заявленного требования о взыскании расходов истца на приобретение лекарств в сумме 6380,00 руб. и утраченного заработка в размере 450377,00 руб., суд приходит к следующим выводам.

Заявляя указанные требования, сторона истца указывает на наличие заболеваний, вызванных сыростью и наличием грибка в квартире, которые обусловили невозможность продолжения трудовой деятельности и для лечения которых истец была вынуждена приобретать лекарственные препараты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Пунктом 1 статьи 1085 ГК РФ предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Однако в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом Девятериковой Е.П. не представлено доказательств наличия у нее какого-либо заболевания, вызывающего необходимость осуществления затрат на приобретение медицинских препаратов, указанных в кассовых чеках Аптечного магазина «Фармакопейка»:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Кроме того, сама по себе доказанность несения расходов на приобретение лекарств не является достаточным основанием для возмещения таких расходов, поскольку в силу указанной выше нормы гражданского права возмещение причинителем вреда понесенных потерпевшим расходов возможно при условии доказанности истцом, что она не имела право на бесплатное получение таких видов помощи. Допускается возмещение фактически понесенных расходов потерпевшему, имеющему право на их бесплатное получение, при том условии, что он фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно (подпункт "б" пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»). При этом бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на потерпевшем.

Вместе с тем Девятериковой Е.П. не представлено доказательств причинения вреда ее здоровью, а также наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими для истца последствиями в виде вреда здоровью, в связи с чем у нее возникла необходимость в приобретении лекарственных препаратов и она не смогла продолжать трудовую деятельность.

С ходатайством о проведении по делу судебно – медицинской экспертизы стороны не обращались.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела данных о том, что ухудшение здоровья истца вызвано затоплениями ее квартиры, а также доказательств того, что истец не имела право на бесплатное получение лечения, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика расходов на приобретение лекарств в сумме 6380,00 руб. и утраченного заработка в сумме 450377,00 руб.

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 14 Закона о защите прав потребителей, сроки удовлетворения требований о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения крыши жилого дома, состоящего из стоимости ремонта квартиры, законом не предусмотрены.

Часть 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей предусматривает ответственность за нарушение сроков выполнения требований потребителя, предусмотренных ч. 1 ст. 28 и ч. ч. 1, 4 ст. 29 Закона, и предполагает исчисление неустойки из цены договора.

В данном случае основанием ответственности является ненадлежащее исполнение ответчиком договора обслуживания жилого дома, цена которого определяется ежемесячными платежами за пользование жильем и коммунальными услугами.

Принимая во внимание, что закон не предусматривает взыскание неустойки по требованиям о возмещении ущерба, причиненного квартире, ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по содержанию и ремонту многоквартирного дома, поскольку указанные требования не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, и за нарушение которого статьями 30 и 31 (а также статьями 28 и 29) Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 42406,00 руб. на основании ст. 28 Закона о защите прав потребителей у суда не имеется.

Установив при разрешении спора нарушение прав потребителя, суд в силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей и разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите право потребителей», исходит из того, что достаточным условием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда является установленный судом факт нарушения прав потребителя, в связи с чем полагает обоснованным заявленное Девятериковой Е.П. требование о взыскании компенсации морального вреда.

Пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу абз. 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий, в связи с чем размер компенсации морального вреда, заявленный истцом в сумме 80000,00 руб., суд считает завышенным.

Вместе с тем, учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, в том числе, длительность периода нарушения прав истца, проживающей в квартире, периодически подвергающейся затоплениям из-за ненадлежащего состояния крыши многоквартирного дома (дата первого представленного в материалы дела заявления Девятериковой Е.П. в адрес управляющей компании - 06.03.2017 года), фотоматериалы из отчета оценщика ООО «Эксперт», свидетельствующие о ненадлежащих условиях проживания истца, человека уважаемого возраста, вынужденную несколько лет проживать в квартире с явными следами затопления и регулярно обращаться к управляющей компании с требованиями об исполнении обязательств по надлежащему содержанию общего имущества дома, суд определяет размера компенсации морального вреда в сумме 30000 руб., полагая указанный размер компенсации морального вреда соответствующим требованиям разумности и справедливости.

Как указано в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите право потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В пункте 47 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Поскольку после принятия иска к производству истец Девятерикова Е.П. отказалась от иска в части заявленного требования о взыскании ущерба и расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта, в указанной части производство по делу судом прекращено, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, исчисленный в 50-процентном размере от суммы ущерба и расходов по оценке, взысканию с ответчика не подлежит.

При этом исчисление данного штрафа в силу упомянутых норм права необходимо производить из присужденной истцу денежной суммы, то есть исходя из размера удовлетворенного судом требования о взыскании компенсации морального вреда, которое истец поддерживала на момент принятия судом решения, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 15000,00 руб. (15000,00 руб. = 30000,00 руб. х 50%).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Перечень расходов, относящихся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, определен в ст. 94 ГПК РФ и включает, в том числе, и расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В обоснование заявленного требования о взыскании судебных расходов в сумме 25000,00 руб. истцом представлены следующие доказательства: договор об оказании юридических услуг от 05.08.2020 (л. д. 63 - 64), квитанция к приходному кассовому ордеру № 687 от 05.0-8.2020 года, подтверждающий оплату услуги по договору в сумме 25000,00 руб. (л.д. 58).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 12).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 упомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть признаны значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Учитывая степень участия представителя, сложность дела, объем фактически оказанных представителем юридических услуг, а именно: участие в трех судебных заседаниях, принимая во внимание, что исковые требования Девятериковой Е.П. были удовлетворены частично, исходя из принципов разумности, суд определяет размер расходов на оплату юридических услуг представителя в сумме 10000,00 руб.

В силу ст. 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 528,08 руб. по направлению копий искового заявления лицам, участвующим в деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Девятериковой Е. П. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖилКомСервис» в пользу Девятериковой Е. П. компенсацию морального вреда в размере 30000,00 руб., штраф в размере 15000,00 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000,00 руб. почтовые расходы в размере 528,08 руб.

В удовлетворении заявленных требований о взыскании расходов на лекарства в размере 6380,00 руб., утраченного заработка в размере 450377,00 руб., неустойки в размере 42406,00 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

В окончательной форме решение суда составлено 18.12.2020 года.

Судья           (подпись)                                        С.Н. Мельчинский