Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-21622/2023 от 15.04.2023

Судья суда первой инстанции фио

Гражданское дело № 2-11324/2022

Апелляционное производство № 33-21622/2023

УИД № 77RS0031-02-2022-020465-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес          18 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мордвиной Ю.С.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовым Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мордвиной Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца ИП фио на решение Хорошевского районного суда адрес от 6 декабря 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ИП фио к Заболотскому Роману Дмитриевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

УСТАНОВИЛА:

ИП фио обратилась в суд с иском к Заболотскому Р.Д. о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в общем размере сумма, а также процентов и неустойки по дату фактического погашения задолженности.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 16 августа 2011 года между ПАО «Московский кредитный банк» и Заболотским Р.Д. заключен кредитный договор на сумму сумма, под 20% годовых, на 24 месяца. ИП фио приобрела права (требования) по кредитному договору от 16 августа 2011 года, заключенному с Заболотским Р.Д. Ссылаясь на то, что принятые на себя обязательства Заболотский Р.Д. не исполнял, в период с 20 мая 2016 года по 31 марта 2022 года ежемесячные платежи в счет погашения задолженности Заболотским Р.Д. не вносились, за ним образовалась задолженность, которая по состоянию на 19 мая 2016 года составляет сумму невозвращенного основного долга в размере сумма, процентов по основному долга на 19 мая 2016 года - сумма, за период с 20 мая 2016 года по 1 марта 2022 года - сумма, неустойки по ставке 1 % в день рассчитанной за период с 20 мая 2016 года по 31 марта 2022 года – сумма.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, в своей апелляционной жалобе, просит истец, сославшись на пункты 6.1, 6.2 Условий кредитования, согласно которым срок действия лимита кредитования автоматически пролонгируется на каждые последующие два года; в указанном виде займа, заемщику предоставляется право пользования денежными средствами (основной долг), проценты и неустойки по таковому обязательству начисляются в общем порядке; в соответствии с условиями договора кредитор не даёт права пользования процентами и неустойкой по кредитному договору, а лишь начисляет их именно за пользование кредитом; учитывая факт обращения истца с исковым заявлением в суд 13 сентября 2022 года, срок исковой давности по процентам и неустойке подлежит исчислению с 13 сентября 2019 года.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Из материалов дела следует, что 16 августа 2011 года ПАО «Московский кредитный банк» и Заболотский Р.Д. заключили кредитный договор № ЕМ6622025 на сумму сумма под 20% годовых на 24 месяца.

ПАО «Московский кредитный банк» обязательства по кредитному договору исполнил и предоставил ответчику указанную в договоре денежную сумму.

Погашение кредита и процентов ответчик обязался производить ежемесячными платежами согласно графику. В соответствии с графиком платежей заемщик обязался уплачивать платежи по возврату кредита и уплате процентов ежемесячно.

Согласно условий кредитования банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору.

Между ПАО «Московский кредитный банк» и ООО «АМАНТ» был заключен договор уступки прав требований (цессии) N 01/09-2015 от 29 сентября 2015 года.

Между ООО «АМАНТ» и ООО «Долговой центр МКБ» заключен договор уступки прав требований (цессии) № 19-05 от 19 октября 2018 года, согласно которому ООО «Долговой центр МКБ» были уступлены права требования к заемщикам-физическим лицам, переданным ООО «АМАНТ» по вышеуказанным договорам переуступки прав требований (цессии).

4 марта 2020 года ООО «Долговой центр МКБ» был переименован в ООО «Долговой центр». Между ИП фио и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен агентский договор № 100322 от 10 марта 2022 года.

Согласно указанному договору ООО «АЛЬТАФИНАНС» обязался по поручению ИП фио совершить действия по приобретению у ООО «Долговой центр» прав требований дебиторской задолженности Физических лиц и/или заёмщиков, уступленных последнему по договору № 19-05 от 19 октября 2018 года.

Обязательства по оплате агентского договора N 100322 от 10 марта 2022 года исполнены ИП фио в полном объеме, что подтверждается платежным поручением. Между ООО «Долговой центр» и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен договор уступки прав требований (цессии) № 1103/22 от 11 марта 2022 года.

Между ИП фио и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен договор уступки прав требования № 1103/2022 от 11 марта 2022 года.

Уступка прав требования состоялась. Обязательства по оплате договора уступки прав требования № 1003/22 от 11 марта 2022 года исполнены ООО «АЛЬТАФИНАНС» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением.

На основании указанных договоров к индивидуальному предпринимателю фио (новый кредитор) перешло право требования задолженности к должнику по кредитному договору, заключенному с ПАО «Московский кредитный банк», в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и всех иных платежей по заключенным с ответчиком договорам.

Как следует из иска, в период действия кредитного договора заемщиком нарушались обязательства по возврату суммы кредита и процентов, в связи с чем, по состоянию на 19.05.2015 года образовалась задолженность в виде просроченной ссуды – сумма; просроченных процентов – сумма За период с 20 мая 2016 года по 31 марта 2022 года образовалась задолженность по процентам по ставке 20 % годовых в размере сумма, неустойки по ставке 1% в день в размере сумма

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 196, 199, 200, 201, 807, 810, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом наличия заявления Заболотского Р.Д. о применении последствий пропуска срока исковой давности, пришел к выводу о пропуске истцом срока для предъявления требований к ответчику, поскольку срок действия кредитного договора истек 16 августа 2013 года, однако иск в суд подан 13 сентября 2022 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что судом незаконно применен срок исковой давности, так как по процентам и неустойке подлежит исчислению с 13 сентября 2019 года, судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что порядок исполнения Заболотским Р.Д. обязательства определен сторонами путем внесения должником ежемесячных платежей в период начиная с 30 сентября 2011 по 31 июля 2013 года. При этом последний платеж по возврату кредита осуществлен Заболотским Р.Д. 31 июля 2013 года.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности начал течь с 1 августа 2013 и соответственно на момент подачи иска – 13 сентября 2022 года истек.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что после августа 2013 года действие сторон правоотношений пролонгировано в силу условий кредитования, несостоятельны, поскольку те Общие условия кредитования, которые приложены истцом к исковому материалу, как указано на первом листе документа, действуют с 16 декабря 2019 года (л.д. 33). Следовательно, к спорным правоотношениям, возникшим в 2011 году, применению не подлежат.

Более того, буквальное толкование положений пунктов 6.1, 6.2 Условий кредитования, на которые ссылается истец в доводах апелляционной жалобы, свидетельствует о пролонгации лимита кредитования, то есть той предельной суммы кредита, которой вправе воспользоваться заемщик, что не равнозначно продлению сроков обязательства по возврату уже полученных Заболотским Р.Д. средств.

При таких данных, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 6 декабря 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ИП фио – без удовлетворения.