Решение по делу № 12-2/2013 (12-81/2012;) от 19.12.2012

Дело № 12- 2

РЕШЕНИЕ

    г. Емва 31 января 2013 года

    Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Лобанова А. А.,

при секретаре Василенко О. В.,

с участием Пушкина И. Н.,

защитника Потапова В. Д., представившего удостоверение <№> и ордер <№>,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Пушкина И.Н., <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженца <адрес>, проживающего <адрес>, работающего <данные изъяты>, на постановление Емвинского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от 05 декабря 2012 года № 5- 746/ 2012,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Емвинского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от 05. 12. 2012 № 5- 746/ 2012 Пушкин И. Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи Пушкин И. Н. обратился в Княжпогостский районный суд с жалобой об отмене постановления Емвинского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от 05. 12. 2012, мотивируя это тем, что передавая ключи от своей автомашины ФИО3 он предполагал, что последний имеет водительское удостоверение на право управления транспортными средствами, ФИО14 в его присутствии спиртные напитки не употреблял и он посчитал, что ФИО15 находится в трезвом состоянии.

Защитник Потапов В. Д. доводы жалобы поддержал.

В судебном заседании Пушкин И. Н жалобу поддержал в полном объеме, показал, что он действительно передал управление транспортным средством «<данные изъяты>», г.р.з. транзит <данные изъяты>, которой он имел право управлять на основании доверенности, ФИО3, вид у которого был нормальный, был трезв. В протоколе об административном правонарушении он признал свою вину, поскольку не читал протокол, думал, что протокол составлен в отношении ФИО16. Когда ФИО17 задержали сотрудники ГИБДД за управление автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 испугался, что его могут лишить права управления транспортными средствами, поэтому показал, что ФИО18 взял вышеуказанную машину без его разрешения, от данного заявления он позже отказался.

Свидетель ФИО5, инспектор ГИБДД ОМВД России по Княжпогостскому району, показал, что утром 02.11.2012 ему был передан водитель, которого сотрудники ГИБДДД ФИО19 и ФИО20 задержали в п. Чиньяворык, управляющего транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, пояснив, что данный гражданин произвел угон транспортного средства у Пушкина И.Н.. Около 12-00 часов того же дня позвонила ФИО21 и сообщила, что Пушкин И.Н. отказывается от заявления об угоне его автомобиля и указывает, что он сам передал ключи от машины водителю, который находился в состоянии опьянения. На вопрос ФИО24 Пушкин И.Н. данный факт подтвердил. Протокол об административном правонарушении в отношении Пушкина И.Н. был ему прочитан дословно, ему была разъяснена ответственность за данное правонарушение, на что Пушкин И.Н. сказал, что ему все понятно.

Свидетель ФИО6 показал, что 01.11.2012 в вечернее время Пушкин И.Н. был у него в гостях, пил пиво, когда ему позвонил его знакомый и попросил привезти его на машине. Поскольку Пушкин И.Н. выпил пиво, ФИО30 был дома в трезвом состоянии, ФИО31 попросил его привезти знакомого на машине Пушкина И.Н. после чего последний добровольно передал ключи от своей машины ФИО33. Через 20- 30 минут ФИО34 позвонил и сказал, что его задержали сотрудники ГИБДД. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО35 сказал, что с парнями выпил бутылку пива.

Свидетель ФИО3, показания которого были оглашены в судебном заседании, данными им в суде первой инстанции (л. д. 16- 18), показал, что 01.11.2012 года в вечернее он время находился дома, проживает совместно с ФИО40, у них дома также находился в гостях Пушкин И.Н., которому позвонили по телефону и надо было куда- то ехать, однако Пушкин И.Н. отказался, так как был выпивший. Тогда ФИО39 попросил съездить ФИО38, на что ФИО3 согласился, так как он был трезвый. Пушкин И.Н. передал ФИО3 ключи от его автомашины, и он поехал. Проезжая мимо магазина, ФИО3 встретил друзей, с которыми выпил пиво, и поехал дальше, через 200 м был остановлен сотрудниками ГИБДД. При этом он объяснил сотрудникам ГИБДД, что Пушкин И.Н. дал ему свою автомашину, а также установлено, что ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель ФИО7 показал, что 01. 11. 2012 в вечернее время он гулял с ФИО41 в п. Чиньяворык Княжпогостского района, увидели автомашину «<данные изъяты> под управлением ФИО42, был ли водитель в состоянии опьянения, сказать не может, они предложили ему выпить пиво, на что ФИО43 согласился, выпил 1 бутылку пива объемом 0,5 л, после чего уехал.

Свидетель ФИО8 дал аналогичные ФИО44 показания, подтвердив, что ФИО45, управляя автомашиной «<данные изъяты>» в вечернее время, выпил совместно с ним и ФИО46 пиво.

Свидетели ФИО9 и ФИО10, сотрудники ГИБДД ОМВД РФ по Княжпогостскому району, подтвердили факт составления административного материала в отношении ФИО47 за управление им автомашиной в состоянии опьянения и без прав управления транспортными средствами.

Свидетель ФИО11, ст. следователь СО ОМВД РФ по Княжпогостскому району, показала, что она опрашивала Пушкина И.Н., ФИО49 и ФИО50 по факту угона автомашины Пушкина И.Н. При проведении проверки данный факт не подтвердился, при этом ФИО52 при опросе подтверждал, что днем до передачи ему Пушкиным И.Н. ключей от своей автомашины «<данные изъяты>», ФИО54 выпил с друзьями пиво.

Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно протоколу об административном правонарушении 11 АА 491271 от 02. 11. 2012, составленному должностным лицом ГИБДД ОМВД России по Княжпогостскому району, 01 ноября 2012 года в 23 час. 55 мин. Пушкин И.Н., находясь в п. Чиньяворык, ул. Ленина, д. 12 Княжпогостского района Республики Коми, в нарушение п. 2.7. ПДД РФ, передал управление транспортным средством- автомашиной марки «<данные изъяты>», г.р.з. транзит <данные изъяты>, лицу, находящемуся в состоянии опьянения, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

    Часть 2 ст.12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

    В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД), водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения.

    Показания Кириченко в суде первой инстанции, что при передаче ему ключей от автомашины Пушкиным И.Н. он находился в трезвом состоянии суд находит неискренними, имеющими своей целью помочь избежать административной ответственности и наказания Пушкину И.Н. поскольку они опровергаются показаниями свидетеля ФИО11, оснований не доверять которым у суда нет.

    Суд находит, что Пушкин И.Н., который должен был управлять транспортным средством, передав ключи от принадлежащей ему автомашины, право на управление которой он имел по доверенности, что Пушкин И.Н. подтвердил в судебном заседании, самоустранился от управления принадлежащего ему автомобиля, что подтверждается протоколом об административном правонарушении, в котором Пушкин И.Н. признал факт совершения правонарушения. Показания Пушкина И.Н. о том, что он не понимал, за что составляется протокол об административном правонарушении, опровергается показаниями свидетеля ФИО61, который показал, что при составлении данного протокола Пушкину И.Н. разъяснялось существо совершенного им правонарушения, с которым он был согласен. Суд апелляционной инстанции находит, что подача жалобы правонарушителем имеет своей целью избежать административной ответственности и наказания.

    Суд находит, что Пушкин И. Н., являясь водителем транспортного средства, источника повышенной опасности, несет ответственность за безопасность дорожного движения, жизни и здоровье граждан, и должен более ответственно относится к своим обязанностям, как водителя, поэтому суд не принимает его доводы и защитника о том, что он не знал, что ФИО63 находится в состоянии опьянения.

    Оценка доказательствам мировым судьей дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, административное наказание назначено судьей в пределах санкции ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, при этом учтено отсутствие смягчающих и наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены постановления Емвинского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от 05 декабря 2012 года, которым Пушкин И. Н. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, не имеется, и находит постановление по делу об административном правонарушении законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление Емвинского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от 05 декабря 2012 года № 5- 746/ 2012 оставить без изменения, жалобу Пушкина И.Н. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

    Председательствующий     А. А. Лобанов