Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-414372/2020 от 30.10.2020

Судья Муссакаев Х.И.

Гр. дело №33-414372/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2020 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Нестеровой Е.Б., Тюриной Е.П.

при помощнике судьи Смирновой А.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело №2-47/2020 по апелляционной жалобе Баклакова Александра Николаевича на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 26 июня 2020 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер 77:05:0001:018:1372, заключенный между Мансур Татьяной Романовной и Аграфоновым Ильей Юрьевичем от 23.06.2015 г., зарегистрированный в Управлении Росреестра по Москве 26.01.2016 г. за № 77-77/003-77/003/225/2016-23/2.

Истребовать из владения Баклакова Александра Николаевича квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер 77:05:0001:018:1372, возвратив ее в собственность Мансур Татьяны Романовны.

В остальной части иска Мансур Татьяне Романовне отказать.

В удовлетворении встречного иска Баклакова Александра Николаевича к Мансур Татьяне Романовне о признании добросовестным приобретателем квартиры отказать.

Решение является основанием для погашения записи в ЕГРН о праве собственности Аграфонова Ильи Юрьевича и Баклакова Александра Николаевича и восстановлении записи о праве собственности Мансур Татьяны Романовны на квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер 77:05:0001:018:1372,

установила:

Истец Мансур Т.Р. обратилась в суд с иском к Аграфонову И.Ю., Баклакову А.Н. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер 77:05:0001:018:1372, от 23.06.2015 г., истребовании имущества из чужого незаконного владения, ссылаясь на то, что являлась собственником четырехкомнатной квартиры площадью 97,4 кв.м. по адресу: адрес. В 1999 году истец выехала на работу за рубеж и возвратилась в г. Москву в марте 2015 года для оформления наследства. После оформления документов по наследству Мансур Т.Р. выехала за рубеж. По возвращении в Москву 15 июля 2016 года истцу стало известно о том, что принадлежащая ей на праве собственности квартира 33, расположенная по адресу: адрес, продана. Истец ссылается на то, что договор купли-продажи квартиры она не заключала, никаких расписок в получении денежных средств не выдавала. Истец Мансур Т.Р. просит суд признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер 77:05:0001:018:1372, заключенный между Мансур Татьяной Романовной и Аграфоновым Ильей Юрьевичем от 23 июня 2015 года, зарегистрированный в Управлении Росреестра по Москве 26 января 2016 года за № 77-77/003-77/003/225/2016-23/2, истребовать из владения Баклакова А.Н. квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер 77:05:0001:018:1372, возвратив ее в собственность Мансур Т.Р., погасить запись в ЕГРН о праве собственности Аграфонова И.Ю. и Баклакова А.Н., восстановив запись о праве собственности Мансур Т.Р. на квартиру по адресу: адрес, кадастровый номер 77:05:001:018:1372.

В ходе судебного разбирательства Баклаковым А.Н. предъявлен встречный иск к Мансур Т.Р. о признании добросовестным приобретателем объекта недвижимого имущества. В обоснование встречного иска Баклаков А.Н. указал на то, что сделка, по которой Баклаков А.Н. приобрел владение спорным недвижимым имуществом, отвечает признакам действительности сделки, квартира приобретена на возмездной основе. Также Баклаков А.Н. ссылается на то, что не знал и не мог знать, что Аграфонов И.Ю. является лицом, не имеющим право отчуждать спорное недвижимое имущество. При приобретении квартиры Баклаков А.Н. проявил должную осторожность и осмотрительность.

В судебном заседании представители истца Мансур Т.Р. по доверенности Амелина Т.М., Животкова Н.М. исковые требования поддержали, в удовлетворении встречных требований Баклакова А.Н. просили отказать.

Ответчик Баклаков А.Н. и его представители адвокаты Елагина О.М., Астахова Т.А. в судебном заседании встречные исковые требования поддержали, в удовлетворении иска Мансур Т.Р. просили отказать.

Ответчик Аграфонов И.Ю. о месте и времени слушания дела извещен, отбывает наказание в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Москве.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит Баклаков А.Н.

Ответчик Баклаков А.Н. и его представители адвокаты Елагина О.М., Астахова Т.А. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца Мансур Т.Р. адвокат Амелина Т.М. в заседание судебной коллегии явилась, считала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчик Аграфонов И.Ю. о месте и времени слушания дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, отбывает наказание в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Москве.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Баклакова А.Н., его представителей адвокатов Астаховой Т.А., Елагиной О.М., представителя истца Мансур Т.Р. адвоката Амелиной Т.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, положениями норм материального и процессуального права – ст. ст. 168, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и отмене не подлежит.

В соответствии с ч.1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ч. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (часть 2).

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 302 Гражданского кодекса РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

Как следует из п. 35 указанного Постановления, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Мансур Т.Р. на основании договора купли-продажи квартиры от 29 декабря 1992 года являлась собственником квартиры № 33, расположенной по адресу: адрес (том 2, л.д. 191).

В соответствии с договором купли-продажи квартиры от 23 июня 2015 года продавец (Мансур Т.Р.) продал, а покупатель (Аграфонов И.Ю.) купил квартиру, находящуюся по адресу: адрес. По соглашению сторон покупатель купил у продавца указанную квартиру за сумма Покупатель обязуется выплатить вышеуказанную сумму продавцу в течение 1 рабочего дня после государственной регистрации перехода права собственности по настоящему договору в Управлении Росреестра по Москве (том 1, л.д.14). Настоящий договор составлен и подписан в 3 экземплярах, имеющих равную юридическую силу, один из которых передается сторонами в Управление Росреестра по Москве в срок не позднее 24 июня 2015 года, второй экземпляр выдается продавцу, третий – покупателю.

21 сентября 2015 года Аграфонов И.Ю. обратился в Симоновский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к Мансур Т.Р. об обязании Управления Росреестра по Москве зарегистрировать на основании договора купли-продажи от 23.06.2015 года переход права собственности от Мансур Т.Р. к Аграфонову И.Ю. на квартиру № 33 по адресу: адрес, мотивируя требования тем, что Мансур Т.Р. уклоняется от подачи заявления о государственной регистрации перехода права собственности.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2015 года (судья Кулешов В.А.) по гражданскому делу №2-9266/15 по иску Аграфонова И.Ю. к Мансур Т.Р. об обязании Управления Росреестра по Москве зарегистрировать на основании договора купли-продажи от 23.06.2015 года переход права собственности иск удовлетворен (л.д.том 1, 17-18).

29 января 2016 года Управление Росреестра по Москве направило через Симоновский районный суд г. Москвы апелляционную жалобу на решение от 27 ноября 2015 года, указывая на то, что судебный акт был получен Управлением только 31 декабря 2015 года, в связи с чем процессуальный срок не пропущен.

Определением судьи Симоновского районного суда г. Москвы Кулешова В.А. апелляционная жалоба Управления Росреестра по Москве возвращена в связи с пропуском процессуального срока.

На основании решения суда от 27 ноября 2015 года Управлением Росреестра по Москве была произведена запись в ЕГРН от 26 января 2016 года о праве собственности Аграфонова И.Ю. на квартиру № 33, расположенную по адресу: адрес.

11 февраля 2016 года Аграфонов И.Ю. обратился в Симоновский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к Мансур Т.Р., Мансур М.Э., Мансур М.О.Э.С., Эль Самуэль Х.О. о признании утратившими право пользования жилым помещением.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы (судья Кулешов В.А.) от 20 апреля 2016 года в редакции определения об исправлении описок от 23 июня 2016 года по гражданскому делу №2-3633/2016 постановлено: Признать Мансур Татьяну Романовну, Мансур Мансура Элсамуиловича, Мансур Марину Османа Эль-Самуэль и Эль Самуэль Хуссейна Османа прекратившими право пользования жилым помещением в виде квартиры 33 в доме 22 по адрес в г. Москве и снять их с регистрационного учета по месту жительства по данному адресу (том 1, л.д.19-20).

04 мая 2016 года между ООО «МГСН-АКТИВ» (исполнитель) и Аграфоновым И.Ю. (продавец) и Баклаковым А.Н. (покупатель) было подписано соглашение о покупке недвижимости (том 2, л.д. 129-130), согласно которому:

-Исполнитель, действующий в качестве поверенного продавца в соответствии с договором, предложил покупателю, а покупатель согласился на определенных договором условиях приобрести у представляемого исполнителем продавца жилое помещение, определенное пунктом 1.4 соглашения.

-Оформление сделки купли-продажи проводит МГСН.

-Адрес и характеристика недвижимости: адрес.

04 мая 2016 года между ООО «МГСН-АКТИВ» (исполнитель) и Аграфоновым И.Ю. (продавец) и Баклаковым А.Н. (покупатель) было подписано соглашение о цене (том 2, л.д. 128), по условиям которого:

-Покупатель обязуется уплатить за недвижимость продавцу сумму сумма Продавец обязуется продать недвижимость на оговоренных условиях.

-Покупатель перед заключением договора в простой письменной форме или нотариальным удостоверением сделки купли-продажи недвижимости обязуется внести сумму сумма в абонированную банковскую ячейку по согласованию сторон с правом доступа продавца или третьих лиц по его указанию после регистрации договора купли-продажи недвижимости в Управлении Росреестра по Москве.

-Ключи от банковской (их) ячейки (ек) будут находится на ответственном хранении по согласованию сторон.

24 мая 2016 года между Аграфоновым И.Ю. (продавец) и Баклаковым А.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры (том 1, л.д. 21-22), по условиям которого:

-Продавец продал, а покупатель купил в собственность принадлежащую продавцу на праве собственности квартиру, находящуюся по адресу: адрес.

-Стороны пришли к соглашению, что указанная квартира оценивается и продается за сумма Соглашение о цене квартиры является существенным условием настоящего договора.

-Расчет между сторонами по настоящему договору будет произведен с использованием индивидуального банковского сейфа в течение 1 календарного дня с момента регистрации перехода права собственности по настоящему договору в Управлении Росреестра по Москве, стороны договорились, что у продавца до полной оплаты суммы, указанной в п. 4 настоящего договора, не возникает право залога на квартиру.

Данный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве 06 июня 2016 года и Баклакову А.Н. выдано свидетельство о государственной регистрации права (том 1, л.д. 68).

08 июня 2016 года Аграфоновым И.Ю. выдана расписка в получении от Баклакова А.Н. денежных средств в размере сумма в счет оплаты по договору купли-продажи (том 1, л.д. 71).

19 июня 2016 года между Аграфоновым И.Ю. и Баклаковым А.Н. подписан акт передачи недвижимости (том 1, л.д. 70).

Приговором Преображенского районного суда г. Москвы по уголовному делу №1-91/2019 от 25 апреля 2019 года, вступившим в законную силу 14 ноября 2019 года, Аграфонов И.Ю. признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ, и ему назначено наказание: по ч 4 ст. 159 УК РФ (потерпевшая Мансур Т.Р.) в виде лишения свободы на срок четыре года шесть месяцев; по ч. 4 ст. 159 УК РФ (потерпевшая Кузнецова В.Ю.) в виде лишения свободы на срок три года шесть месяцев; по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ (потерпевшая Стрекалкина И.В.) в виде лишения свободы на срок три года. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Аграфонову И.Ю. наказание в виде лишения свободы на срок пять лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (том 1, л.д.172-204).

В ходе судебного разбирательства по уголовному делу, по которому постановлен приговор Преображенского районного суда г. Москвы 25 апреля 2019 года, установлены следующие обстоятельства:

24 марта 2015 года в неустановленное время согласно разработанному преступному плану, и действуя согласно отведенной каждому соучастнику роли, первое неустановленное лицо, реализуя совместный преступный умысел, приискал предмет преступного посягательства – квартиру, расположенную по адресу: адрес, принадлежащую Мансур Т.Р. После чего, 25 марта 2015 года, в неустановленное время, находясь по адресу: адрес, первое неустановленное лицо заключило с Мансур Т.Р. договор на оказание юридических услуг, где Мансур Т.Р. являлась доверителем, а первое неустановленное лицо – поверенным, где доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство от имени и за счет доверителя осуществлять юридические действия, а также получило от Мансур Т.Р. нотариально заверенную доверенность № 77 АБ 6280997, согласно которой Мансур Т.Р. доверяет первому и второму неустановленному лицу представлять ее интересы во всех инстанциях, в том числе и в суде относительно принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: адрес. После этого, имея в своем распоряжении образцы почерка и паспортные данные Мансур Т.Р., первое неустановленное лицо, совместно с Аграфоновым и двумя неустановленными лицами, при неустановленных обстоятельствах, в неустановленном месте, в неустановленное время в период с 25.03.2015 г. по 21.09.2015 г. изготовили подложный договор купли-продажи от 23.06.2015 г., согласно которому Мансур Т.Р. (продавец) продала Аграфонову (покупателю) принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: адрес. Далее, согласно разработанного преступного плана, направленного на незаконное приобретение права на квартиру, расположенную по адресу: адрес, Аграфонов и второе неустановленное лицо 21.09.2015 года обратились в Симоновский районный суд г. Москвы с исковым заявлением об обязании зарегистрировать переход права собственности на основании договора купли-продажи от 23.06.2015 года, при этом Аграфонов выступал в качестве истца как добросовестного покупателя квартиры по вышеуказанному адресу, а второе неустановленное лицо, действуя по доверенности № 77 АБ 6280997 от 25.03.2015 г., выданной Мансур Т.В., в качестве представителя последней, согласился с заявленными исковыми требованиям. Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 27.11.2015 года иск удовлетворен, суд обязал органы Росреестра внести изменения в ЕГРН и зарегистрировать право собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, от Мансур Т.Р. к Аграфонову на основании договора купли-продажи от 23 июня 2015 г. Указанное решение вступило в законную силу 12 января 2016 года.

12 января 2016 года в точно не установленное время Аграфонов, действуя согласно отведенной ему преступной роли, и второе неустановленное лицо, действовавшее на основании вышеуказанной доверенности № 77 АБ 6280997 от 25.03.2015 года от Мансур Т.Р., обратились в МФЦ района Перево г. Москвы, расположенный по адресу: адрес, с целью государственной регистрации перехода права собственности объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: адрес, от Мансур Т.Р. к Аграфонову, после чего 26.01.2016 года отдел регистрации прав на недвижимое имущество зарегистрировал право Аграфонова на квартиру, расположенную по адресу: адрес, о чем в ЕГРН 26.01.2016 года сделана запись регистрации № 77-77/003-77/003/225/2016-23/2, тем самым Аграфонов совместно с тремя неустановленными соучастниками приобрели право на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием Мансур Т.Р., действуя группой лиц по предварительному сговору, причинив последней ущерб в особо крупном размере на сумму сумма, а также лишили Мансур Т.Р. права на жилое помещение, расположенное по вышеуказанному адресу.

Затем первое неустановленное лицо в период с 26.01.2016 г. по 04.05.2016 г. приискал не осведомленного о преступной деятельности группы Баклакова А.Н., который изъявил желание приобрести жилище по вышеуказанному адресу. В дальнейшем первое неустановленное лицо, реализуя совместный преступный умысел, 23.05.2016 года, в неустановленное время, находясь в неустановленном месте, заключил с Мансур Т.Р. договор доверительного управления № 1. на период с 01.06.2016 г. по 25.08.2016 г., согласно которому доверитель Мансур Т.Р. передает доверительному управляющему – первому неустановленному лицу принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: адрес, для использования в целях сохранности функционального состояния, а последний становится поверенным лицом, представляющим интересы Мансур Т.Р., для дальнейшей продажи указанной квартиры, тем самым последний получил ключи от данной квартиры, чтобы впоследствии иметь возможность показать квартиру гражданам, желающим приобрести данную квартиру. Далее третье неустановленное лицо, действуя по доверенности от Аграфонова, в период с 04.05.2016 г. по 23.05.2016 г. совместно с представителями Баклакова А.Н., находясь в офисе агентства МГСН, расположенном по адресу: адрес, подготовили необходимые документы для совершения сделки по вышеуказанной квартире, после чего 24 мая 2016 года, находясь в офисе АКБ «Фора-Банк» (АО) по адресу: адрес, Аграфонов и Баклаков А.Н. подписали договор купли-продажи от 24.05.2016 года, согласно которому Аграфонов (продавец) продал Баклакову А.Н. (покупателю) принадлежащую ему квартиру, расположенную по адресу: адрес за сумма

06 июня 2016 года Управление Росреестра по Москве зарегистрировало право Баклакова А.Н. на квартиру, расположенную по адресу: адрес, о чем в ЕГРН 06 июня 2016 года сделана запись регистрации № 7911-77/911082/2016-2061/2. В дальнейшем Аграфонов на основании зарегистрированного в органах Росреестра договора купли-продажи с Баклаковым А.Н. извлек заложенные последним (Баклаковым А.Н.) в счет оплаты объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: адрес, в банковскую ячейку, денежные средства в сумме сумма, которые при неустановленных обстоятельствах, в неустановленные время и месте, неустановленным способом передал первому неустановленному лицу денежные средства, полученные от реализации недвижимого имущества, которые первое неустановленное лицо согласно разработанной схеме распределил в установленных долях между соучастниками.

Таким образом, Аграфонов И.Ю., действуя совместно с тремя неустановленными соучастниками, совершил мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество, путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: адрес, рыночная стоимость которой, согласно заключению товароведческой судебной экспертизы № 434-0/18 от 20.08.2018 г. по состоянию на 26.01.2016 г. составляла сумма, причинив своими действиями Мансур Т.Р. материальный ущерб в особо крупном размере на указанную сумму.

При разрешении заявленных Мансур Т.Р. требований суд первой инстанции обоснованно принял во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором суда от 25 апреля 2019 года, поскольку по смыслу ч.4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого он вынесен, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. ст. 12, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер 77:05:0001:018:1372, заключенного между Мансур Т.Р. и Аграфоновым И.Ю. от 23.06.2015 г., зарегистрированного в Управлении Росреестра по Москве 26.01.2016 года за №77-77/003-77/003/225/2016-23/2.

Поскольку истец Мансур Т.Р. просила истребовать у Баклакова А.Н. квартиру, указывая о выбытии имущества из ее собственности помимо ее воли, суд первой инстанции к ее требованиям применил положения ст. ст. 301, 302 Гражданского кодекса РФ и пришел к выводу о том, что Мансур Т.Р. договор купли-продажи квартиры №33, расположенной по адресу: адрес, от 23 июня 2015 года не подписывала, каких-либо действий, направленных на прекращение своего права собственности на указанное недвижимое имущество не совершала, волеизъявления на ее отчуждение не выражала, принадлежавшее ей спорное имущество выбыло из собственности помимо ее воли. Такая сделка по отчуждению имущества в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ ничтожна, является недействительной с момента ее совершения и не порождает никаких правовых последствий, в связи с чем подлежал признанию недействительным договор купли-продажи, заключенный 23 июня 2015 года от имени Мансур Т.Р. с Аграфоновым И.Ю., истребованию спорного имущества в порядке ст. ст. 301 и 302 ГК РФ из чужого незаконного владения ответчика Баклакова А.Н. для возвращения ее Мансур Т.Р.

При этом суд первой инстанции обоснованно не принял доводы ответчика Баклакова А.Н. о том, что он является добросовестным приобретателем, поскольку спорная квартира выбыла из обладания истца против ее воли и была приобретена ответчиком Баклаковым А.Н. по возмездному договору у лица, которое не имело права его отчуждать, в связи с чем, иск Мансур Т.Р. об истребовании имущества из незаконного владения Баклакова А.Н. подлежал удовлетворению независимо от добросовестности приобретения указанного имущества, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 21 апреля 2003 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева», по смыслу которой, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Более того, при разрешении спора суд принял во внимание, что Баклакову А.Н. от сотрудников ООО «МГСН-АКТИВ» должно было стать известно о том, что изначально Аграфонов И.Ю. интересовался только срочным выкупом квартиры (схема, при которой компания выкупает квартиру по сниженной цене в инвестиционных целях). Наличие данной информации должно было насторожить Баклакова А.Н. Кроме того, при приобретении квартиры Баклакову А.Н. были предоставлены все документы, в том числе договор купли-продажи между Мансур Т.Р. и Аграфоновым И.Ю. от 23.06.2015 года, расписка о получении денежных средств. Таким образом, Баклакову А.Н. было известно о том, что Аграфонов И.Ю. приобрел спорную квартиру за сумма, что более чем в двадцать раз меньше рыночной стоимости спорного объекта недвижимости.

Доводы Баклакова А.Н. о том, что он проявил должную осмотрительность при совершении сделки, суд счел несостоятельными, поскольку Баклаков А.Н. не принял во внимание юридически значимые обстоятельства, которые могли вызвать обоснованные сомнения в правомерности владения квартирой и её распоряжением, в частности, о том, что право собственности продавца Аграфонова И.Ю. было зарегистрировано в Управлении Росреестра по г. Москве не по совместному заявлению продавца по предыдущему договору купли-продажи (Мансур Т.Р.) и покупателя (Аграфонова И.Ю.), а на основании решения суда; ответчик Аграфонов И.Ю. владел спорной квартирой на праве собственности всего 4 месяца до ее отчуждения. Ссылка Баклакова А.Н. о том, что Мансур Т.Р. знала, что Аграфонов И.Ю. будет собственником ее квартиры, выданная ею на имя Романова И.А. и Денисова А.А. доверенность подтверждает ее желание и волеизъявление продать квартиру Аграфонову И.Ю., не подтверждена никакими допустимыми доказательствами, поэтому признана судом несостоятельной.

Как усматривается из текста доверенности от 27 марта 2015 г., выданной Мансур Т.Р. на имя Романова И.А. и Денисова А.А., договора на оказание юридических услуг от 27 марта 2015г., заключенного между Мансур Т.Р. и Романовым И.А., договора доверительного управления спорной квартирой, Мансур Т.Р. не давала согласия и распоряжения на продажу квартиры, не указывала в доверенности на право её отчуждения, т.е. не изъявляла свою волю на продажу спорной квартиры Аграфонову И.Ю.

В ходе судебного разбирательства ответчик Баклаков А.Н. заявил о пропуске истцом Мансур Т.Р. срока исковой давности.

Данное заявление являлось предметом обсуждения в суде первой инстанции, и суд правомерно пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку Мансур Т.Р. стало известно о неправомерном выбытии спорной квартиры из её собственности и совершении сделок купли-продажи 15 июля 2016 года по возвращении в город Москву и посещении квартиры. В этот день истец узнала, что собственником ее квартиры является ответчик Баклаков А.Н., которому квартира была продана неизвестным ей ответчиком Аграфоновым И.Ю. Исковое заявление предъявлено в Симоновский районный суд г. Москвы 03 апреля 2019 года.

Судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.3271 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы Баклакова А.Н. о добросовестности приобретения им недвижимого имущества не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку основанием для истребования имущества явилось выбытие имущества из владения Мансур Т.Р. помимо ее воли, что нашло подтверждение в ходе рассмотрения дела, а также в заключении экспертов о том, что договор купли-продажи от 23.06.2015 года с Аграфоновым И.Ю. истец Мансур Т.Р. не подписывала (том 1, л.д.25-31).

Доводы ответчика о наличии доверенности, выданной Мансур Т.Р. на имя Романова И.А. и Денисова А.А., договора на оказание юридических услуг от 27 марта 2015 года, заключенного с Романовым И.А., договора доверительного управления квартирой, правового значения для разрешения спора не имеют, поскольку исходя из буквального толкования указанных документов Мансур Т.Р. не давала согласия и распоряжения на продажу квартиры, не указывала в доверенности право на ее отчуждение, т.е. не изъявляла волю на продажу спорной квартиры Аграфонову И.Ю.

Доказательства наличия воли Мансур Т.Р. на подписание и заключение договора купли-продажи 23 июня 2016 года с Аграфоновым И.Ю. материалы дела не содержат, в связи с чем судебная коллегия находит выводы суда об удовлетворении иска не противоречащими положениям ч. 2 ст. 195, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, ст. 301, 302 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы в основном выражают несогласие с оценкой представленных доказательств, однако несогласие ответчика с оценкой суда основанием для отмены судебного постановления не является. Кроме того, право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Правила оценки доказательств при разрешении исковых требований судом первой инстанции нарушены не были.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 26 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Баклакова Александра Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1