Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-4206/2022 от 28.01.2022

Судья: Рощин О.Л.

Номер дела в суде первой инстанции: М-6492/2021

Номер дела в суде апелляционной инстанции: 33-4206/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 03 февраля 2022 года

Судья апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда Морозова Д.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой О.Л.,

заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя заявителя ООО «Анелан» по доверенности Якуниной Е.С. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 октября 2021 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление ООО «Анелан» к Луневой Наталии Владимировне о взыскании задолженности.

Разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение,

установила:

ООО «Анелан» обратилось в суд с иском к Луневой Н.В. о взыскании задолженности (л.д. 14-15).

Определением суда от 28 июля 2021 года исковое заявление ООО «Анелан» оставлено без движения сроком до 30 сентября 2021 года, с указанием на то, что к иску не приложены доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а именно уведомление должника об уступке требования, общие условия договора; не приложены уведомления (почтовые уведомления, опись вложения и т.п.), подтверждающие вручение другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов; поскольку исковое заявление представлено в виде электронного образа документов, заверенное электронной подпись, заявителю предложено представить подлинник искового заявления (л.д. 10-11).

26 сентября 2021 года заявителем подано заявление об устранении недостатков искового заявления, в адрес суда направлены почтовая квитанция и отчет об отслеживании отправления с номером почтового идентификатора, копия уведомления от 15 февраля 2016 года об уступке права требования, которое направлялось должнику, с указанием на то, что оригиналы документов будут представлены в судебном заседании (л.д. 4).

Суд постановил приведенное выше определение (л.д. 2-3), об отмене которого просит представитель заявителя ООО «Анелан» по доверенности Якунина Е.С. по доводам частной жалобы (л.д. 34-35).

Исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, в соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено судьей единолично; без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судья апелляционной инстанции считает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Вынося оспариваемое определение, судья сослался на положение ст. 136 ГПК РФ, в соответствии с которой, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю.

При этом судья указал, что требования определения об оставлении заявления без движения от 28 июля 2021 года выполнены частично, к заявлению об устранении недостатков приложена квитанция без описи вложения, при этом не приложены общие условия договора, а уведомление об уступке прав требования приложено без сведений о направлении данного документа должнику (ответчику).

Судья апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда.

В соответствии с п. 6 ст. 132 ГПК РФ исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В качестве доказательства направления ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов ООО «Анелан» была предоставлена квитанция об отправлении почтовой корреспонденции и отчет об отслеживании отправления с номером почтового идентификатора, свидетельствующий о направлении письма ответчику и о его движении (л.д. 6, 7), следовательно, истцом требования п. 6 ст. 132 ГПК РФ были выполнены в полном объеме.

Кроме того, по иным основаниям, изложенным в определении об оставлении искового заявления без движения, у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления искового заявления без движения, поскольку представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебном разбирательству в соответствии со ст. 148 ГПК РФ.

После возбуждения гражданского дела в соответствии со ст. 150 ГПК РФ суд не лишен права на стадии досудебной подготовки по делу истребовать необходимые доказательства по делу.

При таких обстоятельствах определение суда о возвращении искового заявления законным не является и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определила:

определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 октября 2021 года отменить.

Материал по иску ООО «Анелан» к Луневой Наталии Владимировне о взыскании задолженности, возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Судья: