Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27011/2017 от 27.07.2017

Судья - Клинков А.Н. Дело № 33-27011/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Краснодар 07 сентября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Назаренко О.Н.

судей: Олькова А.В., Кияшко Л.В.

по докладу судьи Олькова А.В.

при секретаре Исаченко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кузнецова В.В. на решение Динского районного суда Краснодарского края от 29 мая 2017 года.

Заслушав доклад судьи Олькова А.В., изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Кузнецову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 233 190 руб. 94 коп., из которых: основной долг - 193 067 руб. 89 коп.; просроченные проценты за кредит - 21 600 руб. 19 коп.; неустойка - 18 522 руб. 86 коп.

Представитель ответчика исковые требования признал в части суммы задолженности по основному долгу и процентам. Просил пересмотреть и снизить неустойку по ст. 333 ГК РФ, так как ответчик находится в затруднительном материальном положении, поскольку в настоящее время болеет, имеет на иждивении ребенка, не может устроиться на работу.

Обжалуемым решением суда исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Кузнецову В.В. удовлетворены. Суд расторгнул кредитный договор, взыскал задолженность по кредитному договору.

В апелляционной жалобе Кузнецов В.В. просит решение суда изменить, снизив размер взыскиваемой неустойки, так как находится в затруднительном имущественном положении, у него на иждивении находится несовершеннолетий ребёнок, имеет проблемы со здоровьем.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда явился представитель Кузнецова В.В. по доверенности Колесников С.В. Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя Кузнецова В.В. по доверенности Колесникова С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что 23 мая 2014 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, согласно которому истец предоставил ответчику потребительский кредит в размере 216 000 руб. 00 коп., сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой 19,9% годовых. Истец исполнил свои обязательства по договору, открыл банковский вклад и выдал заемщику кредит.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком, Кузнецов В.В. не выполнил свои обязательства по кредитному договору, ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитом не производит, в связи с чем образовалась задолженность.

Как следует из представленного истцом расчета, по состоянию на 26.10.2015 года размер просроченной задолженности составил 233 190 руб. 94 коп., из которых: основной долг - 193 067 руб. 89 коп.; просроченные проценты за кредит - 21 600 руб. 19 коп.; неустойка - 18 522 руб. 86 коп

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции обоснованно взыскана с ответчика сумма основного долга в размере 193067, 89 руб., просроченные проценты за кредит в размере 21600,19 руб., а также судебные расходы в размере 5531, 89 коп

Суд первой инстанции также взыскал с ответчика неустойку в размере 18 522 руб. 86 коп., указав, что оснований для освобождения от штрафных санкций у суда не имеется.

Между тем из материалов дела следует, что Кузнецов В.В. заявлял ходатайство о снижении неустойки, однако судом первой инстанции данное ходатайство не рассмотрено, не указаны основания, по которым суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно материалам дела, представитель ответчика направил в суд первой инстанции заявление, в котором просил суд применить статью 333 ГК РФ и уменьшить неустойку, указав на то, что следующие обстоятельства.

Ответчик имеет проблемы со здоровьем, ему присвоена третья группа инвалидности, что подтверждается справкой бюро <...> – ФКУ «ГБ МСЭ по Краснодарскому краю» <...>

Из материалов дела также следует, что Кузнецов В.В. имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь, в настоящее время ответчик не работает, находится в затруднительном материальном положении.

В связи с вышеизложенным судебная коллегия считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 5000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Динского районного суда Краснодарского края от 29 мая 2017 года – изменить, снизив размер взысканной неустойки с 18522 рублей 86 копеек до 5000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий _____________________

Судьи ___________________ _____________________