Мотивированное решение от 24.11.2022 по делу № 02-3864/2022 от 04.05.2022

УИД 77RS0003-02-2022-006533-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2022 года              город Москва

Бутырский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Перовой Т.В.,

при секретаре Ливадной А.Р.,

с участием прокурора Фроловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3864/2022 по иску Соболевой М.А. к Бондаренко Е.П. о выселении и взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Соболева М.А., с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ обратилась в суд с иском, в котором просит выселить Бондаренко Е.П. из жилого помещения, расположенного по адресу: *****, на случай неисполнения судебного акта взыскать с ответчика судебную неустойку по  1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда и до момента его фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., возврат государственной пошлины в размере 300 руб.

В обоснование иска указано, что Соболева М.А. является собственником ¼ доли в квартире по адресу: *****, где ранее проживала вместе с членами своей семьи. С мая 2020 года в указанной квартире стал проживать ответчик Бондаренко Е.П., который провоцировал постоянные конфликтные ситуации и драки. Опасаясь за свою жизнь и здоровье, истец выехала из квартиры и вынуждена проживать не по месту жительства. Бондаренко Е.П. занимает жилое помещение на основании доверенности, выданной Скобелиным В.В., являвшимся  прежним владельцем ¾ долей квартиры и продавшим свои доли Кузнецову А.В. Поскольку истец какого-либо согласия на проживание ответчика не давала, последний в добровольном порядке освобождать жилое помещение отказывается, а новый сособственник Кузнецов А.В. мер для выселения ответчика не предпринимает, истец обратилась в суд за защитой (л.д. 4-6, 34-41).

В судебном заседании истец Соболева М.А. и её представитель Микиянская М.А. уточненные исковые требования поддержали по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика Бондаренко Е.П., третьего лица Кузнецова А.В. – Кавнацкий С.М. в судебное заседание явился, исковые требования не признал со ссылкой на недоказанность факта проживания ответчика в спорной квартире, пояснил, что последний осуществляет управление жилым помещением Кузнецова А.В., путем проведения ремонта.

Дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика Бондаренко Е.П., третьего лица Кузнецова А.В., с учетом сведений об извещении (л.д. 130-131), по правилам ч. ч. 3-4 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению в части выселения, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. п. 1, 2).

В силу п. п. 1-2 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (ст. 246 ГК РФ).

При наличии нескольких собственников спорного жилого помещения положения ст. 30 Жилищного кодекса РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В частности, согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из письменных материалов дела следует, что истец Соболева М.А. является собственником 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: ****; третье лицо Кузнецов А.В. является собственником ¾ долей в праве общей долевой собственности в этой же квартире, на основании договора купли-продажи от 19.03.2021, заключенного с Скобелиным В.В. (л.д. 8-9, 23-24, 49-59).

Согласно выписке из домовой книги в жилом помещении по адресу: ****, по постоянному месту жительства зарегистрирована только Соболева М.А. (л.д. 63).

Как указывала сторона истца в судебном заседании, с мая 2020 года в спорной квартире проживает ответчик Бондаренко Е.П., который был вселен в нее бывшим сособственником ¾ долей Скобелиным В.В. Какого-либо соглашения между собственниками о порядке пользования общей квартирой не заключалось, истец своего согласия на вселение в квартиру Бондаренко Е.П. не давала, возражает против его проживания, так как последний провоцирует постоянные конфликты и драки, в результате чего, она была вынуждена выехать из квартиры и в настоящее время проживает по иному адресу.

Представитель ответчика Бондаренко Е.П. и третьего лица Кузнецова А.В. – Кавнацкий С.М. в судебном заседании факт проживания ответчика в спорной квартире отрицал, пояснил, что последний осуществляет управление жилым помещением Кузнецова А.В., путем проведения ремонта, на основании доверенности от 10.08.2021                      (л.д. 48), также указал, что у Бондаренко Е.П. имеется свое жилье для проживания, в связи с чем, необходимости проживать в спорной квартире у него не имеется.

Между тем, имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: Постановлениями ОМВД России по Алтуфьевскому району города Москвы об отказе в возбуждении уголовного дела, сообщениями Бутырской межрайонной прокуратуры города Москвы (л.д. 64-76, 82-85), факт физического проживания Бондаренко Е.П. в спорной квартире не опровергался.

При таких обстоятельствах, поскольку квартира, расположенная по адресу: **** находится в общей долевой собственности Соболевой М.А. и Кузнецова А.В., соглашение о порядке пользования общим имуществом квартиры отсутствует, истец не давала согласия на вселение ответчика в спорную квартиру и доказательств обратному, вопреки ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика и третьим лицом не представлено, суд считает требования истца в части выселения ответчика Бондаренко Е.А. из квартиры по адресу: **** обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования Соболевой М.А. в части взыскания с ответчика Бондаренко Е.А. судебной неустойки на случай неисполнения судебного решения в размере 1 000 руб. за каждый день до момента фактического исполнения решения суда, суд исходит из следующего.

В силу ч. 3 ст. 206 ГПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 28 Постановления Пленума ВС  РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

В пункте 31 указанного Постановления сказано, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства. Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п. 32 Постановления).

Учитывая изложенное, исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, принимая во внимание, что в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение; степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, учитывая баланс интересов сторон, полагает возможным определить к взысканию в пользу истца денежную сумму на случай неисполнения настоящего решения суда (судебную неустойку) в размере 1 000 руб. еженедельно, начиная со дня вступления судебного постановления в законную силу и до фактического исполнения решения суда о выселении.

Вместе с тем, предусмотренных ст. ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ оснований для взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., в данном случае не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств того, что в результате действий ответчика ей были причинены какие-либо физические/нравственные страдания.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Доказательством несения Соболевой М.А. расходов, связанных с оплатой услуг представите, являются договор об оказании юридической помощи от 05.08.2022, квитанции №№ 003540, 003479 на общую сумму 30 000 руб., акт выполненных работ по указанному договору от 12.08.2022 (л.д. 86-89).

Исходя из объёма заявленных истцом требований, категории дела и его небольшой сложности, объёма оказанных представителем услуг, документальной подтвержденности их оплаты, принципов разумности и справедливости, суд снижает заявленную к взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя до 20 000 руб., взыскивая её с ответчика.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.                   (л.д. 9) распределяются судом в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и относятся на ответчика  в указанном размере.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ****) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ****) ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ****.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ****) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ *****) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░. ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ****)  ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ****) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ****) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ****) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░. ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 24.11.2022

2