Определение суда апелляционной инстанции от 10.04.2023 по делу № 02-3423/2022 от 19.04.2022

Судья суда первой инстанции: Патык М.Ю.

Гражданское дело № 2-3423/2022

Апелляционное производство № 33-11875/2023

УИД 77RS0007-01-2020-014677-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2023 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мрыхиной О.В.,

судей Марченко Е.В., Полковникова С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Копотиловой И.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мрыхиной О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Молоковой Маргариты Владимировны на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 13 сентября 2022 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Молоковой Маргариты Владимировны к Балабиной Вере Сергеевне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л А:

Молокова М.В. обратилась с иском (с учетом уточнения) к Балабиной В.С. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в размере сумма, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что ответчик необоснованно пользовалась денежными средствами, поскольку полученное ответчиком вознаграждение должно было быть выплачено истцу.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 ноября 2020 года исковые требования истца Молоковой М.В. к Балабиной В.С. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов, были удовлетворены, с ответчика Балабиной В.С. в пользу Молоковой М.В. были взысканы денежные средства, в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2021 года, решение суда от 18 ноября 2020 года, было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Балабиной В.С., без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2022 года, решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2021 года, были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с неправильным установлением судом имеющих значение для дела обстоятельств, неправильным определением и применение норм материального права, регулирующих спорные правоотношений.

Определением суда от 18 мая 2022 года, к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ТСЖ «Грюнвальд».

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с принятым решением, представитель истца обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в отсутствие ответчика Балабиной В.С., представителя третьего лица ТСЖ «Грюнвальд», извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца и ее представителя, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что решением очередного общего собрания членов ТСЖ «Грюнвальд», проведенного в форме заочного голосования от 17 сентября 2016 года и оформленного протоколом №1, истец Молокова М.В. избрана председателем Правления ТСЖ «Грюнвальд».

Решением внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Грюнвальд», проведенного в форме заочного голосования от 21 декабря 2016 года, и оформленного протоколом № 3, установлено вознаграждение председателю Правления ТСЖ на период действия его полномочий.

Впоследствии, решением внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Грюнвальд», проведенного в форме очно-заочного голосования от 25 декабря 2016 года и оформленного протоколом б/н, ответчик Балабина В.С. была избрана председателем Правления ТСЖ «Грюнвальд».

Согласно представленным истцом платежным поручениям, ТСЖ «Грюнвальд» Балабиной В.С., как председателю Правления ТСЖ, ежемесячно выплачивалось вознаграждение, что за период с января 2017 года по август 2017 года, что в общем размере составило сумма, что подтверждается платежными поручениями №1189 от 25 августа 2017 года, № 1305 от 15 сентября 2017 года, № 1400 от 3 октября 2017 года и № 368 от 21 марта 2017 года.

Также при рассмотрении дела судом установлено, что решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2017 года удовлетворены исковые требования Молоковой М.В., Кузовлева М.В., Ермолиной Д.Е., Мирошкина М.Р., Якубовского Е.О., Ясюченя В.А., Басалаевой Е.В., Ильиной Л.В., Федоровой Н.Ю., Мацуленко Ю.Ю., Веденисовой О.Е., Крипайтити С.В. к ТСЖ «Грюнвальд», Налимовой С.И., Налимову В.И., Степановой Н.А., Чечуга А.В., Бехтину А.В., Ахмедову С.-Э.И., Гохнадель Н.А., Атабекяну Н.А., Багамаеву Р.А., Стати Г.Б., Елоеву Т.З., Вецин Л.И., Назарко Н.С., Балабиной В.С., Жуковскому К.В. и Попову А.С. о признании недействительным решения общего собрания.

Решением суда постановлено признать недействительным решение внеочередного собрания членов ТСЖ «Грюнвальд», проведенного в форме очно-заочного голосования с 15 по 25 декабря 2016 года, оформленного протоколом от 25 декабря 2016 года.

Как следует из решения суда ТСЖ «Грюнвальд» является некоммерческой организацией, основанной на членстве собственников помещений, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес. В период с 15 по 25 декабря 2016 года, по инициативе собственников дома, в том числе Балабиной В.С. было проведено общее внеочередное собрание членов ТСЖ «Грюнвальд» в форме очно-заочного голосования, ход и решение которых, зафиксированы в протоколе от 25 декабря 2016 года, однако, данное собрание было проведено в отсутствие надлежащего кворума.

Решение суда вступило в законную силу 16 ноября 2018 года.

Кроме того, решением Одинцовского городского суда Московской области от 21 февраля 2018 года отказано ТСЖ «Грюнвальд» к Молоковой М.В. о взыскании неосновательного обогащения. Данным решением установлено, что в спорный период председателем ТСЖ «Грюнвальд» являлась истец Молокова М.В.

21 декабря 2021 года ответчиком Балабиной А.В. истцу Молоковой М.В. были выплачены денежные средства в размере сумма, что подтверждено платежным поручением № 629564 от 21 декабря 2021 года.

Обращаясь с настоящим иском, Молокова М.В. указала, что на стороне Балабиной А.В. возникло неосновательное обогащение, в виде получения последней денежных средств, причитающихся истцу, как законно избранному председателю правления ТСЖ «Грюнвальд», в качестве вознаграждения, за спорный период, в связи с чем, просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, руководствуясь статьями 309, 310, 395 ГК РФ, статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями, установив, что спорное вознаграждение было выплачено ответчику Балабиной В.С. не истцом, а ТСЖ «Грюнвальд», на основании решения внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Грюнвальд», проведенного в форме заочного голосования от 21 декабря 2016 года, и оформленного протоколом № 3, пришел к выводу, что истец Молокова М.В. обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика Балабиной В.С. процентов за пользование чужими денежными средствами, не в отношении лично принадлежащих истцу денежных средств, а по невыплаченному ей вознаграждению, как законно избранному председателю правления ТСЖ «Грюнвальд», при этом, непосредственно между Балабиной В.С. и Молоковой М.В., каких-либо правоотношения, связанных с истребованием денежных средств, не возникло, тем самым, отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они подробно мотивированы в решении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Для квалификации отношений как возникших из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьи 1102 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке).

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, которое произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют, а ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Между тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку спорное вознаграждение фактически было выплачено ответчику ТСЖ «Грюнвальд», на основании решения внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Грюнвальд», проведенного в форме заочного голосования от 21 декабря 2016 года, и оформленного протоколом № 3, следовательно на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения за счет личных денежных средств истца.

При этом судебная коллегия отмечает, что истец не лишена возможности защитить свои нарушенные права в установленном законом порядке, выбрав иной способ защиты своего нарушенного права.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 13 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: