Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1610/2014 ~ М-643/2014 от 29.01.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2014 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Левитской Д.Д. c участием истцов Савицкого С.П., Геккиной С.В., их представителей Казакова С.А., Евстифеевой Н.В. и представителя ответчицы Флеганова Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савицкого С.П. к Савицкой Е.А. о взыскании денежной суммы и иску Геккиной С.В. к Савицкому С.П. и Савицкой Е.А. о взыскании денежной,

установил:

Савицкий С.П., ссылаясь на уклонение <данные изъяты> Савицкой Е.А. от денежного участия в приобретении в ДД.ММ.ГГГГ земельного участка по адресу: <адрес> и расположенного на нем жилого дома, обратился в суд с требованиями о признании за истцом права единоличной собственности на данные объекты недвижимости. В последствие в порядке ст.ст. 39 и 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (РФ) заявленные Савицким С.П. требования изменены на денежное взыскание с ответчицы <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а к совместному рассмотрению принят иск Геккиной С.В. к Савицким С.П. и Е.А. о взыскании с них <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В судебном заседании Савицкий С.П., Геккина С.В. и их представители исковые требования поддержали, указав в качестве своих позиций относительно исков друг друга усмотрение суда и пояснив, что фактическое приобретение указанного земельного участка и дома осуществлено за счет средств Геккиной С.В., которые она передавала Савицкому С.П. либо вносила в гашение кредитного обязательства Савицких С.П. и Е.А. перед банком. Представитель Савицкой Е.А. иски не признал, полагая их не основанными на законе. Третье лицо Открытое акционерное общество (ОАО) «Сбербанк России» своего представителя в суд не направило.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц и исследовав письменные материалы дела, суд считает, что требования Савицкого С.П. и Геккиной С.В. подлежат частичному удовлетворению.

С № по № Савицкий С.П. и Савицкая Е.А. <данные изъяты>. В период него по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ими в долях по <данные изъяты> каждому приобретены земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв. м кадастровый номер № по адресу: <адрес> за <данные изъяты> руб. и расположенный на нем жилой дом за <данные изъяты> руб. Причем покупная цена за дом в полном объеме, а за земельный участок в части <данные изъяты> руб. внесена продавцам до совершения сделки, остальной платеж произведен за счет полученных Савицкими С.П. и Е.А. в кредит у ОАО «Сбербанк России» <данные изъяты> руб. (кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ прекращен полным исполнением обязательств заемщиков. При этом по сделке начиная с ДД.ММ.ГГГГ согласно оригиналам платежных документов оплачено <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Геккиной С.В., <данные изъяты> руб. Савицким С.П. в <данные изъяты> Савицкой Е.А. и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Савицким С.П. после <данные изъяты>.

Исполнив возникшее в <данные изъяты> заемное обязательство исключительно за счет средств, на которые не распространяется режим, предусмотренный ст. 33 Семейного кодекса РФ, Савицкий С.П. в силу ст. 38 этого кодекса вправе претендовать на возмещение ответчицей <данные изъяты> из оплаченных <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., то есть на взыскание с нее в рамках ст. 12 Гражданского кодекса РФ, а также ст. 325 Гражданского кодекса, так как перед банком Савицкие С.П. и Е.А. выступили созаемщиками на условиях солидарной ответственности, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Произведенные истцом с ОАО «Сбербанк России» расчеты в <данные изъяты> Савицкой Е.А. в отсутствие доказательств, что платежи осуществлялись не за счет <данные изъяты>, оцениваются как расчеты обоих <данные изъяты>созаемщиков и, тем самым, удовлетворению иска не служат. Большее участие Савицкого С.П. в исполнении совместного обязательства с ответчицей ничем объективно не подтверждено.

По общему правилу закон допускает исполнение обязательства третьим лицом (ст. 313 Гражданского кодекса РФ). Кроме того, согласно ст. 1109 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество. Как следствие, Савицкие С.П. и Е.А. обязаны к возмещению Геккиной С.В. заплаченных ею за них <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. каждый. Данное взыскание с Савицкого С.П. обосновывается также положениями ст. 975 Гражданского кодекса РФ об обязанности доверителя возместить поверенному понесенные издержки – ДД.ММ.ГГГГ Савицкий С.П. выдал Геккиной С.В. доверенность на представление его интересов перед ОАО «Сбербанк России» в связи с кредитным договором №, и по этой доверенности Геккина С.В. внесла в гашение кредита свои <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку фактически эти денежные средства не принадлежали Савицкому С.П., какая-либо их часть для него за счет Савицкой Е.А. не компенсируется.

ДД.ММ.ГГГГ Савицкий С.П. выдал Геккиной С.В. расписку в получении <данные изъяты> руб. займа. Как утверждает Геккина С.В., аналогичный документ был оформлен и Савицкой Е.А., но в условиях наличия возражений по данной части иска подлежат применению правила п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса РФ, свидетельствующие, что представленное суду исключает вывод о доказанности займа с Савицкой Е.А.

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ расписка Савицкого С.П. – надлежащее подтверждение возникшего у него денежного обязательства и условий последнего. Поскольку фактически, как утверждают обе стороны договора и что соотносится с объективными сведениями об иных указываемых ими денежных операциях, сделка была совершена ранее, еще в ДД.ММ.ГГГГ, оформление расписки только ДД.ММ.ГГГГ какого-либо правового значения не имеет – собственно сделкой является не письменная договоренность, а конкретные действия её участников, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 Гражданского кодекса РФ). Отражающий же их действительность документ не порочен только потому, что составлен в несовпадающий с этими действиями временной момент.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Между тем, Савицким С.П. не исполнено требование закона (в том числе абз. 2 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ) о своевременном и полном возврате долга, проигнорированы правила ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса РФ, чем нарушено право Геккиной С.В., защиты которого она может требовать в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ. Но само взыскание <данные изъяты> руб. по предъявленной суду расписке надлежит возложить только на Савицкого С.П.

Сделка по денежному займу на сумму более <данные изъяты> руб. должна совершаться в простой письменной форме (ст. 161 Гражданского кодекса РФ в редакции на момент совершения сделки Геккиной С.В. и Савицкого С.П.), под которой подразумевается составление документа, подписанного лицами, совершающими сделку (ст. 160 Гражданского кодекса РФ). Никаких письменных текстов или обязательств Савицкая Е.А. по поводу спорных денег Геккиной С.В. не подписывала, то есть ничто не свидетельствует о соблюдении между этими двумя лицами требований обязательной письменной формы сделки. Как указано, и факт самой этой сделки, и её условия в судебном споре должны быть доказаны истцом-займодавцем, причем, без ссылки на свидетельские показания (ст. 162 Гражданского кодекса РФ). Этому правовому подходу корреспондируют правила п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ, когда супруг, не участвовавший в сделке другого супруга, отвечает за счет общего имущества супругов, если все полученное по обязательствам одним из супругов было использовано на нужды семьи. Обращение взыскания на такое общее имущество возможно также по общим обязательствам супругов. Но поскольку базовым правовым положением является установка о том, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга (п. 1 ст. 45 Семейного кодекса РФ), ничто, исходя из представленных суду доказательств в свете предписаний ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не позволяет прийти к категоричному выводу как о возникновении по займу общего обязательства <данные изъяты> Савицких перед Геккиной С.В., так и об использовании её денег на нужды их семьи. Более того, первое по правоотношениям, подобным рассматриваемому, при заключении сделки только одним из супругов в принципе не могло возникнуть в рамках существующего правового регулирования режима общего имущества супругов. Целевое же расходование полученных Савицким С.П. денег допустимыми доказательствами достоверным образом не подтверждено. В отсутствие таких доказательств сам по себе факт приобретения Савицкими ДД.ММ.ГГГГ земельного участка и дома полному удовлетворению иска Геккиной С.В. служить не может.

При таких обстоятельствах с Савицкой Е.А. в пользу Савицкого С.П. взыскивается лишь <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с Савицкого С.П. в пользу Геккиной С.В. – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> + <данные изъяты>), с Савицкой Е.А. с пользу Геккиной С.В. – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В порядке ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ Савицкая Е.А. обязана к возмещению расходов Савицкого С.П. по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., а оба Савицких – по <данные изъяты> руб. каждый таких же расходов Геккиной С.В., взысканием в доход местного бюджета на Савицкого С.П. относятся <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. данного сбора, на Савицкую Е.А. – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Иск Савицкого С.П. к Савицкой Е.А. о взыскании денежной суммы удовлетворить частично.

Взыскать с Савицкой Е.А. в пользу Савицкого С.П. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. задолженности и <данные изъяты> руб. в возмещение судебных расходов.

В остальной части иска отказать.

Иск Геккиной С.В. к Савицкому С.П. и Савицкой Е.А. о взыскании денежной удовлетворить частично.

Взыскать с Савицкого С.П. в пользу Геккиной С.В. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. задолженности и <данные изъяты> руб. в возмещение судебных расходов.

Взыскать с Савицкой Е.А. в пользу Геккиной С.В. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. задолженности и <данные изъяты> руб. в возмещение судебных расходов.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Савицкого С.П. в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с Савицкой Е.А. в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья К.Л.Мамонов