Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-154/2018 от 08.02.2018

Дело № 11-154/18         Мировой судья Клиновой А.С.

АППЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2018 года                            г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Фурсов В.А.,

единолично рассмотрев апелляционную жалобу представителя истца Мещеряковой А. В. – Землянского Я.О. на решение и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 04 апреля 2017 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства гражданскому делу по иску Мещеряковой А. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Мещерякова А.В. обратилась к и.о. мировому судье Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 с настоящим иском к ПАО СК «Росгосстрах», в обоснование указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04 августа 2016 года в с. Чигири Благовещенского района по вине водителя Медведева А.С., управлявшего автомобилем «TOYOTA HIACE», государственный регистрационный знак ***, принадлежащему Мамедову С.А. автомобилю «ISUZU ASKA», государственный регистрационный знак ***, были причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в компании ПАО СК «Росгосстрах».

24 августа 2016 года между Мамедовым С.А. и ООО «Независимая служба аварийных комиссаров «Независимость» был заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого к ООО «Независимая служба аварийных комиссаров «Независимость» перешло право требования обязательств по выплате страхового возмещения, а также расходов, связанных с его определением, к ПАО СК «Росгосстрах», где на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована автогражданская ответственностьпотерпевшего в ДТП.

Ответчиком был определен размер причиненного ущерба и осуществлена страховая выплата в размере 18 500 рублей, однако, согласно экспертному заключению ООО «Аварийный эксперт НЭО», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ISUZU ASKA», государственный регистрационный знак ***, составляет 39 900 рублей.

На предъявленную ООО «Независимая служба аварийных комиссаров «Независимость» претензию к ПАО СК «Росгосстрах», ответчик выплатил 8 100 рублей, таким образом, сумма недоплаты страхового возмещения составила 13 300 рублей.

24 января 2017 года между ООО «Независимая служба аварийных комиссаров «Независимость» и Мещеряковой А.В. был заключен договор цессии, согласно которому ООО «Независимая служба аварийных комиссаров «Независимость» передало истцу (Мещеряковой А.В.) право требования недоплаченного страхового возмещения, а также расходов, связанных с его определением, о чем страховая компания была уведомлена.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою (истца) пользу расходы по проведению независимой экспертизы в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Дело было рассмотрено мировым судьей без вызова сторон в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 21.1 ГПК РФ.

Представитель ответчика в письменных возражениях с иском не согласился, указав, что страховщиком выполнены все требования действующего законодательства по выплате по спорному страховому случаю страхового возмещения, размер которого был определен на основании заключения независимой технической экспертизы, организованной страховщиком самостоятельно,страховая выплата была произведена в общем объеме 26 600 рублей. Просил отказать в исковых требованиях в полном объеме.

Решением и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 04 апреля 2017 года в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ПАО СК «Росгосстрах» Мещеряковой А.В. отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца не соглашается с постановленным судебным актом, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования Мещеряковой А.В. удовлетворить в полном объеме. Считает, что выводы мирового судьи, изложенные в решении, не основаны на законе и не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что отсутствие в договоре цессии указания на сумму уступаемого права не может свидетельствовать о ненадлежащем переходе права требования. Отметил, что ни одна из сторон по договору цессии, ни ответчик факт заключения договора цессии, а также его действительность не оспаривали. Кроме того полагает, что факт оплаты должником части долга новому кредитору свидетельствует о его согласии на переход права требования по договору цессии.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ, апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного судопроизводства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, данным в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" если в процессе рассмотрения апелляционных жалобы, представления судом установлены основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные пунктами 1, 3 - 5 части четвертой статьи 330 ГПК РФ, пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ, то суд общей юрисдикции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства с учетом особенностей рассмотрения дел в порядке упрощенного производства, закрепленных в главе 21.1 ГПК РФ (часть третья статьи 335.1 ГПК РФ), а арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам искового производства и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, с учетом закрепленных в главе 29 АПК РФ особенностей рассмотрения дел в порядке упрощенного производства (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судья апелляционной инстанции полагает, что решение и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 04 апреля 2017 года подлежит отмене, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Частью 2 статьи 197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение суда подписывается судьей при единоличном рассмотрении им дела или всеми судьями при коллегиальном рассмотрении дела, в том числе судьей, оставшимся при особом мнении.

В силу положений пункта 5 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ судебное постановление подлежит отмене в случае, если оно не подписано судьей или кем-либо из судей, которые входили в состав суда, рассмотревшего дело.

Из материалов дела следует, что рассмотрение гражданского дела по иску Мещеряковой А. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов было рассмотрено и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 единолично в порядке упрощенного производства.

При этом мотивированное решение суда не подписано судьей, указанным в вводной части решения.

При таких обстоятельствах допущенные при рассмотрении дела судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, в связи с чем, решение и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 04 апреля 2017 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Поскольку апелляционное определение подлежит отмене ввиду нарушения норм процессуального права, оценка иных доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не дается. Доводы апелляционной жалобы заявителя относительно исследования доказательств, подлежат оценке судом первой инстанции в соответствии с его компетенцией при повторном рассмотрении дела.

При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 ГПК РФ,

суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ).

На основании изложенного, обжалуемое решение и.о. мирового судьи подлежит отмене и направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 335.1 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 04 апреля 2017 года – отменить.

Направитьнастоящее гражданское дело по иску Мещеряковой А. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов мировому судье Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Благовещенского

городского суда                                В.А. Фурсов