Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2208/2018 ~ М-1361/2018 от 01.03.2018

№ 2-2208/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2018 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Балицкой Н.В.

при секретаре Галашовой А.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой Л.Н. к Васильеву Д.С., Васильеву Д.С., ООО «КРЦ», ООО «Энергокомфорт».Карелия», ООО «Северо-Западный информационный центр», ООО «ЕРЦ ГОРОД» об определении размера участия в оплате жилищно-коммунальных услуг, выдаче отдельных платежных документов,

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что Васильева Л.Н. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, совместно с ней членами семьи, зарегистрированными по тому же адресу являются также Васильев Д.С. и Васильев Д.С.. Истец ссылается, что указанные лица не производят оплату за жилое помещение и коммунальные услуги. Соглашения об оплате за жилое помещение и коммунальные услуги не достигнуто. В связи с изложенным, истец просит определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживании жилья в квартире по адресу: <адрес>, между истцом и ответчиками в равных долях от общего размера оплаты, обязать ООО «КРЦ», ООО «ЕРЦ «Город», ООО «Энергокомфорт». Карелия», ООО «СЗИЦ» выставлять отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживание жилья в квартире по адресу <адрес>.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «КРЦ», ООО «Энергокомфорт».Карелия», ООО «Северо-Западный информационный центр», ООО «ЕРЦ ГОРОД», в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Администрация Петрозаводского городского округа.

В судебном заседании истец требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик Васильев Д.С. исковые требования признал, пояснил, что ведет отдельное хозяйство, с истцом не общается.

Ответчик Васильев Д.С. также исковые требования признал, указывая, что имеет собственный бюджет и ведет отдельное хозяйство.

Ответчики ООО «ЕРЦ ГОРОД», ООО «КРЦ», ООО «Энергокомфорт».Карелия», ООО «Северо-Западный информационный центр» извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в суд своих представителей не направили. ООО «Энергокомфорт. Карелия» в ходе рассмотрения дела представило суду отзыв, в котором возражало относительно заявленных требований, ссылаясь на то, что действующее законодательство не предусматривает изменение порядка оплаты потребленного коммунального ресурса при наличии прибора учета; ООО «ЕРЦ ГОРОД» также представило отзыв, в котором указало, что считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Третье лицо Администрация Петрозаводского городского округа, в судебное заседание своего представителя не направила, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав участвующих по делу лиц, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее — ЖК РФ) граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Они свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. При этом граждане не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан. Жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц.

Согласно пп.5 ч.3 ст.67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частью 4 статьи 69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.

В ходе судебного заседания установлено, что жилое помещение по адресу: <адрес>, было предоставлено по договору социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ Васильевой Л.Н. и двум членам ее семьи – Васильеву Д.С. и Васильеву Д.С.

Согласно справке о регистрации граждан по месту жительства, представленной по запросу суда <данные изъяты>, в спорном жилом помещении зарегистрированы: истец и ответчики Васильев Д.С. и Васильев Д.С.

В судебном заседании установлено, что истец и ответчики совместного хозяйства не ведут, являются самостоятельными лицами, общего бюджета стороны не имеют.
Суд при этом обращает внимание на то, что в ранее занимаемом сторонами жилом помещении также были определены доли участия каждого из данных лиц в оплате жилищно-коммунальных услуг по мотиву отсутствия совместного хозяйства и семейных связей (решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия по гражданскому делу №).

Как указывает истец, лица, зарегистрированные в жилом помещении, не пришли к соглашению о порядке оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем она просит определить порядок и размер участия в расходах по оплате жилищно-коммунальных услуг каждого проживающего в 1\3 доле от общей платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Данные обстоятельства не оспаривались сторонами в ходе рассмотрения дела по существу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации», суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 Жилищного кодекса РФ и статьи 249 Гражданского кодекса РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Если между лицами, проживающими в жилом помещении по договору социального найма, имеется соглашение об определении порядка пользования этим жилым помещением (например, бывший член семьи нанимателя пользуется отдельной комнатой в квартире), то вышеназванные расходы могут быть определены судом с учетом данного обстоятельства.

Аналогичная позиция изложена в п. 25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», согласно которому бывший член семьи нанимателя, сохраняющий право пользования жилым помещением, самостоятельно отвечает по обязательствам, связанным с оплатой жилого помещения и коммунальных услуг, в случае заключения с наймодателем (управляющей организацией) и нанимателем соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 4 статьи 69 ЖК РФ, статья 421 ГК РФ). В случае отсутствия такого соглашения суд вправе определить размер расходов бывшего члена семьи нанимателя по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади всего жилого помещения с учетом количества лиц, имеющих право пользования этим жилым помещением (статья 249 ГК РФ). При этом на наймодателя (управляющую организацию) возлагается обязанность заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Исходя из указанных норм и их разъяснений не имеют правового значения для разрешения настоящего спора доводы ООО «Энергокомфорт».Карелия» о наличии единого прибора учета, так как данное обстоятельство не является препятствием к определению доли члена семьи от общей суммы услуги по энергоснабжению, предъявленной к оплате. Более того, довод данной организации относительно того, что действующее законодательство не предусматривает изменение порядка оплаты потребленного коммунального ресурса при наличии прибора учета, не соответствует действительности. Так, согласно п. 50 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах жилых домов», если коммунальная квартира оборудована общим (квартирным) прибором учета электрической энергии и при этом не все комнаты в коммунальной квартире оборудованы комнатными приборами учета электрической энергии, то расчет размера платы за коммунальную услугу по электроснабжению, предоставленную потребителю, проживающему в комнате (комнатах), оборудованной комнатным прибором учета электрической энергии, осуществляется исходя из показаний комнатного прибора учета и достигнутого соглашения между всеми потребителями в коммунальной квартире о порядке определения объема (количества) электрической энергии, потребленной в помещениях, являющихся общим имуществом собственников комнат в коммунальной квартире, и о его распределении между всеми потребителями в коммунальной квартире.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, исходя из указанных норм закона и позиции сторон о характере их взаимоотношений, а также учитывая отсутствие между истцом и ответчиками, соглашения о порядке и размере участия в расходах при оплате за жилищно-коммунальные услуги, суд считает, что заявленные истцом требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

С учетом регистрации и проживания лиц в спорной квартире, суд считает возможным определить порядок и размер участия истца и ответчиков в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в размере 1/3 доли на каждого от начисляемых платежей за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, а также возложить обязанность на организации, выставляющие счета на оплату жилищно-коммунальных услуг по указанной квартире выдавать отдельные платежные документы на оплату жилищно-коммунальных услуг.

В силу п. 19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле,

издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком. Поскольку ответчиками Васильевым Д.С. и Васильевым Д.С. по существу требования не оспаривались, иные лица, привлеченные в качестве ответчиков, также не совершали действий, нарушающих права истца, суд считает возможным положения ст. 103 ГПК РФ о возмещении расходов по оплате государственной пошлины в местный бюджет не применять.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Определить порядок и размер участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в отношении жилого помещения по адресу: <адрес>:

Васильевой Л.Н. - в размере 1/3 доли от начисляемых платежей;

Васильеву Д.С. - в размере 1/3 доли от начисляемых платежей;

Васильеву Д.С. - в размере 1/3 доли от начисляемых платежей.

Обязать ООО «Энергокомфорт».Карелия», ООО «Северо-Западный информационный центр», ООО «Комплексный расчетный центр города Петрозаводска», ООО «ЕРГЦ ГОРОД»

выдавать отдельные платежные документы на оплату жилого помещения и (или) коммунальных услуг в отношении жилого помещения по адресу: <адрес>: Васильевой Л.Н. - исходя из 1/3 доли от начисляемых платежей; Васильеву Д.С. - исходя из 1/3 доли от начисляемых платежей, Васильеву Д.С. - в размере 1/3 доли от начисляемых платежей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Балицкая.

Мотивированное решение изготовлено 16.04.2018г.