Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-49431/2021 от 01.12.2021

Судья М.А. Иванова

Первая инстанция № 2-1544/21

Апелляционная инстанция 33-49431/21

УИД 77RS0023-02-2020-002795-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2021 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей Гимадутдиновой Л.Р., Колосовой С.И.,

с участием прокурора Мещерякова И.С.,

при помощнике судьи Смородовой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гимадутдиновой Л.Р. по апелляционным жалобам Кокорина А.А., Кокорина К.К. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 23 сентября 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Кокорина А.А, в пользу Соловчука В.Н. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., утраченный заработок в размере 409,74 руб., расходы на лечение 360 руб.

Взыскать с Кокорина К.К. в пользу Соловчука В.Н. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., утраченный заработок в размере 409,74 руб., расходы на лечение 360 руб.

Взыскать с Мамаева П.К. в пользу Соловчука В.Н. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., утраченный заработок в размере 409,74 руб., расходы на лечение 360 руб.

Взыскать с Протасовицкого А.С. в пользу Соловчука В.Н. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., утраченный заработок в размере 409,74 руб., расходы на лечение 360 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с Кокорина А.А. в бюджет города Москвы госпошлину за рассмотрение дела в суде в размере 700 руб.

Взыскать с Кокорина К.К. в бюджет города Москвы госпошлину за рассмотрение дела в суде в размере 700 руб.

Взыскать с Мамаева П.К. в бюджет города Москвы госпошлину за рассмотрение дела в суде в размере 700 руб.

Взыскать с Протасовицкого А.С. в бюджет города Москвы госпошлину за рассмотрение дела в суде в размере 700 руб.»

УСТАНОВИЛА:

Истец Соловчук В.Н. обратился в суд с иском к ответчикам Кокорину А.А., Кокорину К.К., Мамаеву П.К., Протасовицкому А.С. о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, причиненного преступлением, мотивируя свои требования тем, что 3 августа 2020 года Московский городской суд вынес апелляционный приговор в отношении Кокорина К.К., осужденного по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ст. 116 УК РФ; Кокорина А.А., осужденного по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 115 УК РФ; Мамаева П.К., осужденного по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ст. 116 УК РФ; Протасовицкого А.С., осужденного по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ст. 116 УК РФ, в отношении истца Соловчука В.Н. Каждый из ответчиков был признан виновным в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, в отношении потерпевшего Соловчука В.Н. Так, согласно приговору суда, 8 октября 2018 года, в период времени с 7 часов 6 минут по 7 часов 20 минут, Кокорин К.К., Кокорин А.А., Мамаев П.К., Протасовицкий А.С., находясь в общественном месте на ул. 2-я Брестская в г. Москве у клуба «Эгоист», расположенного по адресу: г. Москва, ул. Большая Садовая, д. 5, в ходе словесного конфликта с ранее незнакомым Соловчуком В.Н., попеременно, используя незначительный повод, т.е. из хулиганских побуждений, умышленно нанесли последнему каждый не менее двух ударов руками и ногами по телу, причинив Соловчуку В.Н. телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, гематом век, кровоизлияния левого глаза, кровоподтека спинки носа, закрытого перелома костей и перегородки носа, кровоподтеков мягких тканей лобной, скуловых областей, губ, сотрясения головного мозга, которые образовалась в результате не менее четырех ударных воздействий твердого тупого предмета, влекут за собой временное нарушение функций органов и расцениваются как причинившие легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья, а также в виде посттравматического гонартроза правого коленного сустава. Истец не является гражданином РФ, в связи с чем не имеет полиса обязательного медицинского страхования и не может бесплатно обслуживаться в медицинских учреждениях в России. Из-за полученных травм, истец обратился в ООО «Медскан» и заключил договор № 990066001 оказания платных медицинских услуг от 20.10.2018г. для проведения томографии верхней и нижней челюсти 7 700 руб. и МРТ одного коленного сустава 7 810 руб. Всего сумма данных услуг составила 15 510 руб. Также, 24.10.2018г. истец обратился за получением консультации стоматолога в Одинцовскую районную больницу № 2, стоимостью 660 руб. Далее, истец обратился в ФГБУ «НМХЦ им. Н.И. Пирогова» для получения консультаций и медицинского лечения. Согласно выписке от 09.11.2018г. по результатам консультаций у челюстно-лицевого хирурга истцу поставлен диагноз: «S02.20 перелом костей носа от 08.10.2018г.», рекомендовано проведение оперативного лечения – риносенптопластики не ранее 0,5 года после травмы под ЭТН. Прием челюстно-лицевого хирурга составил 1 440 руб. 13.11.2018г. истец получил консультацию в ФГБУ «НМХЦ им. Н.И. Пирогова» у врача травматолога-ортопеда, который выставил диагноз: «посттравматический, правосторонний гонартроз 2-3 ст. частичное повреждение ВТВ трансплантата ПКС правого коленного сустава. Травма 8 октября 2018г. Стоимость консультации составила 1 440 руб. Всего стоимость консультаций обошлась в 19 050 руб. Истец приобрел в соответствии с назначениями врача травматолога-ортопеда: стоматофит экстракт жидкий – 410 руб.; метрогил дента гель для десен – 426 руб.; нимесил гран.для сусп. – 1190 руб.; сенсодин ополаскиватель – 663 руб.; сенсодин паста зубн. – 566 руб.; всего по чеку от 13.10.2018г. на сумму 3 261 руб. По чеку от 27.11.2018г. истцом приобретено на сумму 3900,06 руб.: пиаскледин – 1600,60 руб.; новокаин – 29,74 руб.; димексид – 89,2 руб.; вольтарен эмульгель – 997,03 руб.; омез – 203,28 руб.; мовалис – 950,45 руб.; По чеку от 01.12.018г. всего на сумму 16 274,65 руб. истцом приобретены: кетонал термо пластырь – 290,12 руб.; волтарен пластырь трансдермальный – 241,98 руб.; вольтарен 15 мг – 330,55 руб.; мовалис – 547 руб.; русвик протез синов. Жидк. Шпр. Стер.2 – 14 865 руб. Также, 13.10.2018г. врачом-стоматологом ООО «Американская Клиника-РИМПЛ», согласно договору об оказании платных медицинских услуг, истцу были оказаны стоматологические услуги: анестезия инфильтрационная – 3 450 руб.; снятие зубных отложений – 12 000 руб.; аппликация лекарственными препаратами – 1 500 руб.; анестезия инфильтрационная – 1 150 руб. (по чеку от 15.10.2018г.); анестезия инфильтрационная – 1 150 руб. (по чеку от 17.10.2018г.); временное пломбирование канала пастой – 4 100 руб. (по чеку от 17.10.2018г.); механическая обработка канала 2-й категории – 19 500 руб. (по чеку от 17.10.2018г.); восстановление зуба для проведения эндодонтического лечения – 7 200 руб. (по чеку от 17.10.2018г.); дентальная рентгенография – 1000 руб. (по чеку от 17.10.2018г.); анестезия инфильтрационная – 1 150 руб. (по чеку от 24.10.2018г.); реставрация композитным материалом 2 класс – 10 000 руб. Всего истцом потрачено на консультации, обследования, приобретение медицинских препаратов и лечение 120 319,55 руб. Кроме того, в результате избиения истца ответчиками, истец находился на лечении стационарно в ГКБ им. С.П. Боткина с 08.10.2018г. по 12.10.2018г., т.е. 4 дня. Для расчета утраченного заработка принимается величина прожиточного минимума для трудоспособного населения в размере 12 702 руб., установленная Постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 г. № 2406. Таким образом, размер утраченного истцом заработка составляет 1 638,96 руб. за 4 дня, исходя из расчета: 12 702/31 х 4 = 409,74 х 4 = 1638,96 руб. Таким образом, с учетом уточнений по иску (том 2. л.д. 3-5), истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков расходы на лечение в размере 120 319,55 руб. и утраченный заработок в сумме 1638,96 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб. в долях по 250 000 руб. с каждого из ответчиков.

Истец Соловчук В.Н. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности Краснайс Н.К., которая уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Кокорина А.А. по доверенности Дорошкевич М.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика Кокорина К.К. по доверенности Барик В.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика Мамаева П.К. по доверенности Тартаковская Н.В. в судебное заседание явилась, исковые требования признала частично, не возражала против взыскания компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., возмещения расходов на лекарства в размере 1 763 руб. 88 коп.

Ответчик Протасовицкий А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки в суд не сообщил, ходатайств и заявлений не представил.

Прокурор Бельская С.А. в судебном заседании полагала исковые требования частично обоснованными.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят ответчики Кокорин А.А. и Кокорин К.К.

Представитель истца Петушникова О.Н. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы не признала. Просила оставить решение в силе.

Представитель ответчика Кокорина А.А. - Дорошкевич М.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда.

Истец Соловчук В.Н., ответчики Кокорин А.А., Кокорин К.К., Мамаев П.К., Протасовицкий А.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки в суд не сообщили, ходатайств и заявлений не представили. В соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы закона, обязательными условиями возложения гражданско-правовой ответственности на причинителя вреда являются - наличие самого вреда, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между вредом и поведением причинителя вреда, вина последнего.

В силу статьи 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из правовой позиции, изложенной в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» следует, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

Таким образом, преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом. Иные факты, содержащиеся в приговоре суда, преюдициального значения не имеют.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Таким образом, размер ущерба от преступления, установленный в приговоре суда, причиненного преступлением вреда, даже если он имеет квалифицирующее значение для конкретного состава преступления, не имеет преюдициального значения - суд, рассматривающий гражданское дело о гражданско-правовых последствиях преступления, устанавливает этот факт на основе доказательств, представленных сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу частей 1, 3, 4 ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред.

По иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 3 августа 2020 года Московским городским судом постановлен апелляционный приговор в отношении Кокорина Кирилла Кирилловича, осужденного по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ст. 116 УК РФ; Кокорина Александра Александровича, осужденного по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 115 УК РФ; Мамаева Павла Константиновича, осужденного по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ст. 116 УК РФ; Протасовицкого А.С., осужденного по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ст. 116 УК РФ.

Каждый из ответчиков был признан виновным в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, в отношении потерпевшего Соловчука В.Н.

Так, согласно приговору суда, 8 октября 2018 года, в период времени с 7 часов 6 минут по 7 часов 20 минут, Кокорин К.К., Кокорин А.А., Мамаев П.К., Протасовицкий А.С., находясь в общественном месте на ул. 2-я Брестская в г. Москве у клуба «Эгоист», расположенного по адресу: г. Москва, ул. Большая Садовая, д. 5, в ходе словесного конфликта с ранее незнакомым Соловчуком В.Н., попеременно, используя незначительный повод, т.е. из хулиганских побуждений, умышленно нанесли последнему каждый не менее двух ударов руками и ногами по телу, причинив Соловчуку В.Н. телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, гематом век, кровоизлияния левого глаза, кровоподтека спинки носа, закрытого перелома костей и перегородки носа, кровоподтеков мягких тканей лобной, скуловых областей, губ, сотрясения головного мозга, которые образовалась в результате не менее четырех ударных воздействий твердого тупого предмета, влекут за собой временное нарушение функций органов и расцениваются как причинившие легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья, а также в виде посттравматического гонартроза правого коленного сустава.

По утверждению истца, в результате совершения ответчиками преступления, истцу был причинен материальный ущерб, выразившийся в осуществлении затрат на лечение, приобретение лекарств, медицинских препаратов, проведении медицинских исследований и процедур.

В соответствии с заключением эксперта № 9017м/9967 ГБУ здравоохранения г. Москвы «Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента Здравоохранения г. Москвы» (начата 16.10.2018г., окончена 13.12.2018г.), у гр-на Соловчука Виталия Николаевича, 1984 г.р. при нахождении на стационарном и амбулаторном лечении в медицинских организациях зафиксировано:

- закрытая черепно-мозговая травма: гематома век, субконъюнктивальное кровоизлияние глаза, кровоподтек спинки носа, закрытый перелом костей и перегородки носа, кровоподтеки мягких тканей лобной области, скуловых областей, губ, сотрясение головного мозга – образовалась в результате не менее четыре ударных воздействий тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной (учитывая характер и анатомическую локализацию повреждений) травмирующей поверхностью с преимущественном направлении травмирующих сил спереди назад, влекут за собой временное нарушение функции органов (или систем) (временная нетрудоспособность) продолжительностью до 3-х недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (кратковременное расстройство здоровья) и по этому признаку расценивается как легкий вред здоровью человека.

Учитывая рентгенологическую картину (по данным предоставленных компьютерных томографий) у пострадавшего, кроме вышеуказанного перелома костей и перегородки носа, ранее имелся перелом костей носа, который в причинно-следственной связи в рассматриваемом случае от 08.10.2018г. не состоит, в рамках данной судебно-медицинской экспертизы судебно-медицинской оценке не подлежит и на настоящую судебно-медицинскую оценку имеющихся повреждений не влияет.

У пострадавшего также выявлены: «посттравматический, правосторонний гонартроз 2-3 ст. коленного сустава», при этом из представленных медицинских документов следует, что у пострадавшего ранее в 2009 году имелась травма правого коленного сустава в виде: «разрыв наружного мениска, заднего рога внутреннего мениска. Разрыва передней крестообразной связки», в связи с чем Соловчук В.Н., в 2012 году перенес оперативное вмешательство по восстановлению связки трансплантатом. Трансплантат не является органом или тканью человека, в связи с чем его повреждение как причинение вреда здоровью не рассматривается и судебно-медицинской оценке не подлежит.

Дальнейшее обращение Соловчука В.Н., 09.11.2018г. через месяц после получения травмы в ФГБУ «Национальный медико-хирургический Центр им. Н.И. Пирогова» обусловлена динамическим наблюдением с целью определения дальнейшей тактики оперативного лечения (риносенптопластики), которое было отсрочено в связи с наличием сопутствующей патологии (множественный кариес верхних моляров и т.д.) (том 1, л.д. 97-112).

В соответствии с выписным эпикризом ГКБ им. С.П. Боткина от 12.10.2018 года, Соловчуку В.Н. постановлен диагноз при поступлении: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга без открытой внутричерепной раны, перелом костей носа, Ушибы мягких тканей лица; при выписке динамика состояния: на фоне проведенного консервативного лечения отмечается положительная динамика в виде субтотального регресса общемозговой деятельности, улучшение общего самочувствия. Пациент осмотрен неврологом, ЛОР врачом, выполнена репозиция костей носа. Пациент выписывается в удовлетворительном состоянии под наблюдение неврологом по месту жительства; рекомендовано: наблюдение неврологом, ЛОР по месту жительства, Мексидол 125 мг х 3 раза в сутки; Танакан 1 т х 3 раза в сутки 1 мес.; Глицин 2т. Х 4 раза в сутки 1 месяц; анальгетики при боли (Найз, кеторол), избегать физических, психоэмоциональных нагрузок и избыточной инсоляции, общего перегрева организма (баня-сауна), регулярные прогулки на свежем воздухе, рациональное чередование режима труда и отдыха; санация полости рта с последующей госпитализацией в ЛОР отделение для планового хирургического лечения.

Из представленных истцом документов следует, что 24.10.2018г. истец обратился за получением консультации стоматолога в Одинцовскую районную больницу № 2, стоимостью 660 руб. (том 1, л.д. 20-22).

При этом, согласно информированному добровольному согласию на медицинское вмешательство, Соловчук В.Н., получил от сотрудников полную информацию о возможности и условиях предоставления ему бесплатных медицинских услуг в рамках программ получения бесплатной медицинской помощи и дал согласие на оказание ему платных медицинских услуг.

20.10.2018 года истец обратился в ООО «Медскан» и заключил договор № 990066001 оказания платных медицинских услуг для проведения томографии верхней и нижней челюсти (7 700 руб.) и МРТ одного коленного сустава (7 810 руб.). Всего сумам данных услуг составила 15 510 руб.

Далее, истец обратился в ФГБУ «НМХЦ им. Н.И. Пирогова» для получения консультаций и медицинского лечения. Согласно выписке от 09.11.2018г. по результатам консультаций у челюстно-лицевого хирурга истцу поставлен диагноз: «S02.20 перелом костей носа от 08.10.2018г.», рекомендовано проведение оперативного лечения – риносенптопластики не ранее 0,5 года после травмы под ЭТН. Прием челюстно-лицевого хирурга составил 1 440 руб.

13.11.2018г. истец получил консультацию в ФГБУ «НМХЦ им. Н.И. Пирогова» у врача травматолога-ортопеда, который выставил диагноз: «посттравматический, правосторонний гонартроз 2-3 ст. частичное повреждение ВТВ трансплантата ПКС правого коленного сустава. Травма 8 октября 2018г. Стоимость консультации составила 1 440 руб.

Всего стоимость консультаций составила 19 050 руб.

Истец приобрел в соответствии с назначениями врача травматолога-ортопеда в ФГБУ «НМХЦ им. Н.И. Пирогова»:

- стоматофит экстракт жидкий – 410 руб.;

- метрогил дента гель для десен – 426 руб.;

- нимесил гран.для сусп. – 1190 руб.;

- сенсодин ополаскиватель – 663 руб.;

- сенсодин паста зубн. – 566 руб.;

Всего по чеку от 13.10.2018г. на сумму 3 261 руб.

По чеку от 27.11.2018г. истцом приобретено на сумму 3900,06 руб.:

- пиаскледин – 1600,60 руб.;

- новокаин – 29,74 руб.;

- димексид – 89,2 руб.;

- вольтарен эмульгель – 997,03 руб.;

- омез – 203,28 руб.;

- мовалис – 950,45 руб.;

По чеку от 01.12.018г. всего на сумму 16 274,65 руб. истцом приобретены:

- кетонал термо пластырь – 290,12 руб.;

- волтарен пластырь трансдермальный – 241,98 руб.;

- вольтарен 15 мг – 330,55 руб.;

- мовалис – 547 руб.;

- русвик протез синов. Жидк. Шпр. Стер.2 – 14 865 руб.

13.10.2018г. врачом-стоматологом ООО «Американская Клиника-РИМПЛ», согласно договору об оказании платных медицинских услуг, истцу были оказаны стоматологические услуги:

- анестезия инфильтрационная – 3 450 руб.;

- снятие зубных отложений – 12 000 руб.;

- аппликация лекарственными препаратами – 1 500 руб.;

- анестезия инфильтрационная – 1 150 руб. (по чеку от 15.10.2018г.);

- анестезия инфильтрационная – 1 150 руб. (по чеку от 17.10.2018г.)

- временное пломбирование канала пастой – 4 100 руб. (по чеку от 17.10.2018г.);

- механическая обработка канала 2-й категории – 19 500 руб. (по чеку от 17.10.2018г.);

- восстановление зуба для проведения эндодонтического лечения – 7 200 руб. (по чеку от 17.10.2018г.);

- дентальная рентгенография – 1000 руб. (по чеку от 17.10.2018г.);

- анестезия инфильтрационная – 1 150 руб. (по чеку от 24.10.2018г.);

- реставрация композитным материалом 2 класс – 10 000 руб.

Всего истцом потрачено на консультации, обследования, приобретение медицинских препаратов и лечение 120 319,55 руб.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на лечение, суд первой инстанции не согласился с позицией истца и пришел к выводу о частичном удовлетворении требований в указанной части, исходя из следующего.

Согласно выписному эпикризу ГКБ им. С.П. Боткина от 12.10.2018 года, Соловчуку В.Н. поставлен клинический диагноз: основной – ЗЧМТ, сотрясение головного мозга без открытой внутричерепной раны. Повторный перелом костей носа со смещением отломков на фоне старой посттравматической деформации наружного носа и перегородки носа с формированием гребня слева и асимметрией развития латеральных структур полости носа и пирамиды носа. Ушибы мягких тканей лица. Сопутствующие заболевания: множественный кариес моляров с развитием кистогранулем. Хронический гайморит. Мицетома правой ВЧ пазухи.

Аналогичные выводы (в части наличии ранее повреждения костей носа в 2012 году) подтверждаются заключением эксперта № 9017м/9967 ГБУ здравоохранения г. Москвы «Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента Здравоохранения г. Москвы».

В ходе судебного разбирательства судом не установлено факта того, что истец произвел риносенптопластику.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что расходы на оказание услуг стоматологической помощи – в ООО «Американская Клиника-РИМПЛ», ООО «Медскан», ФГБУ «НМХЦ им. Н.И. Пирогова», не подлежат возмещению за счет ответчиков, поскольку истец ранее, при заключении договоров об оказании платной медицинской помощи был предупрежден о том, что заявленные услуги он может получить бесплатно по соответствующим программам оказания бесплатной медицинской помощи, а также учитывая, что вышеуказанные расходы на лечение понесены истцом за сопутствующие заболевания, не связанные с причинением ответчиками истцу повреждений.

Также, суд первой инстанции пришел к выводу о нецелесообразности расходов на лечение зубов, исходя из того, что истец до настоящего времени риносенптопластику не произвел. Кроме того, суд учел, что истцом не представлено доказательств невозможности получения качественной и своевременной медицинской помощи, при этом, право на получение бесплатной медицинской помощи истцу было разъяснено.

Судом отклонены доводы истца о том, что он не может получить необходимую медицинскую помощь бесплатно, поскольку является гражданином Р. Беларусь и не является гражданином Российской Федерации, поскольку Соловчук В.Н. не был лишен возможности обратится за соответствующей медицинской помощью в Р. Беларусь, что им и было сделано 25.03.2021 года, о чем свидетельствует карта амбулаторного больного, представленная в материалы настоящего гражданского дела. Согласно данным амбулаторной карты на имя истца за медицинской помощью после получения легкого вреда здоровью в 2018 году в результате действий ответчиков, истец не обращался.

Суд первой инстанции также не нашел оснований для возмещения расходов на травму трансплантанта коленного сустава, поскольку трансплантат не является органом или тканью человека, в связи с чем, его повреждение как причинение вреда здоровью не рассматривается и судебно-медицинской оценке не подлежит, о чем также указано в заключении эксперта № 9017м/9967 ГБУ здравоохранения г. Москвы «Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента Здравоохранения г. Москвы».

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что возмещению не подлежат следующие расходы истца: консультации в ФГБУ «НМХЦ им. Н.И. Пирогова» у врача травматолога-ортопеда, стоимостью 1 440 руб., приобретения в соответствии с назначениями врача травматолога-ортопеда в ФГБУ «НМХЦ им. Н.И. Пирогова» лекарственных препаратов (стоматофит экстракт жидкий – 410 руб.; метрогил дента гель для десен – 426 руб.; нимесил гран.для сусп. – 1190 руб.; сенсодин ополаскиватель – 663 руб.; сенсодин паста зубн. – 566 руб.; пиаскледин – 1600,60 руб.; новокаин – 29,74 руб.; димексид – 89,2 руб.; вольтарен эмульгель – 997,03 руб.; омез – 203,28 руб.; мовалис – 950,45 руб.; кетонал термо пластырь – 290,12 руб.; волтарен пластырь трансдермальный – 241,98 руб.; вольтарен 15 мг – 330,55 руб.; мовалис – 547 руб.; русвик протез синов. Жидк. Шпр. Стер.2 – 14 865 руб.) и расходов в ООО «Медскан» по договору № 990066001 оказания платных медицинских услуг для проведения МРТ одного коленного сустава (7 810 руб.).

Вместе с тем, суд нашел законными и обоснованными требования истца в части взыскания расходов на лечение в размере 1 440 руб., потраченных истцом по акту выполненных работ № ЕБ3585/11/18 от 09 ноября 2018 года по договору №З0289457 от 09 ноября 2018 года в размере 1 440 руб. за прием (осмотр, консультация) челюстно-лицевого хирурга в ФГБУ «НМХЦ им. Н.И. Пирогова», указав, что данные расходы явились прямым следствием причиненного ответчиками истцу легкого вреда здоровью, установленного приговором суда.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, руководствуясь ст.ст. 322, 207 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что с каждого из ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на лечение в размере по 360 руб., не усмотрев оснований для возложения на ответчиков солидарной обязанности выплачивать соответствующие расходы.

Разрешая требования истца о взыскании утраченного заработка, руководствуясь ст. ст. 1085, 1086 ГК РФ, положениями ст. 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу истца утраченного заработка в размере 1 638 руб. 96 коп. (из расчета: 12 702/31 х 4 = 409,74 х 4 = 1638,96 руб.), то есть по 409 руб. 74 коп. с каждого из ответчиков. При этом, суд принял величину прожиточного минимума для трудоспособного населения в размере 12 702 руб., установленную Постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 г. № 2406, учел, что ввиду получения истцом в результате действий ответчиков легкого вреда здоровью истец находился на стационарном лечении в ГКБ им. С.П. Боткина с 08.10.2018г. по 12.10.2018г., т.е. 4 дня, а также принял во внимание отсутствие сведений о трудоустройстве истца.

Судом первой инстанции были учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, свидетельствующие об объеме и степени страданий истца, а именно: суд учел степень и характер травмы, полученной Х., их последствия, повлиявшие на здоровье истца, длительность проводимого лечения, нахождение на стационарном лечении, изложенные сторонами обстоятельства совершенных действий сторон, представленные характеристики ответчика, объяснения истца, являющиеся в силу ст. 55 ГПК РФ самостоятельным средством доказывания по делу, относительно степени и объема перенесенных им физических и нравственных страданий и их последствиях, в связи с чем суд обоснованно посчитал подлежащим взысканию компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

Разрешая исковые требования Соловчука В.Н. в части взыскания с ответчиков компенсации морального вреда, судом были учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, свидетельствующие об объеме и степени страданий истца, а именно: длительность нетрудоспособности истца; степень и характер полученных Соловчуком В.Н. травм, длительность и характер проводимого лечения, поведение ответчиков до предъявления истцом иска в суд, степень вины ответчиков, степень причинения вреда истцу легкого вреда здоровью, правомерно применены положения ГК РФ, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ, в связи с чем, суд посчитал подлежащим взысканию компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. с каждого из ответчиков.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства, дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционных жалоб о том, что ни Кокорин К.К., ни Кокорин А.А. не наносили Соловчуку В.Н. ударов, повлекших легкий вред здоровью, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, в частности апелляционным приговором Московского городского суда от 3 августа 2020 года, которым установлено, что 8 октября 2018 года, в период времени с 7 часов 6 минут по 7 часов 20 минут, Кокорин К.К., Кокорин А.А., Мамаев П.К., Протасовицкий А.С., находясь в общественном месте на ул. 2-я Брестская в г. Москве у клуба «Эгоист», расположенного по адресу: г. Москва, ул. Большая Садовая, д. 5, в ходе словесного конфликта с ранее незнакомым Соловчуком В.Н., попеременно, используя незначительный повод, т.е. из хулиганских побуждений, умышленно нанесли последнему каждый не менее двух ударов руками и ногами по телу.

В силу ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства не нуждаются в доказывании и обязательны для суда.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: