Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-2583/2018 (33а-43505/2017;) от 12.12.2017

Судья – Сапега Н.Н. Дело № 33а-2583/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.,

судей: Якубовской Е.В., Диянова С.П.,

по докладу судьи Якубовской Е.В.,

при секретаре < Ф.И.О. >9

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по частной жалобе представителя МИФНС России № 1 по Краснодарскому краю по доверенности Антонова С.Ю. на определение Новопокровского районного суда Краснодарского края от 18 июля 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

представитель МИФНС России № 1 по Краснодарскому краю по доверенности Онищенко И.А. обратилась в суд с административным иском к Молчанову С.В. о взыскании налогов, сборов, пени.

Определением Новопокровского районного суда Краснодарского края от 18 июля 2017 года производство по делу прекращено в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению в порядке арбитражного судопроизводства.

Не согласившись с указанным определением, представитель МИФНС России № 1 по Краснодарскому краю по доверенности Антонов С.Ю. подал на него частную жалобу, в которой просит определение отменить, так как считает его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов жалобы указал, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной, в судебное заседание не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили.

На основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение районного суда подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, представитель МИФНС России <...> по Краснодарскому краю обратился в суд с административным исковым заявлением о взыскании налогов, сборов, пени с физических лиц в размере <...> год.

Районный суд, прекращая производство по делу, указал, что административный ответчик, согласно данным из ЕГРИП имеет статус ИП, в связи с чем административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

Из текста искового заявления усматривается, что предметом судебного спора является спор, не вытекающий из предпринимательской либо иной экономической деятельности, а взыскание задолженности по налоговым платежам с физического лица – пеня по налогу на доходы физических лиц.

В соответствии с положениями ч.ч. 1 и 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Из приведенных норм права следует, что основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются не только субъектный состав, но и экономический характер спора, применяемые в совокупности.

Каких-либо данных о том, что спор вытекает из правоотношений, связанных с осуществлением Молчановым С.В. предпринимательской или иной экономической деятельности, в материалах дела не имеется. Наличие у ответчика статуса индивидуального предпринимателя не является основанием для прекращения производства по делу, поскольку требования заявлены к физическому лицу.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном данным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц, порядок производства по которым предусмотрен гл. 22 названного кодекса.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым определение Новопокровского районного суда Краснодарского края от 18 июля 2017 года отменить, дело направить в районный суд для рассмотрения по существу заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 307–311, 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Новопокровского районного суда Краснодарского края от 18 июля 2017 года отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в ином составе.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>