Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-8/2020 от 04.02.2020

                                                                                                                      Дело № 12-8/2020

Судья первой инстанции

                                                                                     мировой судья ФИО13

                                                                     Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

05 марта 2020 года                                                                                       с. Константиновка

Судья Константиновского районного суда Амурской области Гайдамак О.В.,

при секретаре Константиновой Ю.К., помощнике Богдановой Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО7, действующего на основании доверенности в интересах Аршинова С.В., на постановление мирового судьи <адрес> по Константиновскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Аршинова Сергея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего в <адрес> «Б», <адрес>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Амурской области по Константиновскому районному судебному участку от 12 декабря 2019 года (дело № 5-721/2019) индивидуальный предприниматель Аршинов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде обязательных работ сроком 30 часов.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, защитник лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении Аршинова С.В. - ФИО7 обратился в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи, в котором указал, что мировой судья ссылается на постановление по делу об административном правонарушении №/Ц от ДД.ММ.ГГГГ, которое до настоящего времени еще не вступило в законную силу, а следовательно обязанность Аршинова С.В. его исполнить в течение 60 дней со дня вступления в законную силу еще не наступила. В связи с чем, просит отменить состоявшееся по делу об административном правонарушении постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на отсутствие в действиях ИП Аршинова С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.

В судебном заседании в Константиновском районном суде Амурской области Аршинов С.В. на жалобе настаивал по доводам, изложенным в ней. Дополнительно суду пояснил, что ему было неизвестно о факте привлечения его к административной ответственности и как следствие о наличии у него обязанности уплатить штраф. Отрицал факт получения решение от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по результатам рассмотрения его жалобы. Также указал, что местом его постоянного жительства является адрес его регистрации: <адрес> Б <адрес>.

            В судебное заседание не явились: должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - начальник отдела АТ и АДН Восточно - Сибирское МУГАДН Будкин Д.А., извещённый надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения данного дела, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не заявил; а также защитник Аршинова С.В. - ФИО7, извещался своевременно и надлежащим образом по адресу, указанному им в жалобе, однако согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений судебная корреспонденция с ДД.ММ.ГГГГ не получена ФИО7 «не удачная попытка вручения». Кроме того, секретарём судебного заседания предпринимались неоднократно попытки уведомить последнего о дне, времени и месте рассмотрения жалобы по номеру телефона, однако абонент не ответил ни в одном случае.

           Согласно пояснениям Аршинова С.В. его защитнику ФИО7 известно о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, последний просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, а Аршинов С.В. на участии в судебном заседании его защитника не настаивал и также просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

            С учётом изложенного и положений п.п. 6,7 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» суд признаёт извещение ФИО7 надлежащим и в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ полагает возможным рассмотреть жалобу по делу об административном правонарушении при данной явке.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Выслушав пояснения Аршинвоа С.В., проверив материалы дела в полном объёме, а также доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующим выводам.

Срок на подачу жалобы заявителем не пропущен.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ установлено, что административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного взыскания.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить штраф не позднее 60 дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа, и после истечения данного срока в случае неуплаты штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Кроме того, необходимо учитывать, что, исходя из положений, изложенных в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5 от 24 марта 2005 г. (ред. от 19.12.2013 г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» неуплата административного штрафа не является длящимся правонарушением и срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым определенная обязанность не была выполнена к определенному правовым актом сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока (т.е. с 61 дня).

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, считаются возбужденными с момента составления протокола об административном правонарушении (п. 2 ч. 4 ст. 28.1 КоАП).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, мировой судья, рассмотрев протокол №/Ц об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Аршинова С.В., составленный ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела автотранспортного и автодорожного надзора ФИО2 Д.А., с приложенными к нему материалами, признал виновным Аршинова С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ за то, что он, подвергнутый вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлением №/Ц ведущего специалиста-эксперта отдела КМАП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, в установленный ч. 1 ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, срок не уплатил назначенный административный штраф.

При этом мировой судья в обжалуемом постановлении указал, что в данном случае Аршинов С.В. должен был уплатить штраф не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, мировой судья при вынесении обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ допустил в мотивированной части постановления явную описку при написании даты Постановления №/Ц в части указания года как «2019», тогда как по тексту постановления следует, что указанное постановление №/Ц было вынесено ведущим специалистом-экспертом отдела КМАП Девяткиной В.А. ДД.ММ.ГГГГ, данное постановление находится в материалах дела об административном правонарушении, где датой вынесения постановления является «ДД.ММ.ГГГГ».

Из материалов дела установлено, что на основании постановления №/Ц от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель Аршинов С.В. ведущим специалистом-экспертом отдела КМАП ФИО9 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, участия при рассмотрении данного дела ИП Аршинов С.В. не принимал, его интересы при рассмотрении дела представлял по доверенности защитник ФИО7

В данном постановлении указаны как адрес регистрации, так и адрес места нахождения ИП Аршинов С.В.: <адрес> «Б», <адрес>.

На основании решения главного государственного инспектора Управления государственного автомобильного и дорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ИП Аршинова С.В. было принято решение об оставлении без изменения постановления №/Ц от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, в удовлетворении жалобы ИП Аршинову С.В. отказано.

В указанном решении от ДД.ММ.ГГГГ, также дата вынесения решения «ДД.ММ.ГГГГ» указана ранее даты события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ (ДД.ММ.ГГГГ), которое инкриминировано ИП Аршинову С.В., что также следует признать явной опиской. Указанное решение от ДД.ММ.ГГГГ (принятое по сути ДД.ММ.ГГГГ) содержит сведения о том, что копия решения направлена лицу, в отношении которого вынесено решение, по адресу: 676980, <адрес>.

Реестр списка почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ за № с указанием отправителя «Федеральная служба по надзору в сфере транспорта» также содержит сведения о направлении получателю отправления с почтовым идентификатором «№» по адресу: 676980, <адрес>.

Данное почтовое отправление (решение от ДД.ММ.ГГГГ), вынесенное по жалобе ИП Аршинова С.В. на постановление №/Ц от ДД.ММ.ГГГГ согласно отчету ФГУП "Почта России" об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 10526436039584 не было вручено либо получено Аршиновым С.В., в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ было возвращено адресату, отправившему данное почтовое отправление, то есть Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, расположенной в городе Москве.

На постановлении №/Ц от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, имеется штамп о вступлении постановления в законную силу «ДД.ММ.ГГГГ».

Между тем, данных, объективно подтверждающих факт направления копии решения главного государственного инспектора Управления государственного автомобильного и дорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ ИП Аршинову С.В. по адресу его регистрации и места нахождения – 676980, <адрес> «Б» <адрес> материалы дела не содержат.

В соответствии с п. 3 ст. 8 Федерального Закона № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» государственная регистрация индивидуального предпринимателя осуществляется по месту его жительства.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно подп. "д" п. 2 ст. 5 Закона № 129-ФЗ государственный реестр содержит место жительства индивидуального предпринимателя в Российской Федерации. Место жительства включает в себя адрес, по которому индивидуальный предприниматель зарегистрирован по месту жительства в установленном законодательством Российской Федерации порядке, а именно: наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома, квартиры.

Из материалов дела следует, что согласно выписке из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ № ИЭ№ Аршинов С.В., как индивидуальный предприниматель, был поставлен на учёт в налоговом органе ДД.ММ.ГГГГ, а согласно сведений, полученных судом из МП МО МВД России «Михайловский» адресом регистрации индивидуального предпринимателя Аршинова С.В. является: <адрес> «Б», <адрес>.

В течение трёх дней с момента изменения указанных в пункте 2 статьи 5 сведений (за исключением сведений, перечисленных в подпунктах "м", "н", "п") предприниматель обязан сообщить об этом изменении в регистрирующий орган по месту своего нахождения (жительства) согласно пункту 5 статьи 5 указанного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Сведений об изменении адреса регистрации индивидуального предпринимателя Аршинова С.В. в установленном законом порядке материалы дела не содержат.

В силу статей 30.3 (часть 1) и 31.1 (пункт 1) КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Согласно пункту 29.1 (абзац 3) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 (в редакции от 19 декабря 2013 года № 40) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов настоящего дела об административном правонарушении, в качестве доказательства вступления в законную силу постановления №/Ц по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, ведущего специалиста-эксперта отдела КМАП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ представлен отчет ФГУП "Почта России" об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № под которым было направлено решение главного государственного инспектора Управления государственного автомобильного и дорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, согласно ксерокопии списка почтовых отправлений реестра № от ДД.ММ.ГГГГ Федеральной службы по надзору в сфере транспорта копия решения главного государственного инспектора Управления государственного автомобильного и дорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы на постановление №/Ц по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, ведущего специалиста-эксперта отдела КМАП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, направлена Аршинову С.В. по адресу: 676980, <адрес> (л.д. 17).

Между тем, как усматривается из процессуальных документов и материалов дела об административном правонарушении адресом нахождения ИП Аршинова С.В. является его адрес регистрации по месту жительства - <адрес> «Б», <адрес>.

Данных о вручении ИП Аршинову С.В. либо направлении по месту его регистрации копии решения главного государственного инспектора Управления государственного автомобильного и дорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, в материалах настоящего дела об административном правонарушении не имеется.

При таких установленных обстоятельствах, с учетом требований статей 30.3 (часть 1) и 31.1 (пункт 1) и 4.8 КоАП РФ и изложенных в пункте 29.1 (абзац 3) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, вывод мирового судьи о вступлении постановления 10593/Ц по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, ведущего специалиста-эксперта отдела КМАП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ИП Аршинова С.В. в законную силу ДД.ММ.ГГГГ является ошибочным, подтверждающим утверждения Аршинова С.В. при рассмотрении в мировом суде данного дела о том, что «он ничего не получал, о штрафе не знал».

В силу положений статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за неуплату административного штрафа в установленный статьей 32.2 КоАП РФ срок подлежит исчислению со дня, следующего за днем, когда должно быть исполнено соответствующее требование.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ срок уплаты ИП Аршиновым С.В. назначенного постановлением №/Ц от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, административного штрафа на момент рассмотрения дела в мировом суде не истёк.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии события вменённого ИП Аршинову С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи <адрес> по Константиновскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении Аршинова Сергея Владимировича в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Аршинова С.В. прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7 ч.1 п.3; 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи Амурской области по Константиновскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Аршинова Сергея Владимировича отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, в отношении Аршинова С.В. прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Копию настоящего решения для ознакомления направить Аршинову С.В., его защитнику ФИО7, начальнику отдела автотранспортного и автодорожного надзора ФИО2 Д.А..

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу немедленно после его вынесения и обжалованию подлежит в порядке и в сроки, установленные статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, д.54.

Судья                                                                                                                   Гайдамак О.В.