Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-3091/2017 от 09.06.2017

Судья: Хуснетдинова А.М.

Дело: № 33-5563/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2018 г. г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Зельхарняевой А.И., Лемагиной И.Б.,

при секретаре Патове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. дело по апелляционной жалобе ответчика АО «Гостиница Державная» на решение Останкинского районного суда г.Москвы от 05 сентября 2017 года, которым постановлено:

«Иск удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «Гостиница «Державная» в пользу Хомякова Дмитрия Ивановича сумму займа по договору денежного займа от 10 ноября 2016 года в размере 30 439 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2017 г. по 10.05.2017 г. в размере 280 831,05 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 60 000 руб.»,

установила:

Хомяков Д.И. обратился в суд с иском к ЗАО «Гостиница «Державная» о взыскании денежных средств по договору денежного займа в размере 30 439 000руб., процентов за пользованием чужими денежными средствами в размере 280 831,05 руб., а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Иск мотивирован тем, что между истцом и ЗАО «Гостиница «Державная» 10.11.2015 года был заключен договор беспроцентного займа на сумму 31 200 000 руб. на срок до 31.01.2016 г. В установленный срок сумма займа возвращена ответчиком частично, сумма задолженности составила 30 439 000 руб. 10.11.2016 г. между сторонами заключено соглашение о замене обязательства (новации), в результате чего первоначальное обязательство по договору займа от 10.11.2015 г. было заменено на обязательство по новому договору займа от 10.11.2016 г. со сроком возврата не позднее 05.04.2017 г. Сумма долга по новому обязательству составила 30 439 000 руб. Поскольку ответчик надлежащим образом обязательства по договору займа в установленном договором порядке и сроки не исполняет, истец обратился в суд с иском о взыскании суммы займа, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2017 г. по 10.05.2017 г. в размере 280 831,05 руб.

Истец Хомяков Д.И. и его представитель по доверенности Степин П.С. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Домнина А.Ю. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик АО «Гостиница «Державная», считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика АО «Гостиница «Державная» (ранее ЗАО «Гостиница «Державная») Домнину А.Ю., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца Степина П.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнения, принимая во внимание изложенное в письменном отзыве истца на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

При разрешении заявленных требований суд правильно руководствовался ст.ст. 309, 310, 395, 807, 808, 810, 818 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 10 ноября 2015 года между Хомяковым Д.И. и ЗАО «Гостиница «Державная» был заключен договор беспроцентного денежного займа, в соответствии с которым Хомяков Д.И. передал ЗАО «Гостиница «Державная» денежные средства в размере 31 200 000 руб. сроком возврата до 31.01.2016 г. (л.д. 10).

10.11.2016 г. между сторонами заключено соглашение о замене обязательства (новации), согласно которому кредитор Хомяков Д.И. и должник ЗАО «Гостиница «Державная» договорились о прекращении обязательств, возникших из договора займа от 10.11.2015 г., заключенного между кредитором и должником. Стороны согласовали, что должник не исполнил обязательств по возврату денежных средств по договору от 10.11.2015 г. в размере 30 439 000 руб. Обязательство должника по возврату денежной суммы в размере 30 439 000 руб. стороны заменили обязательством между теми же лицами и на условиях, указанных в п. 2.1 соглашения.

10.11.2016 г. между сторонами заключен договор займа, условия которого соответствуют требованиям, изложенным в пункте 2.1 соглашения о новации, и согласно условиям которого у ЗАО «Гостиница «Державная» возникли обязательства возвратить в срок до 05.04.2017 г. истцу Хомякову Д.И. денежные средства в размере 30 439 000 руб.

Как следует из объяснений истца и его представителя, а также не было оспорено представителем ответчика, заемщик ЗАО «Гостиница «Державная» нарушило условия договора, сумму займа в установленный договором срок-05.04.2017 г., не возвратило.

Ответчиком каких-либо доказательств исполнения обязательств по договору займа, заключенному с Хомяковым Д.И., в суд первой инстанции не представлено.

Разрешая спор, суд, оценив представленные доказательства, и установленные на их основе обстоятельства, применив указанные положения закона, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму займа в размере 30 439 000 руб., а также проценты за пользование чужими средствами за период с 06.04.2017 г. по 10.05.2017 г. в размере 280 831,05 руб. При проведении расчета суд применял процентные ставки Банка России, действовавшие в заявленный истцом период.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины взысканы с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сделка совершена без одобрения собранием акционеров ЗАО «Гостиница «Державная», не может служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку в установленном порядке договор займа недействительным признан не был.

Другие доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда, поскольку направлены на ошибочное толкование норм права, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

4