Решение по делу № 2-1426/2016 ~ М-1236/2016 от 15.02.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 апреля 2016 года                             г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Серапина А.А., при секретаре Юсуповой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киреева ФИО7 к Дереглазову ФИО8 о взыскании процентов по договору займа и судебных расходов,

установил:

Киреев В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Дереглазову А.Ю. о взыскании процентов по договору займа и судебных расходов, указав в обоснование своих требований, что в октябре <№> передал ответчику Дереглазову А.Ю. денежные средства в сумме <№> руб. В апреле <№> года истец передал ответчику денежные средства в долг в размере <№> рублей. Указанные денежные средства ответчик обязался вернуть в период с <№>., что подтверждается распиской о получении денежных средств от <№>. До настоящего времени сумма долга ответчиком не возвращена. Решением суда от <№>. с ответчика в пользу истца взыскана сумма долга в размере <№> рублей. Согласно условиям договора займа, Дереглазов А.Ю. обязался погасить долг с процентами из расчета <№> годовых от общей суммы долга до <№>., и из расчета <№> годовых с <№>. До настоящего времени долг по решению суда не погашен, проценты также не возвращены. Истец просил суд взыскать с ответчика проценты на сумму займа за период с <№>. в сумме <№> рублей, госпошлину в сумме <№> рублей.

Истец Киреев В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представитель истца Солдатов С.В., действующий по доверенности исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик Дереглазов А.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представитель ответчика Коротенко Г.И., действующая по доверенности, исковые требования не признала в полном объеме, просила применить срок исковой давности, ст. 333 ГК РФ и снизить размер процентов.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что в октябре <№> года истец Киреев В.В. передал ответчику Дереглазову А.Ю. денежные средства в сумме <№> руб. В апреле <№> года истец передал ответчику денежные средства ответчику в долг в размере <№> рублей. Указанные денежные средства ответчик обязался вернуть в период с <№>., что подтверждается распиской о получении денежных средств от <№>.

В соответствии со ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день.

Согласно вышеуказанной расписки, ответчик Дереглазов А.Ю. обязался возвратить сумму долга в общем размере 3 300 000 рублей до <дата обезличена>, однако в указанный в расписке срок, сумму долга истцу не возвратил.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от <№>. с Дереглазова А.Ю. в пользу Киреева В.В. взыскана сумма долга в размере <№> рублей, судебные расходы по оплате госпошлины.

Согласно условиям договора займа, Дереглазов А.Ю. обязался погасить долг с процентами из расчета <№>% годовых от общей суммы долга до <№>.

Поскольку на момент обращения истца в суд с настоящим иском сумма займа ответчиком не возвращена, право заимодавца требовать с заемщика уплаты процентов предусмотрено договором, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истом требований.

Между тем, представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Положениями статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о пропуске Киреевым В.В. трехгодичного срока исковой давности и отсутствия уважительных причин для его восстановления, поскольку о не исполнении Дереглазовым А.Ю. надлежащим образом обязанностей по внесению процентов по займу началось с <№>. и длилось ежемесячно вплоть до даты предполагаемой выплаты займа по <№>., впоследствии до даты, определенной истцом <№>. В суд исковое заявление поступило <дата обезличена>.

Судом не принимается во внимание обращение истца Киреева В.В. <№>. в адрес Дереглазова А.Ю. с просьбой оплатить задолженность в сумме <№> рублей, поскольку в письме не конкретизирована данная сумма: основной долг либо проценты по займу.

Согласно представленным документам о возбуждении уголовного дела по ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении Дереглазова А.Ю., а также в отношении неустановленного лица, указанные уголовные дела возбуждены по факту передачи денежной суммы в размере <№> рублей, что составляет основную сумму долга.

Показания в качестве свидетеля Дереглазова А.Ю. <№>. в рамках расследования уголовного дела <№> лишь указывают на признанием им суммы долга в размере <№> рублей, сведений о признании и готовности выплаты им процентов по займу протокол допроса не содержит.

При указанных обстоятельствах судом не усматривается оснований для применения перерыва или приостановления течения срока исковой давности, в связи с чем суд считает возможным применить общий срок исковой давности в 3 года и взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом за период с <№>. (дата окончания определена истцом) от суммы долга <№> рублей в сумме <№> рублей (<№>

Представителем ответчика заявлено о снижении размера процентов на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд не усматривает оснований для снижения размера процентов по договору займа, поскольку стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено надлежащих доказательств несоразмерности процентов и необоснованность выгоды. Судом таковых обстоятельств не установлено, размер процентов значительно ниже суммы основного долга.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере <№> руб., что подтверждается квитанцией на указанную сумму.

Поскольку исковые требования Киреева подлежат удовлетворению частично, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <№> рублей.

Требования Киреева в части компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку ответственность Дереглазова перед истцом носит материальный характер.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Взыскать с Дереглазова ФИО9 в пользу Киреева ФИО10 проценты за пользование займом в размере <№> рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере <№> рублей, а всего <№> рублей.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Ленинский районный суд г. Астрахани в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья             подпись     А.А. Серапина

Копия верна судья секретарь