Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5413/2011 ~ М-4849/2011 от 06.07.2011

Дело №2-5413/2/11 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«15» августа 2011 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Лаврешиной С.А.

при секретаре Матвеенко Е.С.

с участием представителя истца Куроптева Е.А., действующего по доверенности, представителя ответчика ООО «Жилфонд-Служба» Петрашкевич Л.С., действующей по доверенности, представителя соответчика ООО «ЦентрСервис» Алексеева Ф.С., действующего по доверенности,

рассмотрев гражданское дело по иску ООО «Талион» к ООО «Жилфонд-Служба», , ООО «ЦентрСервис» об установлении причины течи воды,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Петрозаводский городской суд с иском к ответчикам по тем основаниям, что 24.06.2005 г. между Администрацией Петрозаводского городского округа и истцом заключен договор аренды № муниципального имущества г.Петрозаводска нежилых помещений общей площадью 1285,3 кв.м., расположенных на первом этаже в подвале жилого здания по адресу: <адрес>. С июня 2010 г. и по настоящее время происходят регулярные залития водой среднего зала магазина ООО «Талион». Истец неоднократно обращался к ООО «Жилфонд-Служба» с требованием устранить причину залитий. Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что залития происходят из <адрес>, предположительно причиной залития является неисправность выпуска от унитаза, необходимо вскрытие пола в квартире. Истец просил обязать ответчиков выполнить работы по устранению причин аварий, разобрав перекрытия пола в <адрес> (цементную стяжку в помещении санузла) в <адрес> в г.Петрозаводске.

Определением суда произведена замена ответчика Мухиной М.В. на Ищенко А.В. в связи с изменением собственника данного жилого помещения.

В судебном заседании представитель истца требования изменил, просил обязать ответчиков ООО «Жилфонд-Служба», ООО «ЦентрСервис» установить причину течи воды (регулярные залития водой) среднего зала магазина ООО «Талион» (отдел хозтовары), расположенного по <адрес> в <адрес>. Собственника <адрес> данного дома истец просит обязать предоставить доступ в его жилое помещение для возможности установления причины течи воды в помещения истца.

Ответчик Ищенко А.В. в судебное заседании не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в прошлом судебном заседании пояснил, что залития помещений истца происходят не из его квартиры и не по его вине. Мастера ООО «ЦентрСервис» поменяли все подводки к унитазу в его жилом помещении и пояснили, что течь происходит по стояку из соседних квартир, при этом конкретная причина и место, откуда происходят залития специалистами установлены не было.

Представитель ООО «Жилфонд-Служба» в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что имеющимися в материалах дела актами причина течи общедомового имущества не установлена. Вывод акта обследования жилого помещения Ищенко А.В. от 02.03.2011 г. о возможной причине залития – неисправность выпуска от унитаза в <адрес> носит вероятностный характер, однако в июле 2011 г. мастер ООО «ЦентрСервис» определила, что течь из данной квартиры отсутствует. В рамках договора подряда от 01.05.2010 г. ответственность по устранению причин залития водой помещений истца должна быть возложена на обслуживающую организацию ООО «ЦентрСервис».

Представитель ООО «ЦентрСервис» в судебном заседании полагал об обоснованности заявленных требований в части установления причин залития водой помещений истца. Возможность устранения течи воды может быть возложена на обслуживающую организацию в случае, если течь происходит из общедомового имущества. В противном случае, обязанность по устранению течи должна быть возложена на собственника помещения, откуда происходит залитие.

Суд, заслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, находит измененные исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работы, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 310 ГК РФ регламентирует недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом установлено, что 24.06.2005 г. между Администрацией Петрозаводского городского округа и ООО «Талион» заключен договор аренды муниципального имущества <адрес> №.

Предметом настоящего договора является аренда ООО «Талион» на условиях договора аренды муниципального имущества нежилых помещений общей площадью 1285,3 кв.м., расположенных на первом этаже (730 кв.м.), в подвале (555,3 кв.м.) жилого здания по адресу: <адрес>.

01.10.2005 г. между ООО «Талион» и ООО «Жилфонд-Служба» заключен договор № на участие в расходах по содержанию и ремонту общедомового имущества.

Предметом договора является исполнение сторонами обязательств, связанных с управлением Управляющей организацией многоквартирным жилым домом, а также содержанием и ремонтом общедомового имущества многоквартирного дома №

Вместе с тем Управляющей организацией ООО «Жилфонд-Служба» ненадлежащим образом исполняются положения заключенного договора.

С июня 2010 г. и по настоящее время происходят регулярные залития водой среднего зала магазина ООО «Талион» (отдел «Хозтовары»).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, не оспариваются представителями ответчиков.

В соответствии с правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г., в понятие техническое обслуживание здания входит комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его реконструкций, оборудования и технических устройств, включает работы по контролю за состоянием жилищного фонда, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем.

Техническое обслуживание дома в соответствии с договором на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных жилых домов осуществляет ООО «Центр-Сервис» на основании договора, заключенного с ООО «Жилфонд-Служба» от 01.05.2010 г.

Согласно п.2.1.6. договора управления обслуживающая организация обеспечивает организацию текущего ремонта занимаемого Помещения, инженерных сетей и другого технологического оборудования, организацию подпольных каналов, ниш, мест прокладки общедомовых инженерных коммуникаций при аварийных ситуациях.

При этом ответственность за качество выполненных работ по техническому обслуживанию дома и исполнение обязательств по настоящему договору несет обслуживающая организация.

Истец своевременно и в полном объеме вносит плату за техническое обслуживание и коммунальные услуги, тем самым имеет право на получение выполнения техобслуживания надлежащим образом и коммунальные услуги надлежащего качества.

Вместе с тем со стороны организаций, осуществляющих управление, содержание, ремонт и техническое обслуживание дома, техобслуживание имущества истца надлежащим образом не предоставляется длительное время.

Факты неоднократного обращения истца в ООО «ЦентрСервис», ООО «Жилфонд–Служба» с заявлениями об устранении причин залитий представителями ответчиком не оспариваются.

При этом соответствующие обращения истца до настоящего времени оставлены без удовлетворения.

18.02.2011 г. Государственная жилищная инспекция по обращению истца направила в адрес ООО «Жилфонд-Служба» предписание о выполнении в срок до 01.03.2011 г. работ по устранению причин аварии.

Вместе с тем соответствующее предписание со стороны управляющей организации также исполнено не было.

Как усматривается из актов обследования, в том числе квартир, расположенных над арендуемыми истцом нежилыми помещениями и в частности из акта обследования от 02.03.2011 г., следует, что предположительной причиной залития может являться неисправность выпуска от унитаза из <адрес>, собственником которой является Ищенко А.В.

Вместе с тем вывод о причине залития носит вероятностный характер, точная и однозначная причина причинения вреда имуществу истца управляющей организацией и обслуживающей организацией не установлена.

При этом ответчиком Ищенко А.В. причина неисправности выпуска от унитаза оспаривается, его позиция в данной части подтверждается показаниями мастера сантехнического участка ООО «ЦентрСервис» <данные изъяты> допрошенной по настоящему делу в качестве свидетеля, пояснившей, что фактическая причина залития водой помещений истца до настоящего времени не установлена, визуально нарушений целостности сантехнического оборудования в квартире Ищенко А.В. также не установлено.

Данные обстоятельства подтверждаются также фотоматериалами, представленными к делу.

В соответствии с п. 2.1.1 договора № на участие в расходах по содержанию и ремонту общедомового имущества Управляющая организация организует обеспечение нормальной работы внутридомовых систем отопления, горячего водоснабжения в соответствии с параметрами, предоставляемыми Ресурсоснабжающими предприятиями, а также внутридомовых систем холодного водоснабжения, канализации.

В соответствии с п. 2.1.6 указанного договора Управляющая организация осуществляет вскрытие подпольных каналов, ниш, мест прокладки общедомовых инженерных коммуникаций при аварийных ситуациях.

Вместе с тем управляющая организация бездействует и нарушает положения заключенного с истцом договора.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Представителями управляющей и обслуживающей компаний не предоставлены доказательства, опровергающие установленные судом обстоятельства, в том числе свидетельствующие об отсутствии необходимости установления причин течи воды и залития водой помещений истца.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчиков усматривается нарушение прав истца в части качественное предоставление услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества, внутридомовых систем.

При таких обстоятельства суд считает необходимым возложить на ответчиков ООО «ЦентрСервис», ООО «Жилфонд–Служба» обязанность по установлению причин течи воды в помещения истца, и обязать Ищенко А.В., являющегося собственником <адрес> вышеуказанного дома, предоставить доступ в его жилое помещение для возможности установления причини залития, поскольку предположительной причиной течи воды комиссионно установлена вероятность наличия неисправности выпуска от унитаза из квартиры данного собственника.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска в суд в силу ст. 333.19 НК РФ понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Иск судом удовлетворен, в связи с чем понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу ответчиками в вышеуказанном размере в равных долях, то есть по 1333 руб. 33 коп. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Талион» к ООО «Жилфонд-Служба», ООО «ЦентрСервис», об установлении причины течи воды удовлетворить.

Обязать ООО «Жилфонд-Служба», ООО «ЦентрСервис» установить причину течи воды среднего зала магазина ООО «Талион» (отдел хозтовары), расположенного в <адрес> в <адрес>.

Обязать предоставить доступ в <адрес> в <адрес> для установления причины течи воды среднего зала магазина ООО «Талион» (отдел хозтовары), расположенного в <адрес> в <адрес>.

Взыскать с ООО «Жилфонд-Служба», ООО «ЦентрСервис», в пользу ООО «Талион» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб. в равных долях, то есть по 1333 (одна тысяча триста тридцать три) руб. 33 коп. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья: С.А.Лаврешина

Решение в окончательной форме принято: 20.08.11 г.