Решение по делу № 2-2975/2021 ~ М-2305/2021 от 10.06.2021

Дело №

УИД91RS0№-53

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13 июля 2021 года                            <адрес>

Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Долгополова А.Н.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымтроллейбус» о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным и его отмене, возложении обязанности произвести расчет и выплатить компенсацию за время вынужденного прогула,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд иском к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымтроллейбус» о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным и его отмене, возложении обязанности произвести расчет и выплатить компенсацию за время вынужденного прогула, мотивируя свои требования тем, что он работал в ГУП РК «Крымтроллейбус» в должности инженера пожарной безопасности на основании контракта от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ уволен с ГУП РК «Крымтроллейбус» на основании п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей – отсутствие на рабочем месте без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. С указанным приказом «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» №л от ДД.ММ.ГГГГ не согласен, поскольку отсутствовал на работе в указанные даты по уважительной причине, в связи с обращением за медицинской помощью, ввиду наличия инвалидности, что подтверждается медицинскими справками. Кроме того, о необходимости обращения за медицинской помощи, им была уведомлена ФИО5, являющаяся начальником СОТ ГУП РК «Крымтроллейбус» и его непосредственным начальником, которая его отпустила, что указывает о недостоверности сведений, изложенных ею в докладной записке. Указывает, что его увольнение было произведено незаконно, в нарушении требований трудового законодательства, в период его нетрудоспособности, связанной с резким ухудшением состояния здоровья. Кроме того, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец имел переработку часов рабочего времени за сверхурочную работу, более чем 127 часов, в связи с чем сверхурочная работа вместо повышенной оплаты могла быть компенсирована предоставлением дополнительного времени отдыха, в том числе предоставлением времени на реабилитацию и обращением за медицинской помощи. На основании изложенного, просил суд отменить приказ «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» №л от ДД.ММ.ГГГГ и обязать ГУП РК «Крымтроллейбус» произвести расчет и выплатить недополученные денежные средства за период вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, так как однократное грубое нарушение ФИО1 выразилось в отсутствии на рабочем месте без уважительных причин 12,13 и ДД.ММ.ГГГГ в течение всего рабочего дня. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в устной форме отпросился у начальника ФИО6 на один час рабочего времени ДД.ММ.ГГГГ для посещения хирурга в городской поликлинике, однако ДД.ММ.ГГГГ истец отсутствовал весь день и никаких пояснений по факту отсутствия на рабочем времени не дал. 13 и ДД.ММ.ГГГГ истец также отсутствовал на рабочем месте без каких-либо объяснений, в связи с чем составлены соответствующие акты, а на имя директора предприятия подана докладная записка. У ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ были затребованы объяснения по факту отсутствия на рабочем месте, однако таковых, а также документов, подтверждающих уважительность пропуска, им представлено не было, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен соответствующий акт. На основании изложенного, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Истец, будучи надлежащим образом уведомленным, в судебное заседание не явился, поступило заявление согласно которого просил рассмотреть иск в его отсутствие.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что между сторонами сложились правоотношения, которые регулируются трудовым законодательством РФ.

В соответствии ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

Приказом ГУП РК «Крымтроллейбус» №л от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят в ГУП РК «Крымтроллейбус» на должность инженера по пожарной безопасности на основании заключенного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, с установлением испытательного срока 3 месяца.

ДД.ММ.ГГГГ между ГУП РК «Крымтроллейбус» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору, согласно которому работнику установлена оплата труда с окла<адрес> рублей. Остальные условия трудового договора оставлены без изменений.

Согласно дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору, ФИО1 установлен оклад в размере 25200 рублей, в остальной части условия трудового договора оставлены без изменений.

Дополнительным соглашением от 11765 от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору работник с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно его заявлению и справки МСЭ-2018 № переведен на 35-часовую рабочую неделю, как работающий инвалид 2 группы, с сохранением заработной платы. Установлен режим работы с понедельника по четверг с 8-30 часов до 16-30 часов, пятница с 08-20 часов до 15-15 часов. Работнику установлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 30 календарных дней. Все остальные изменения оставлены без изменений.

Приказом генерального директора ГУП РК «Крымтроллейбус» ФИО7 №л от ДД.ММ.ГГГГ, на основании п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, прекращено действие трудового договора с ФИО1, в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей – отсутствием на рабочем месте без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. С данным приказом истец ознакомлен лично под роспись ДД.ММ.ГГГГ, с указанием о своем несогласии.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдана трудовая книжка.

Так, ДД.ММ.ГГГГ комиссия в составе ФИО5 – начальника СОТ ГУП РК «Крымтроллейбус», ФИО8 – начальника ОТБ ГУП РК «Крымтроллейбус», ФИО9 – специалиста по охране труда СОТ ГУП РК «Крымтроллейбус», ФИО10 – ведущего специалиста ПТО ГУП РК «Крымтроллейбус», установила факт отсутствия на рабочем месте более четырех часов ДД.ММ.ГГГГ с 08-00 часов до 16-59 часов инженера по пожарной безопасности ФИО1 Также указано, что в 13-25 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 позвонила ФИО1 для уточнения его местонахождения и причины отсутствия на рабочем месте, на что ответа на поступило.

Аналогичные акты об отсутствии ФИО1 на рабочем месте более четырех часов были составлены членами комиссии ДД.ММ.ГГГГ с 08-00 часов до 14-00 часов, с 14-00 часов до 16-59 часов и ДД.ММ.ГГГГ с 09-00 часов до 16-59 часов.

ДД.ММ.ГГГГ начальником СОТ ГУП РК «Крымтроллейбус» на имя генерального директора ГУП РК «Крымтроллейбус» ФИО7 подана докладная записка об отсутствии инженера пожарной безопасности ФИО1 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, с просьбой провести служебное расследование.

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 затребованы объяснения, в связи с отсутствием на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 08-00 до 17-00 часов, ДД.ММ.ГГГГ с 08-00 до 17-00 часов, ДД.ММ.ГГГГ с 09-00 до 17-00 часов в рабочее время.

В связи с тем, что объяснения по факту отсутствия на рабочем месте ФИО1 представлены не были, ДД.ММ.ГГГГ составлен соответствующий акт.

Ст. 12 Трудового кодекса Российской Федерации обязывает работника соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину и соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда. В соответствии со ст. 189 названного Кодекса дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Трудовым кодексом.

Ч.1 ст.192 ТК РФ предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор;3) увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Привлекая работника к дисциплинарной ответственности и применяя к нему дисциплинарное взыскание работодатель должен доказать факт совершения работником дисциплинарного проступка, соблюдение порядка при привлечении лица к ответственности, а также соразмерность применяемого взыскания к совершенному проступку.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.

Частью 1 статьи 16 ТК РФ предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

В соответствии с п. п. "а" п. 6 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей в виде прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Согласно актам об отсутствии работника на рабочем месте, составленным комиссией в составе ФИО5 – начальника СОТ ГУП РК «Крымтроллейбус», ФИО8 – начальника ОТБ ГУП РК «Крымтроллейбус», ФИО9 – специалиста по охране труда СОТ ГУП РК «Крымтроллейбус», ФИО10 – ведущего специалиста ПТО ГУП РК «Крымтроллейбус», табелю учета рабочего времени, истец отсутствовал на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается истцом и из пояснений которого, изложенных в иске, следует, что он отсутствовала на рабочем месте, так как находился на приеме у врачей, о чем предупреждал своего непосредственного начальника ФИО5 и в последующем представил медицинские справки.

В соответствии с представленной истцом справкой врача хирурга ГБУЗ РК СП №, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ находился на приеме у врача.

В справке №, выданной заместителем главного врача Клинического медицинского многопрофильного центра ФИО2 ВО «КФУ им ФИО11» ФИО12, на имя ФИО1, указанно, что последний ДД.ММ.ГГГГ в 11-29 часов обращался для записи на проведение КТ-исследований, которые были проведены ДД.ММ.ГГГГ в 13-45 часов.

Также, истцом представлен Перечень рекомендованных обследований для поликлиники по месту жительства, выданного истцу ДД.ММ.ГГГГ врачом хирургом-онкологом Аль-ФИО13М.

По смыслу приведенных нормативных положений трудового законодательства, и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Суд приходит к выводу о соблюдении стороной ответчика процедуры увольнения, в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей.

Доводы ФИО1 относительно несогласия с приказом о расторжении трудового договора, в ввиду отсутствия факта прогула, поскольку им был поставлен в известность о необходимости обращения к врачу его непосредственный начальник, а также представлены медицинские справки, обосновывающие уважительность отсутствия его на рабочем месте, судом не принимаются, поскольку представленный истцом Перечень рекомендованных обследований и справка указывающая на то, что истец обращался для записи на проведение КТ-исследований, не свидетельствуют об уважительности отсутствия работника на рабочем месте весь рабочий день.

Кроме того, исходя из пояснений ответчика, истец отпрашивался у руководителя на один час ДД.ММ.ГГГГ для обращения к врачу, однако ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал весь день, что не опровергается истцом. К тому же письменного заявления о предоставлении отгула или о необходимости обращения за медицинской помощи материалы дела не содержат.

Также судом не принимается довод истца незаконности его увольнения в период его нетрудоспособности, поскольку доказательств тому не представлено, а факт обращения ФИО1 к врачам не свидетельствует о его нетрудоспособности.

Довод истца о том, что работодатель должен был предоставить ему время для обращения за медицинской помощью, в счет отработанного времени сверхурочно, судом также не может быть принят, поскольку основан на верном толковании права.

Отсутствие истца на рабочем месте в рабочее время не было вызвано уважительными причинами, объяснений по факту отсутствия ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ работодателю ФИО1 представлено не было, в связи с чем основания для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации у работодателя имелись и примененное дисциплинарное взыскание соразмерно совершенному истцом проступку, мера дисциплинарного воздействия является справедливой и обоснованной, поскольку работником допущено грубое нарушение трудовых обязанностей.

Стороной ответчика доказано, что дисциплинарное взыскание наложено в пределах установленного законом срока, с учетом тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, предшествующего поведения истца, ответственность является соразмерной совершенному проступку, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Таким образом, стороной истца не приведено обоснованных доказательств неправомерности вынесенного приказа о прекращении трудового догвоора (увольнении) в связи с однократным грубым нарушением, в свою очередь, стороной ответчика доказано, что процедура увольнения ФИО1 соблюдена.

Следовательно, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Исковые требования о взыскании компенсации за время вынужденного прогула также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от требований о признании незаконным приказа об увольнении, в удовлетворении которых отказано.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании закона.

На основании ст.ст. 81,91,92 Трудового кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ №, руководствуясь ст.ст.11,56,194-198 ГПК РФ, суд, -

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымтроллейбус» о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным и его отмене, возложении обязанности произвести расчет и выплатить компенсацию за время вынужденного прогула – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                               А.Н. Долгополов