Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13258/2014 от 10.06.2014

Судья Шипунова М.Н. Дело № 33-13258/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.,

судей Шелудько В.В., Рудь М.Ю.,

по докладу судьи Шелудько В.В.,

при секретаре Дементеевой М.В.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Севастьяновой В.В. на решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 31 марта 2014 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Севастьянова В.В. обратился в суд с исковым заявлением к государственной жилищной инспекции Краснодарского края и управлению Федерального казначейства по Краснодарскому краю о признании незаконными действий главного специалиста-эксперта отдела инспекционного контроля государственной жилищной инспекции Краснодарского края Мысык И.И., выразившихся в составлении в отношении генерального директора ООО «Ейская Управляющая Компания №1» Севастяновой В.В. протокола об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст.7.23.1 КоАП РФ от 26 ноября 2013 года №002845.

Просила взыскать за счет казны Краснодарского края с управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю в мою пользу расходы по договору от 26 ноября 2013 года на оказание юридической помощи в размере 15 000 рублей, компенсацию причиненного мне морального вреда в размере 10 000 рублей, а также расходы по оформлению доверенности в размере 500 рублей и уплате государственной пошлины в размере 820 рублей.

В зале судебного заседания представитель заявителя по доверенности Покотилов В.В. настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представители государственной жилищной инспекции Краснодарского края и управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю в судебном заседании возражали против удовлетворения требований заявления.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г.Краснодара от 31 марта 2014 года в удовлетворении требований заявителя отказано.

В апелляционной жалобе Севостьянова В.В. просит решение суда отменить, полагая его незаконным, необоснованным, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Севостьяновой В.В. по доверенности Покотилова В.В., настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Согласно постановлению главы администрации Краснодарского края от 05.10.2006 №861 «О государственной жилищной инспекции Краснодарского края», государственная жилищная инспекция Краснодарского края является органом исполнительной власти Краснодарского края (на правах управления), уполномоченным осуществлять региональный государственный жилищный надзор на территории Краснодарского края.

В соответствии с поставленными задачами Инспекция в пределах своих полномочий выполняет следующие функции: организация и проведение мероприятий по проверке за соблюдением обязательных требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию; содержанию общего имущества в многоквартирном доме, в том числе к подготовке жилищного фонда к сезонной эксплуатации; в том числе раскрытию информации в соответствии с утвержденным Правительством Российской Федерации стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной государственной жилищной инспекцией Краснодарского края внеплановой выездной проверки деятельности ООО «Ейская Управляющая Компания №1», 11 ноября 2013 года составлен акт о выявленных нарушениях. Указано, что на запрос потребителя Бакуленко С.Л. не в полном объеме предоставлена (раскрыта) запрашиваемая информация, чем нарушены требования п.21 «Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 №731.

По данному факту в отношении директора ООО «Ейская Управляющая Компания №1» Севастяновой В.В. 26 ноября 2013 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.23.1 КоАП РФ.

Постановлением государственной жилищной инспекции Краснодарского края от 03 декабря 2013 года производство по указанному делу об административном правонарушении прекращено по ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Севастьянова В.В. 26 ноября 2013 года заключила с Заровчастким Н.Н. договор возмездного оказания юридических услуг.

То обстоятельство, что по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Севастьянова В.В. не была привлечена к административной ответственности, не свидетельствует о незаконности составления в отношении нее протокола об административном правонарушении.

В связи с чем, действия должностного лица государственной жилищной инспекции Краснодарского края по исполнению возложенных обязанностей, являются законными.

Гражданский кодекс РФ определяет моральный вред как физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом (ст.151).

Севастьяновой В.В. не представлено доказательств о нравственных и физических страданиях, понесенных в связи с производством по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает обоснованным вывод районного суда об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Таким образом, основания к отмене решения районного суда отсутствуют, обстоятельства, имеющие значение для дела определены судом первой инстанции верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не усматривается.

На основании изложенного, судебная коллегия считает решение районного суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 31 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: