Судебный акт #1 (Определения) по делу № 2-1724/2020 ~ М-708/2020 от 10.03.2020

Гражданское дело № 2-1724/2020

УИД 18RS0002-01-2020-001252-22

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ижевск                                                                                         22 декабря 2020 года

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи – Арсаговой С.И.,

при секретаре – Уткиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОЕЛ к МФК «Быстроденьги» (ООО), ООО «НСВ» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОЕЛ обратилась в суд с иском к МФК «Быстроденьги» (ООО), ООО «НСВ», УФССП России по УР о взыскании неосновательного обогащения. Указывает, что между ней и ООО МФК «Быстроденьги» (ранее ООО МО «Магазин малого кредитования») <дата> был заключен договор микрозайма № на сумму 7000 руб. Из-за сложной жизненной ситуации, возникла задолженность. Ответчик 1 обратился к мировому судье за вынесением судебного приказа о взыскании суммы долга. <дата> по делу № мировой судья судебного участка №<адрес> г. Ижевска ФИО3 постановила взыскать с истца сумму в размере 29 595,9 руб., в том числе: - сумму долга по договору займа № от <дата>    в размере 7000 руб., - проценты за пользование суммой займа за период с <дата> по <дата> в размере 21 560 руб., - штраф за просрочку возврата займа 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 535,9 руб. На основании данного судебного приказа было возбуждено исполнительное производство № от <дата> Ленинским РОСП г. Ижевска. <дата> было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, на основании которого арестован счет в ПАО «Сбербанк» №, на который поступала заработная плата. Всего была удержано денежная сумма в размере 31 667,61 руб., из которых 29 595,9 руб. были взысканы в пользу ООО МФК «Быстроденьги», а также 2 071,71 руб. исполнительский сбор. <дата> исполнительное производство № от <дата> было окончено в связи с полной выплатой долга. Однако, ООО МФК «Быстроденьги» заключила договор уступки права требования № от <дата> с ООО «НСВ» (ранее ООО «Пристав») и на основании данного договора передало право требования задолженности по договору займа № от <дата> в размере 29 595,9 руб. Задолженность перед ООО «НСВ» была погашена в полном объеме добровольно, о чем есть подтверждение ООО «НСВ» в справке от <дата>. Таким образом истец выплатила сумму ООО «НСВ» в размере 29 595,9 руб.. Но при этом сотрудники Ленинского ФИО4 продолжила удержание с заработной платы денежных средств в пользу ООО МФК «Быстроденьги». Всего было удержано таким образом 22 071,71 руб., в пользу ООО МФК «Быстроденьги». Просит: 1. Привлечь к солидарной ответственности МФК «Быстроденьги» (ООО), ООО «НСВ», Управление Федеральной службы судебных приставоыв по УР и взыскать в ползу истца денежные средства в размере 51 667,61 руб. 2. Взыскать с ответчика № сумму излишне взысканных денежных средств в размере 22 071,71 руб. 3. Привлечь к солидарной ответственности МФК «Быстроденьги» (ООО), ООО «НСВ», УФССП России по УР и взыскать с них в пользу истца денежные средства по оплате госпошлины в размере 1 750 руб. В судебном заседании представитель истца ФИО5 на удовлетворении иска наставала, указала, с что с заявлением о выдаче судебного приказа по заявленным требованиям истец к мировому судье не обращался.

Определением суда от <дата> принят отказ представителя истца ООО ФИО6 от иска к УФССП России по УР о взыскании неосновательного обогащения. Производство по гражданскому делу по исковому заявлению ОЕЛ к УФССП России по УР о взыскании неосновательного обогащения прекращено. Принято к производству заявление представителя истца ФИО6 об уменьшении первоначальных исковых требований о солидарном взыскании с ответчиков МФК «Быстроденьги» (ООО) и ООО «НСВ» неосновательного обогащения. в размере 29 595,9 руб. неосновательного обогащения; взыскании с ответчиков компенсации по оплате госпошлины в размере 1 750 руб.

<дата> вступил в силу Федеральный закон от <дата> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон №123-ФЗ), которым учреждена должность финансового уполномоченного для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

В силу ч.ч.1,2 ст. 15 указанного закона финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет. Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 25 Закона №123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

    Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

    В силу ч.4 ст. 25 Закона №123-ФЗ в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов:

1) решение финансового уполномоченного;

2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия;

3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

В силу п.2 ст. 32 Закона №123-ФЗ положения пункта 2 части 1 статьи 28 настоящего Федерального закона в отношении микрофинансовых организаций применяются по с <дата>.

Как следует из материалов дела, исковое заявление потребителя финансовой услуги микрокредитования ФИО7 поступило в суд <дата>, истцом заявлено требование о солидарном взыскании с ответчиков, одним из которых является микрофинансовая организация, денежных средств, в сумме, не превышающей 500000 рублей, при этом, истцом не представлено доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренных п.4. ст. 25 Закона №123-ФЗ.

Как следует из пояснений представителя истца ФИО6 к финансовому уполномоченному потребитель ФИО7 в установленном порядке не обращалась.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если, в том числе, истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ОЕЛ к МФК «Быстроденьги» (ООО), ООО «НСВ» о взыскании неосновательного обогащения, - оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 223 ГПК РФ:

- после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд УР через суд, вынесший определение, в течение 15 дней.

Судья -                                                                                                        С.И. Арсагова