Решение по делу № null от 09.10.2012

Председательствующий – судья Серебрякова Л.Ю. 22–7426/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 30 августа 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крынина Е.Д.,

судей Запасовой А.П., Яцика В.В.,

при секретаре Колесниковой М.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Шахматова А.Н., его защитника адвоката Орешниковой Л.А. на приговор Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 29 июня 2012 года, которым:

Шахматов А.Н., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>;

осужден:

по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет;

по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228-1 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года;

ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности указанных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к лишению свободы сроком на 6 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Запасовой А.П., адвоката Сенченко А.А., представившего ордер № 23730 и поддержавшего доводы кассационных жалоб, прокурора краевой прокуратуры Семенову А.Е., просившую приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шахматов осужден за два покушения на незаконный сбыт наркотического средства – смеси, содержащей героин, одно из которых в крупном размере, имевших место 23 декабря 2011 года и 09 января 2012 года, а также за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства- смеси, содержащей героин, в особо крупном размере.

    В судебном заседании Шахматов вину по предъявленному обвинению признал полностью.

    В кассационной жалобе осужденный указывает, что суд постановил чрезмерно суровый приговор, так как его действия квалифицированы неверно; обстоятельства совершения двух покушений на незаконный сбыт наркотического средства - героина, в том числе, одного в крупном размере, не установлены; «закупщик» ФИО11 спровоцировал его на совершение вышеуказанных преступлений, поскольку знал, что он (Шахматов) наркозависим и у него могут быть наркотические средства; его (ФИО11) просьбу о помощи он воспринял реально, так как знал, что значит «ломка», поэтому и решил оказать ему пособничество в приобретении наркотических средств; данный факт, по мнению Шахматова, подтверждается, как показаниями самого ФИО11, так и других свидетелей, присутствовавших при их телефонном разговоре; при этом вину в части незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств, в особо крупном размере, он признает полностью.

Просит приговор суда изменить, его действия с ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228-1, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228-1 УК РФ переквалифицировать на ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ, и снизить срок наказания.

В кассационной жалобе адвокат Орешникова Л.А. выражает несогласие с приговором в части осуждения Шахматова за два покушения на незаконный сбыт наркотического средства - героина, в том числе, одного в крупном размере.

Считает, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что имеющиеся в уголовном деле материалы оперативно-розыскной деятельности являются допустимыми доказательствами, поскольку отвечают требованиям Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности».

Так, проведение оперативно-розыскных мероприятий при незаконном обороте наркотиков фактически осуществляется в случаях, когда сотрудникам правоохранительных органов стало известно о подготовке либо уже начавшемся преступлении. Вместе с тем, в деле имеются доказательства приобретения Шахматовым наркотика лишь для личного употребления; её подзащитный является лицом наркозависимым и согласно заключению судебно-наркологической экспертизы страдает зависимостью от опиоидов средней стадии; доказательства того, что Шахматов готовился или начинал действия, направленные на сбыт наркотических средств, отсутствуют.

«Закупщик» ФИО11 также не смог назвать источник информации, из которого ему стало известно, что Шахматов занимается незаконным сбытом наркотиков; названный свидетель в суде показал, что наркотики употребляет длительное время, но до совершения Шахматовым преступлений (23 декабря 2011 года и 09 января 2012 года) наркотики у него он (ФИО11) не приобретал.

В суде сам Шахматов сообщал, что наркозависим, пройденный им ранее курс лечения оказался неэффективным, поэтому приобретает наркотики, но для собственного употребления; дважды продал героин ФИО11, так как последний находится в сильной степени наркотической зависимости, упрашивал его (Шахматова) продать.

Полагает, что должны быть признаны провокационными действия оперативных сотрудников по факту совершения Шахматовым преступления 09 января 2012 года; из представленных материалов уголовного дела, а также показаний оперативных работников, данных в суде, следует, что им было достоверно известно об обстоятельствах покушения Шахматова на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, 23 декабря 2011 года, однако не принято мер по его задержанию, а также передаче материалов в следственный орган с целью возбуждения уголовного дела; необходимости в дальнейших оперативно-розыскных мероприятиях в отношении Шахматова 09 января 2012 года не имелось.

Просит приговор в части осуждения Шахматова по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228-1, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228-1 УК РФ отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием в действиях её подзащитного составов указанных преступлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает выводы суда о виновности Шахматова в совершении двух покушений на незаконный сбыт наркотического средства – смеси, содержащей героин, 23 декабря 2011 года и 09 января 2012 года массой 0,855 и 0,299 грамма соответственно, «закупщику» ФИО11, действовавшему в рамках «проверочных закупок», а также в незаконном хранении без цели сбыта смеси, содержащей героин, массой 3,466 грамма, то есть в особо крупном размере, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Судебная коллегия с указанными выводами соглашается, поскольку при настоящей проверке представленных материалов уголовного дела факты совершения Шахматовым вышеуказанных преступлений, вопреки доводам кассационных жалоб, полностью нашли свое подтверждение.

Допустимость положенных в основу обвинительного приговора в отношении Шахматова доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку они получены в установленном законом порядке. Все доказательства судом исследованы в соответствии с процессуальным законом. Порядок исследования доказательств соблюден.

Исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности позволили суду первой инстанции правильно установить фактические обстоятельства совершенных Шахматовым преступлений, прийти к правильному выводу о юридической оценке его преступных действий.

Оснований для переквалификации содеянного Шахматовым, как на это указывается в его кассационной жалобе, на иные более мягкие нормы уголовного закона, а именно на ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ, для отмены или изменения приговора, для прекращения производства по делу не имеется.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что осужденным и его защитником факт незаконного хранения Шахматовым обнаруженного и изъятого у него 09 января 2012 года в ходе обыска по месту его жительства смеси, содержащей героин, массой 3,466 грамма, то есть в особо крупном размере, без цели сбыта, в кассационных жалобах не оспаривается, также как и юридическая оценка данного преступного деяния.

Так, из показаний свидетеля ФИО11, данных в судебном заседании, видно, что он знал Шахматова, 23 декабря 2011 года и 09 января 2012 года он добровольно участвовал в роли «закупщика», приобрел в указанные дни у Шахматова наркотик каждый раз на 1 000 рублей, выданных ему сотрудниками ОРЧ (УР) Сибирского ЛУ МВД России.

Оснований полагать, что участие ФИО11 в проведении в отношении осужденного «проверочных закупок» не являлось добровольным, у судебной коллегии не имеется.

В представленных материалах имеются заявления ФИО11, из которых следует, что он согласен с привлечением его к подготовке и проведению оперативно-розыскных мероприятий с целью выявления фактов незаконного сбыта наркотических средств, что соответствует требованиям ст. 17 ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности».

В судебном заседании указанный свидетель также не отрицал факта добровольности своего участия в проведении ОРМ.

Показания «закупщика» ФИО11 полны, последовательны, согласуются с другими имеющимися в деле доказательствами, в частности, материалами оперативно-розыскных мероприятий, которые, по убеждению судебной коллегии, обоснованно положены в основу обжалуемого приговора, поскольку «проверочные закупки» 23 декабря 2011 года и 09 января 2012 года проведены в соответствии с действующим законодательством, а их результаты оценены в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами.

По смыслу ст. 89 УПК РФ результаты оперативно-розыскной деятельности могут быть использованы в доказывании. В соответствии с названным законом в процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности только в тех случаях, когда они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом.

Из представленных материалов уголовного дела следует, что «проверочные закупки» проводились на основании надлежащим образом оформленных постановлений, в установленные сроки, 23 декабря 2011 года и 09 января 2012 года в отношении конкретного лица — Шахматова А.Н., 07 декабря 1981 года рождения, занимающегося незаконным сбытом наркотического средства по адресу: <адрес>, то есть в отношении того лица, которое было указано в постановлении о проведении «проверочной закупки».

При этом у оперативных служб имелись достаточные основания для проведения 23 декабря 2011 года и 09 января 2012 года «проверочных закупок» в отношении Шахматова А.Н., поскольку у них имелась достоверная информация о том, что тот занимается незаконным сбытом наркотических средств, что подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО22.

Пунктом 4 ст. 6 ФЗ РФ "Об оперативно-розыскной деятельности» «проверочная закупка» предусмотрена в качестве одного из видов оперативно-розыскных мероприятий.

Согласно ст. 7 указанного Закона основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются: наличие возбужденного уголовного дела; а также ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

    Как следует из материалов уголовного дела, оперативное мероприятие в отношении Шахматова А.Н. проводилось на основе имевшегося у сотрудников ОРЧ (УР) Сибирского ЛУ МВД России подозрения о том, что Шахматов А.Н., 07 декабря 1981 года рождения, занимается незаконным сбытом героина по адресу: <адрес>. Поэтому проведение 23 декабря 2011 года, и, как следствие, 09 января 2012 года, оперативных мероприятий было основано на законе.

Результаты «проверочных закупок» после рассекречивания переданы в правоохранительные органы.

В судебном заседании Шахматов вину по предъявленному обвинению признал полностью и показал, что, поскольку употребляет наркотические средства, приобрел для личного пользования героин, который хранил в своей квартире. 23 декабря 2011 года по просьбе знакомого «Гены» согласился продать последнему героин, так как пожалел его по причине «ломки». Когда «Гена» подъехал к нему (Шахматову) около 19 часов, то на площадке в своем подъезде он (Шахматов) продал ему за 1 000 рублей героин в одном отрезке фольги. 09 января 2012 года он (Шахматов) вновь продал «Гене» за 1 000 рублей героин в одном отрезе из фольги на площадке первого этажа. В тот же день в его квартире был проведен обыск, в ходе которого он добровольно выдал восемь отрезов из фольги на бумажной основе с героином и деньги в сумме 1 000 рублей, двумя купюрами достоинством 500 рублей каждая, которые он получил от «Гены» за героин.

Факт продажи героина ФИО11 в указанные числа не отрицается и в кассационных жалобах самого осужденного и его адвоката.

Из показаний свидетеля оперуполномоченного ОРЧ (УР) Сибирского ЛУ МВД России Крюковского усматривается, что поступила оперативная информация о том, что Шахматов, проживающий по <адрес>, занимается сбытом героина. С целью проверки указанной информации было принято решение провести «проверочную закупку». В роли закупщика предложили выступить знакомому Шахматова — ФИО11. 23 декабря 2011 года ФИО11 добровольно написал заявление и договорился с Шахматовым о встрече. После приобретения героина у Шахматова ФИО11 выдал его оперативным работникам. 09 января 2012 года было проведено с участием ФИО11 аналогичное оперативно-розыскное мероприятие, в ходе которого ФИО11 вновь приобрел героин у Шахматова в подъезде. В тот же день в ходе обыска в квартире Шахматова последний добровольно выдал восемь отрезов из фольги на бумажной основе с порошкообразным веществом, пояснив, что это героин, и деньги в сумме 1 000 рублей, двумя купюрами достоинством 500 рублей каждая, которые он получил от «Гены» за продажу героина 09 января 2012 года.

Показания названного свидетеля также согласуются и с показаниями свидетелей ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО31, ФИО30, ФИО32, ФИО33, ФИО34.

Оснований критически относиться к показаниям данных лиц у судебной коллегии не имеется, поскольку не установлено каких-либо оснований считать, что указанные свидетели являются заинтересованными в исходе дела лицами, оговаривают Шахматова. Каких-либо противоречий в их показаниях и закупщика ФИО11, влияющих на правильность выводов суда о виновности Шахматова в инкриминированных ему преступлениях, не усматривается.

Также виновность осужденного подтверждается исследованными в судебном заседании документами, а именно:

-постановлениями о проведении «проверочных закупок» от 23 декабря 2011 года и 09 января 2012 года, послужившими основанием для проведения «проверочной закупки» наркотического средства у Шахматова;

-заявлениями ФИО11 о добровольном согласии выступить в роли «закупщика» в «проверочной закупке» наркотических средств у Шахматова, датированными 23 декабря 2011 года и 09 января 2012 года соответственно;

-протоколами личного досмотра ФИО11, осмотра и вручения ему денежных средств для проведения «проверочных закупок» наркотических средств;    

-протоколами оперативного наблюдения, согласно которым зафиксирована последовательность проведения 23 декабря 2011 года и 09 января 2012 года ОРМ «проверочные закупки» наркотических средств ФИО11 у Шахматова по <адрес>;

-протоколами добровольной выдачи ФИО11 23 декабря 2011 года и 09 января 2012 года отрезов из фольги на бумажной основе с порошкообразным веществом;

-заключениями экспертов от 07 января и 17 января 2012 года, из которых усматривается, что вещество, добровольно выданное ФИО11 23 декабря 2011 года и 09 января 2012 года, является наркотическим средством — смесью, содержащей диацетилморфин (героин), 6- моноацетилморфин и ацетилкодеин массой 0,855 и 0,299 грамм соответственно;

-протоколом обыска в квартире по ул. <адрес>, согласно которому изъяты денежные средства в сумме 1000 рублей, двумя купюрами по 500 рублей, участвующих в ходе проведения ОРМ «проверочная закупка», восемь отрезов из фольги на бумажной основе с порошкообразным веществом.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, которые суд исследовал в ходе судебного разбирательства, опровергают доводы осужденного о том, что он являлся пособником в приобретении наркотических веществ, что исключает «провокацию» преступлений со стороны сотрудников ОРЧ (УР) Сибирского ЛУ МВД России и делает доводы кассационных жалоб в этой части полностью несостоятельными.

Тот факт, что свидетель ФИО11 не показал, что ранее приобретал героин у Шахматова, не свидетельствует о невиновности последнего в инкриминированных ему преступлениях. Свои выводы в этой части суд правильно основывал на совокупности других доказательств.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу окончательного решения, судебной коллегией при настоящей проверке материалов не установлено.

Права Шахматова, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, соблюдены, защитой в лице адвоката он был обеспечен.

Также соблюдены принципы равенства и состязательности сторон, что подтверждается материалами уголовного дела. Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В представленных материалах имеются достаточно обоснованные и мотивированные судебные решения, вынесенные по результатам рассмотрения заявленных ходатайств. Данных о том, что сторонами заявлялись какие-либо ходатайства в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, и они остались неразрешенными, в материалах дела не имеется.

Наказание виновному отдельно за каждое из совершенных преступлений назначено минимально возможное, предусмотренное санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ, также соответствует закону наказание, назначенное по совокупности преступлений по ч. 3 ст. 69 УК РФ, с применением ст. 62 УК РФ, при этом суд учел тяжесть и общественную опасность содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, характеризующий материал, смягчающие обстоятельства как то: признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, слабое состояние здоровья. Справедливость вида и размера наказания сомнений не вызывает и оснований для его снижения не имеется.

Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности назначения Шахматову, совершившему два тяжких и особо тяжкое преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, наказания, не связанного с изоляцией от общества. Выводы суда о невозможности назначения Шахматову наказания без реального лишения свободы, мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, изложены в приговоре.

Судебная коллегия с данными выводами соглашается, поскольку при настоящей проверке материалов уголовного дела также не установлено оснований, позволяющих применить в отношении осужденного условную меру наказания.

Учитывая высокую общественную опасность совершенных Шахматовым преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, суд первой инстанции посчитал невозможным изменение категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с чем судебная коллегия соглашается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 29 июня 2012 года в отношении Шахматова А.Н. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи: