Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-157/2013 (2-2747/2012;) ~ М-2415/2012 от 24.08.2012

Дело № 2-157/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июля 2013 года                                        г.Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Власенко А.В.,

при секретаре Дорошенко К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимошенко В.П., Тимошенко П.В. к Гавриловой Т.Г об установлении границы земельного участка; обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком ; обязании не чинить препятствий в переносе забора между домовладениями по <адрес> <адрес> в <адрес>, оспаривании свидетельства о государственной регистрации права собственности в отношении земельного участка по <адрес>, взыскании судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

Тимошенко В.П., Тимошенко П.В. обратились в суд с иском, мотивируя свои требования ссылкой на ст. 15, 40-42, 60, 62 ЗК РФ, ст. 12, 218, 304 ГК РФ, указывая, что существующая фактическая площадь земельного участка - <данные изъяты>.м., по данным обмеров ООО кадастровой службы «<данные изъяты>» домовладения по <адрес> в <адрес>, не соответствует площади земельного участка <данные изъяты> кв.м., указанной в свидетельстве, выданном Тимошенко В.П. о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, а также сведениям, указанным в техническом плане домовладения по данным на ДД.ММ.ГГГГ год.

Уменьшение площади земельного участка по <адрес> по мнению истцов произошло по причине его незаконного прихвата собственником домовладения по <адрес> - Гавриловой Т.Г.

В уточненной редакции иска, истцы просят суд : установить границы земельного участка в <адрес>, соответствующие данным плана домовладения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год. Обязать Гаврилову Т.Г. не чинить препятствий в пользовании земельным участком по <адрес>; обязать Гаврилову Т.Г. не чинить препятствий в переносе забора между домовладениями по <адрес> и <адрес> в <адрес>, признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности, выданного ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по РО, Гавриловой Т.Г. в отношении земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., взыскать судебные расходы. (л.д. 109,193- 195).

В суде истец Тимошенко П.В. поддержал доводы, изложенные в уточненной редакции иска, просил его требования удовлетворить.

Истец Тимошенко В.П. отказался от иска, о чем в суд 13.06.2013 года предоставлено письменное заявление(л.д.108).

Определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ     Тимошенко В.П. отказано в принятии отказа от иска, поскольку Тимошенко В.П. в суд не являлся, в заявлении не мотивирована причина отказа от иска, а также не указано о том, что последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ ему разъяснены.

Извещение Тимошенко В.П. о рассмотрении дела подтверждается распечаткой сведений о вручении судебной повестки Тимошенко В.П. на 08.07.2013 года, содержащихся на официальном Интернет сайте почты России.(л.д.216-217).

Гаврилова Т.Г. извещена надлежаще о рассмотрении дела, в письменном заявлении просила не рассматривать дело 08.07.2013 года, т.к. ее состояние здоровья не позволяет участвовать в рассмотрении дела. Суд полагает, возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы по основаниям ст. 167 ГПК РФ, признав причину ее неявки в судебное заседание неуважительной, поскольку в медицинском документе - <данные изъяты>, выданной 08.07.2013 года МБУЗ «Городская поликлиника №» отсутствуют сведения о том, что болезнь препятствует Гавриловой Т.Г. участвовать в рассмотрении дела. Такое процессуальное решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчицы, суд принимает учитывая также то, что ответчица выдала доверенность ДД.ММ.ГГГГ, уполномочив представлять ее интересы троих доверителей, невозможность явки которых в суд не мотивирована. (л.д.104). Кроме этого, суд также учитывает, что рассмотрение дела перенесено ДД.ММ.ГГГГ, также по ходатайству ответчицы, которая предоставила аналогичный медицинский документ, с указанием такого же заболевания. Анализ указанных обстоятельств, позволяет суду сделать вывод о возможности рассмотрения дела по имеющимся документам в отсутствие ответчицы. При рассмотрении дела суд учел письменные возражения Гавриловой Т.Г. (л.д.162), содержание которых сводится к оспариванию нормативно-правового обоснования иска Тимошенко П.В.

Третье лицо без самостоятельных требований на стороне истца, привлеченная определением суда, указанным в протоколе судебного заседания, Головина Н.В., (л.д.104), собственник 1\6 доли в праве на домовладение по <адрес> в <адрес>(л.д. 61), которую она продала по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Тимошенко П.В., но переход права собственности в отношении указанного имущества не зарегистрирован в Управлении Росреестра по РО(л.д.15), в суд не явилась. Головина Н.В. просила в письменном заявлении рассматривать дело в ее отсутствие.(215). В судебном заседании Тимошенко П.В. действуя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ от имени Головиной Н.В., пояснил о том, что солидарен с позицией истца, поэтому просит удовлетворить заявленные требования.

Дело рассмотрено также в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, Тимошенко В.П., Головиной Н.В. администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, ООО кадастровая служба «<данные изъяты>».

Выслушав сторон, допросив в качестве эксперта ЛРА, составившего письменное заключение ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что собственниками домовладения по <адрес>, являются Тимошенко В.П. в размере 5\6 долей, и Головина Н.В. в размере 1\6 доли, что подтверждается справкой МУПТИиОН г. Ростова-на-Дону на ДД.ММ.ГГГГ год. Сведения о регистрации прав в отношении указанного объекта, а также в отношении земельного участка в Управлении Росреестра по РО - отсутствуют, что усматривается из уведомления об отсутствии в ЕГРП сведений о регистрации прав в отношении недвижимости по <адрес>. (л.д.62, 63).

Из правоустанавливающего документа Тимошенко В.П. следует, что получив свидетельство о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, он стал собственником 5\6 долей в праве на домовладение по <адрес> в <адрес>, расположенного на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д.5).

Головина Н.В. собственник 1\6 доли в праве на домовладение по <адрес> в <адрес>, продала указанное имущество по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Тимошенко П.В., но переход права собственности не зарегистрирован в Управлении Росреестра по РО. В договоре также указано о том, что домовладение расположено на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м.(л.д.15).

ГТГГ. является собственником жилого дома лит. «А», площадью 38,3 кв.м. и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по <адрес> в <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации прав, выданных Управлением Росреестра по РО (л.д. 29, 30). Основанием для регистрации прав в отношении указанного имущества является договор мены от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что ГТГ. приобрела домовладение, расположенное на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м.(л.д.31). Площадь земельного участка по <адрес> в размере <данные изъяты> кв.м, на которую зарегистрировано право собственности, определена посредством обмеров МУП «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ фактических межевых границ земельного участка, с учетом правоустанавливающего документа договора мены от ДД.ММ.ГГГГ и копии плана МУПТИиОН г. Ростова-на-Дону по данным на ДД.ММ.ГГГГ год. (л.д.79, 42, 33). Акт согласования местоположения границ земельного участка согласован со смежными землепользователями, за исключением собственников домовладения по <адрес>. Постановка на учет участка в существующих границах по <адрес> произведена в отсутствие согласия собственников домовладения по <адрес>, в порядке установленном положениями ч. 9 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (л.д.80).

Из анализа сведений указанных в приведенных выше документах следует, что право собственности Гавриловой Т.Г. в отношении земельного участка по <адрес> зарегистрировано в отношении <данные изъяты> кв.м., что меньше на 22 кв.м., чем указано в договоре мены от ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении дела, в суде эксперт ЛРА пояснил, что на подлиннике плана от ДД.ММ.ГГГГ, где площадь земельного участка по <адрес> указана <данные изъяты> кв.м., спорная левая граница с домовладением по <адрес>, изображена в виде прямой линии, что указывает на наличие по данной границе межевых знаков. В то время как правая граница обозначена прерывистой линией, что указывает на отсутствие межевых знаков- заборов по границе с домовладением по <адрес> в <адрес>. Истец Тимошенко П.В., пояснил в суде о том, что межевые знаки по границе с домовладением по <адрес> установлены по взаимному согласию с совладельцем недавно. В материалы дела Тимошенко П.В. не предоставил     актуального техпаспорта домовладения по <адрес> по данным на 2013 год, мотивировав такое обстоятельство, отсутствием паспорта.

Кроме этого, эксперт ЛРА поддержал в суде выводы изложенные в письменном заключении ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которых сводится к указанию об отсутствии технической возможности определения межевой границы между участками по <адрес> и <адрес>, указанной на копии плана ДД.ММ.ГГГГ, т.к. на этой копии плана отсутствуют привязки к строениям и сооружениям необходимым для определения межевой границы, отсутствует абрис домовладения по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ год, а в представленных абрисах на 1987г, 1986г, 1991г, 1992г, 1993г., отсутствуют необходимые привязки строений к границам земельного участка, отсутствует площадь земельного участка, а также линейные размеры, согласно которым возможно определить изменялись ли границы участка в то или иное время.                           В предоставленных ситуационных планах домовладения по <адрес> по данным на 1965 год, 1968 год, 1974 год, 1993 год, отсутствуют привязки к строениям и сооружениям, необходимым для определения межевой границы. Также в выводах экспертом описана фактическая граница, существующая на день рассмотрения дела судом. В период проведения экспертного исследования, как видно из дела, эксперт направлял в порядке ст. 85 ГПК РФ запрос о предоставлении ему абриса домовладения по <адрес> (л.д.119), который суд истребовал у Тимошенко П.В. В суд Тимошенко П.В. предоставил абрисы за различные периоды, но требуемый экспертом на 1995 год не предоставлен(л.д.125-133).

В суде Тимошенко П.В. пояснил, что предоставить абрис земельного участка на 1995 год, невозможно, по причине его отсутствия в МУПТИиОН г. Ростова-на-Дону.

Эксперт ЛРА пояснил, что абрис домовладения это технический эскиз домовладения с указанием границ участка, и строений существующих в составе домовладения, на момент его составления. Поскольку такой документ как абрис участка по <адрес> по данным на 1995 год, отсутствует, то это явилось одним из обстоятельств, которым эксперт мотивировал невозможность определения конфигурации межевой границы между домовладения по <адрес> и <адрес> указанной в копии плана домовладения по данным на ДД.ММ.ГГГГ год.

Доводы истца о его праве в отношении земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. по <адрес> основаны на сведениях содержащихся в свидетельстве о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, в копии плана домовладения по данным на ДД.ММ.ГГГГ год, подлинный экземпляр которого суду не предоставлен, а ксерокопия плана в силу ст. 71 ГПК РФ не является относимым доказательством. В суд представлен истцом подлинник плана домовладения по <адрес>, выданный ДД.ММ.ГГГГ,(л.д.230), в котором указано на площадь земельного участка <данные изъяты> кв.м., а также о том, что он составлен по данным на ДД.ММ.ГГГГ год. То есть, план домовладения от ДД.ММ.ГГГГ, содержит ссылку на письменный документ - копию плана домовладения ДД.ММ.ГГГГ, подлинник которого суду не предоставлялся, и при рассмотрении дела установлено, что в МУПТИиОН г. Ростова-на-Дону отсутствует абрис домовладения по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ год.

В связи с чем, суд, оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом указанных обстоятельств, копию плана домовладения на ДД.ММ.ГГГГ, подлинник плана домовладения составленный ДД.ММ.ГГГГ, полагает возможным признать их неотносимым доказательствами.

При рассмотрении дела Тимошенко В.П. суду не предоставил доказательств, подтверждающих     постановку земельного участка по <адрес> на кадастровый учет.

Таким образом, суд исходя из установленных обстоятельств об отсутствии технических документов подтверждающих существование в домовладении по <адрес> площади земельного участка в размере <данные изъяты> кв.м. на 1995 год, учитывая,      подтвержденную экспертным путем невозможность определения межевой границы между домовладениями по <адрес> и <адрес>, суд полагает возможным сделать вывод о бездоказательности заявленных требований.

В соответствии с ч. 9 ст. 38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В ходе рассмотрения настоящего дела было установлено, что документы, определяющие местоположение межевой границы земельных участков по <адрес> и <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ год отсутствуют. Таким образом, исходя из положений части 9 статьи 38 Закона "О государственном кадастре недвижимости", границы между данными земельными участками могут быть определены как существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно абзаца второго части 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Анализ указанных обстоятельств, и приведенных норм права, позволяет суду исходя из положений ст. 67 ГПК РФ, сделать вывод о том, что заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, а также пояснения эксперта ЛРА в суде, являются относимыми достоверными доказательствами, поскольку выводы эксперта соотносятся с письменными материалами дела, исследовательская часть эксперта содержит подробное описание причин, по которым не представилось возможным установить спорную межевую границу.

Таким образом, поскольку судом при рассмотрении дела установлено отсутствие абриса домовладения по <адрес>, по данным на 1995 год, а также судом установлено отсутствие подлинника     плана домовладения по данным на ДД.ММ.ГГГГ год (л.д.9), то суд полагает возможным сделать вывод о бездоказательности правовой версии истцов, о том, что уменьшение земельного участка по <адрес> произошло за счет прихвата земельного участка со стороны домовладения по <адрес>.

Кроме этого, суд также при рассмотрении дела, учитывает, что земельный участок по <адрес> в <адрес> поставлен на кадастровый учет под номером №,     площадью <данные изъяты> кв.м., что подтверждается сведениями, указанными в кадастровом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, выданного Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО, в существующих фактически границах. В этой связи, истец, осуществляя защиту своих прав, не оспаривает процедуру межевания и постановку на кадастровый учет земельного участка по <адрес>, что в том числе указывает на безосновательность исковых требований, т.к. определение конфигурации межевой границы, отличной от фактически существующей, связано с разрешением вопросов о легитимности постановки на государственный кадастровый учет земельного участка.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Истцы, утверждая о незаконности прихвата Гавриловой Т.Г. земельного участка входящего в состав участка по <адрес>, не указывают способа, времени, когда такие события имели место.

Таким образом, противоправных действий Гавриловой Т.Г. в отношении земельного участка по <адрес>     судом не установлено, что исходя из положений ст. 11, 304 ГК РФ, исключает возможность удовлетворения требований об обязании Гаврилову Т.Г. не чинить препятствий в пользовании земельным участком по <адрес>; об обязании Гаврилову Т.Г. не чинить препятствий в переносе забора по <адрес> и <адрес>.

Суд полагает возможным отказать в удовлетворении иска о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности, выданного ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по РО, в отношении земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., поскольку согласно положениям Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" свидетельство о государственной регистрации права является документом, подтверждающим только зарегистрированное право на основании правоустанавливающих документов, которые являются основаниями для внесения записи в ЕГРП. Договор мены от ДД.ММ.ГГГГ год, а также постановку на кадастровый учет земельного участка, истец не оспаривал в рамках настоящего дела, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований в части оспаривания свидетельства о государственной регистрации права собственности в отношении земельного участка по <адрес> не имеется.

Суд руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, полагает необходимым отказать в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, т.к.судом отказано в удовлетворении иска

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Отказать Тимошенко В.П., Тимошенко П.В. в удовлетворении требований об установлении границы земельного участка в <адрес> по данным плана домовладения на ДД.ММ.ГГГГ год ; обязания Гаврилову Т.Г. не чинить препятствий в пользовании земельным участком по <адрес> в <адрес> ; обязании Гаврилову Т.Г. не чинить препятствий в переносе забора между домовладениями по <адрес> и <адрес> в <адрес>, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности, выданного ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по РО, Гавриловой Т.Г. в отношении земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., взыскании судебных расходов.

         Решением может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течении месяца после вынесения судом решения в окончательной форме 15.07.2013 года.

Судья :