Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-194/2022 от 31.01.2022

Уг. дело № 1-194/2022                                            25RS0035-01-2022-000337-02

ПРИГОВОР

       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Большой Камень                                                              20 сентября 2022 года

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Косцюкевич Е.А.,

при секретарях Скобельциной Т.В., Смагиной К.С.,

с участием государственного обвинителя Горбатенко А.В.,

защитника - адвоката Гедз М.Г.,

подсудимого Дударчука С.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шкотовского районного суда уголовное дело в отношении Дударчука Сергея Викторовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, холостого, малолетних детей и иных иждивенцев не имеющего, работающего в ООО «Бином-В» в должности автомеханика, военнообязанного, судимого:

    01.02.2021 Шкотовским районным судом Приморского края по ч. 1 ст. 231, ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,

            обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 Уголовного кодекса РФ, получившего копию обвинительного заключения 31.01.2022, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

установил:

Дударчук С.В. в первых числах сентября, но не позднее 10.09.2020 около 14 часов 30 минут, находясь в лесном массиве, расположенном вблизи п. Новонежино Шкотовского района Приморского края, на территории Владивостоксого лесничества, Анисимовского участкового лесничества, действуя умышленно, в нарушении требований п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в соответствии с которым, право на добычу охотничьих ресурсов возникает с момента выдачи разрешения на их добычу, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконную охоту, имея при себе незарегистрированное в установленном законом порядке неустановленное в ходе следствия оружие, произвел два выстрела в дикое животное, тем самым незаконно добыл одну особь дикого животного, которое согласно заключению эксперта от 04.02.2021 являлся гималайским медведем, тем самым, совершил незаконную охоту. Своими действиями Российской Федерации причинил материальный ущерб в размере 60 000 рублей, который является крупным ущербом.

В судебном заседании подсудимый Дударчук С.В. виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, дал признательные показания о совершенной им в первых числах сентября 2020 года незаконной охоте с использованием незарегистрированного ружья. Ружье впоследствии уронил в реку. В результате своих действий двумя выстрелами убил одну особь медведя, которого разделал на куски, среди которых находились четыре лапы и шкура, и отнес по месту своего проживания, где хранил до изъятия их сотрудниками правоохранительных органов. Размер ущерба не оспаривает, в содеянном раскаивается.

Суд, рассмотрев материалы уголовного дела, пришел к выводу, что вина подсудимого нашла свое подтверждение. Так, обстоятельства, при которых Дударчук С.В. совершил преступление, помимо его признательных показаний, оглашенных в судебном заседании, установлены судом исходя из следующих доказательств.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации показаний потерпевшего Захарова А.Н. следует, что он является сотрудником КГБУ «Дирекция по охране объектов животного мира». 09.10.2020 в учреждение поступило сообщение от сотрудников полиции о том, что в <адрес> ходе производства оперативных мероприятий были обнаружены части животного, предположительно медведя. Совместно с инспектором Свидетель №1 он прибыл на место по данному адресу, где инспектором Свидетель №1 в ходе осмотра на территории двора в районе огорода была обнаружена по внешним признакам шкура гималайского медведя. Также хозяйкой дома Свидетель №3 добровольно были выданы 4 лапы гималайского медведя, которые находились в морозильной камере в ее доме. При этом она пояснила, что данные объекты около 2-х месяцев назад к ней домой принес ее сожитель - Дударчук С.В., сказал, что этим угостили его друзья. После чего данные части животного были изъяты инспектором Свидетель №1, а затем переданы сотруднику полиции, который в свою очередь изъял это все актом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств по вышеуказанному адресу в этот же день (т. 1 л.д. 90-91).

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он дал показания, аналогичные показаниям потерпевшего Захарова А.Н. по обстоятельствам обнаружения по адресу: <адрес>, шкуры, предположительно, медведя, и четырех лап гималайского медведя (т. 1 л.д. 96-97).

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ранее он проходил службу в МО МВД России «Большекаменский» в должности старшего оперуполномоченного ОНК МО МВД России «Большекаменский». ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 45 минут по 08 часов 15 минут в присутствии лиц, привлеченных на добровольной основе, с участием собственника жилья - Свидетель №3 и инспектора КГБУ «Дирекция по охране животного мира и ООПТ» Свидетель №1, во время проведения оперативно - розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», по адресу: <адрес>, в морозильной камере указанного дома были обнаружены лапы и шкура дикого животного, по внешним признакам схожего с медведем, которые впоследствии были изъяты. Об этом было сообщено в КГБУ «Дирекция по охране объектов и животного мира и ООПТ», в связи с этим на место прибыли инспектора. Инспектором Свидетель №1 был составлен протокол об изъятии вещей и документов с участием Свидетель №3, которая пояснила, что вышеуказанные изъятые предметы принес в ее дом сожитель Дударчук С.В., который на момент составления данного протокола отсутствовал. (т. 1 л.д. 98-99).

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ранее она сожительствовала по месту своего проживания с Дударчуком С.В. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома одна, в дом пришли сотрудники полиции, с ее согласия, с соблюдением требований закона проводили оперативно-розыскное мероприятие обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, с участием лиц, привлеченных на добровольной основе. При обследовании ее дома в комнате в морозильной камере были обнаружены 4 лапы животного, предположительно медведя. Кроме этого на территории данного дома, была обнаружена шкура, предположительно медведя. Обнаруженные шкуру и 4 лапы к ней в дом принес Дударчук С.В. в первых числах сентября 2020 года. Откуда у Дударчука С.В. появились найденные предметы, ей не известно. Обнаруженные шкура и лапы медведя были изъяты и упакованы в ее присутствии и с участием лиц, привлеченных на добровольной основе. О том, имелось ли у Дударчука С.В. какое-либо оружие, ей не известно (т. 1 л.д. 102-103).

Обстоятельства совершенного Дударчуком С.В. преступления подтверждены в судебном заседании оглашенными протоколами следственных действий и иных документов.

    В своем заявлением от 09.10.2020, зарегистрированным в КУСП № 2778/10530 от 09.10.2020 Свидетель №1 просил привлечь к ответственности лицо, которое осуществило незаконную добычу одной особи белогрудого медведя, останки которого были обнаружены по адресу: <адрес>. (т. 1 л.д. 46).

Актами обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано обнаружение и изъятие останков животного в виде шкуры и 4 лап по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 33-34, 36-42).

    Заключением зоологической экспертизы института животноводства ветеринарной медицины министерства сельского хозяйства Российской федерации б/н от 04.02.2021 установлено, что представленные на экспертизу останки животного по совокупности внешних и органолептических признаков принадлежат особи гималайского медведя, смерть животного была насильственная. Все представленные части являются частями одного животного. Гибель животного наступила в результате огнестрельных ранений. Возраст животного 2 года. Признаков инфекционных и неинфекционных заболеваний помимо огнестрельных ранений отсутствуют. Огнестрельные ранения были нанесены в область шеи с боку и в область бедра. Опасность для человека не представлял (т. 1 л.д. 132-138).

    Расчетом размера ущерба от 08.04.2021, составленным Министерством лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Приморского края для целей статьи 258 УК РФ, установлен размер ущерба для указанных целей в размере 60 000 руб. (т. 1 л.д. 79-80).

Расчетом размера ущерба от 08.04.2021, составленного Министерством лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Приморского края, установлена сумма ущерба, нанесенного незаконной добычей на территории Шкотовского муниципального района Приморского края 1-й особи гималайского медведя, которая составляет 180 000 рублей (т. 1 л.д. 81-82).

    Протоколом осмотра предметов от 18.11.2021 были осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств 4 лапы и шкура гималайского медвед,я которые признаны вещественными доказательствами по делу (т. 1 л.д. 142-147).

        Одним из доказательств по делу суд признает протокол явки с повинной от 28.10.2020, в котором Дударчук С.В. сообщил о совершенном им преступлении (т. 1 л.д. 48).

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности всех имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом, правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности – достаточности для разрешения, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Дударчука С.В. в незаконной охоте с причинением крупного ущерба.

Показания Дударчука С.В., данные в судебном заседании, убедительны, подтверждают совершение им добычи с использованием незарегистрированного оружия одной особи медведя в ходе незаконной охоты.

Вина Дударчука С.В. в совершении незаконной охоты также подтверждена показаниями потерпевшего Захарова А.Н., свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, ФИО8, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, возражений против данных показаний подсудимый не представил. Кроме того, показания указанных лиц согласуются с письменными доказательствами по делу.

Таким образом, установлено совершение Дударчуком С.В. незаконной охоты.

Вместе с тем, квалифицирующий признак «с причинением особо крупного ущерба» не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Согласно примечанию к статье 258 УК РФ, крупным ущербом в настоящей статье признается ущерб, исчисленный по утвержденным Правительством Российской Федерации таксам и методике, превышающий сорок тысяч рублей, особо крупным - сто двадцать тысяч рублей.

Согласно расчету размера ущерба, произведенного Министерством лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Приморского края при исчислении размера ущерба, причиненного добычей одной особи гималайского медведя в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2019 № 750 «Об утверждении такс и методики исчисления крупного и особо крупного ущерба для целей статьи 258 Уголовного кодекса Российской Федерации», сумма ущерба для целей статьи 258 УК РФ, исчисленного в отношении незаконной добычи на территории Приморского края 1 особи гималайского медведя, составляет 60 000 руб.

По смыслу примечания к статье 258 УК РФ, причинение незаконной охотой ущерба в размере 60 000 руб., представляет собой крупный размер, что образует состав преступления, предусмотренный п. «а» ч. 1 ст. 258 УК РФ.

Расчет, в соответствии с которым ущерб составляет 180 000 руб., произведен Министерством лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Приморского края на основании ст. 56 Федерального закона от 26.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире», с применением Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденным приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.12.2011 № 946, и составляет 180 000 руб. То есть, данный расчет произведен в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животного мира для целей возмещения вреда объектам животного мира и среде их обитания, и не применяется в целях статьи 258 УК РФ.

Таким образом, действия Дударчука С.В. суд квалифицирует по п. «а» ч. 1 ст. 258 УК РФ – незаконная охота, если это деяние совершено с причинением крупного ущерба.

Назначая наказание подсудимому, суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, условия жизни подсудимого и жизни его семьи, данные о его личности, в том числе, о здоровье, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимого, а кроме того, учитывает признание им вины.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации, суд признает явку с повинной, соответствии с ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации, признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не установлено.

По месту жительства Дударчук С.В.. характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, холост, малолетних детей и иных иждивенцев не имеет, трудоустроен, на момент совершения преступления не судим.

Суд, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления обстоятельствам, при которых было совершено преступление, данные о личности виновного, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, приходит к выводу, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания будет являться назначение Дударчуку С.В. наказания в виде лишения свободы, поскольку иной вид наказания не будет способствовать его исправлению и не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При этом судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить к Дударчуку С.В. ст. 64 УК Российской Федерации. Суд также не находит оснований для его освобождения от уголовной ответственности, в том числе, с применением положений ст. 76.2 УК Российской Федерации, а также учитывая обстоятельства совершения преступления, его тяжесть, данные о личности Дударчука С.В., для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в силу ст. 53.1 УК Российской Федерации.

С учетом установленного судом обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации, суд назначает ему наказание по правилам ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации, то есть на срок, не превышающий две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания.

    Поскольку Дударчуком С.В. совершено преступление небольшой тяжести, вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую не обсуждается.

Принимая во внимание изложенное, общественную опасность совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, его отношение к содеянному, признание вины и раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья, наличие тяжелых заболеваний, а также учитывая положения ч. 3 ст. 60 УК Российской Федерации, суд полагает, что исправление Дударчука С.В. возможно без изоляции от общества, и назначает ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК Российской Федерации условно с установлением испытательного срока и с возложением обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК Российской Федерации, что будет способствовать достижению целей наказания, поможет подсудимому правильно оценить содеянное, обеспечит надлежащее поведение, окажет положительное влияние на его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений.

Суд учитывает, что Дударчук С.В. совершил умышленное преступление небольшой тяжести до его осуждения Шкотовским районным судом Приморского края 01.02.2021, в связи с чем полагает данный приговор подлежащим самостоятельному исполнению.

Гражданский иск, соответствующий требованиям закона, в уголовном деле не заявлен.

Вещественные доказательства по делу – 4 лапы гималайского медведя, шкура гималайского медведя, хранящиеся в комнате хранения МО МВД России «Большекаменский» по адресу: г. Большой Камень, ул. Ленина, д. 30, по вступлении приговора в законную силу следует уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 297, 302-304, 307-309 УПК Российской Федерации, суд

приговорил:

    Дударчука Сергея Викторовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 258 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать Дударчука Сергея Викторовича в течение 10 суток по вступлении приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства, отмечаться в органах исполняющих наказание один раз в месяц, в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, не менять место жительства без уведомления данных органов, не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, в котором проживает осужденный, без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

    Меру пресечения в отношении Дударчука Сергея Викторовича в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

    Приговор Шкотовского районного суда Приморского края от 01.02.2021 исполнять самостоятельно.

    Вещественные доказательства по делу - 4 лапы гималайского медведя, шкура гималайского медведя, хранящиеся в комнате хранения МО МВД России «Большекаменский» по адресу: г. Большой Камень, ул. Ленина, д. 30, по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Шкотовский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и (или) об участии защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, либо в письменном ходатайстве в срок, установленный для обжалования приговора, либо в срок, предоставленный для подачи возражений на апелляционные жалобы или представление.

Судья                                                                                Е.А. Косцюкевич