Решение по делу № 4г-11428/2018 от 21.08.2018

4г/2-11428/18

Кассационное определение

в порядке главы 41 ГПК РФ

12 сентября 2018 года город Москва

Судья Московского городского суда Ермилова В.В., рассмотрев кассационную жалобу ответчиков Зайцевой С.Б., Чермашенцева В.А., подписанную их представителем Поповым С.Е., поступившую в суд кассационной инстанции 21 августа 2018 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 22 декабря 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2018 года по гражданскому делу по иску ПАО «РГС Банк» к Зайцевой С.Б., Чермашенцеву В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «РГС Банк» обратилось в суд с иском к Зайцевой С.Б., Чермашенцеву В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 22 декабря 2017 года исковые требования ПАО «Росгосстрах Банк» к Зайцевой С.Б., Чермашенцеву В.А удовлетворены, с Зайцевой С.Б., Чермашенцева В.А., солидарно, в пользу ПАО «Росгосстрах Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № 00/60-061646/810-2014 от 20 августа 2014 года в размере 9 230 479 руб. 59 коп., из которой: просроченная задолженность по основному долгу 8 652 232 руб. 24 коп., начисленные проценты  549 950 руб. 10 коп., пени и штрафные санкции 28 297 руб. 25 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 55 003 руб. 62 коп., обращено взыскание на заложенное по договору залога (ипотеки) 45№ 00/00-004327/810-2014 от 20 августа 2014 года недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Зайцевой С.Б. - квартиру из 1 комнаты, назначение: жилое, общей площадью 29,5 кв.м, этаж 2, кадастровый (условный номер) 77:03:0003022:4233, расположенную по адресу: ***, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 3 780 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2018 года решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы Зайцевой С.Б., Чермашенцева В.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчики Зайцева С.Б. Чермашенцев В.А. выражают несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 20 августа 2014 года между банком ОАО «Росгосстрах Банк» и заемщиками Зайцевой С.Б., Чермашенцевым В.А. заключен кредитный договор № 00/60-061646/810-2014; согласно условиям кредитного договора, ОАО «Росгосстрах Банк» предоставил Зайцевой С.Б., Чермашенцеву В.А. кредит в размере 10 220 000 руб., путем перечисления суммы кредита в безналичной форме на счет клиента; процентная ставка по кредиту составила 16% годовых; кредит предоставлялся на потребительские цели; в обеспечение исполнения обязательства заемщиков по кредитному договору, между ОАО «Росгосстрах Банк» и Зайцевой С.Б. 20 августа 2014 года заключен договор залога жилого недвижимого имущества № 00/00-004327/810-2014, в редакции дополнительного соглашения от 16 февраля 2015 года, в соответствии с п.1.1 которого предметом залога является квартира из 1 комнаты, назначение: жилое, общая площадь 29,5 кв.м, этаж 2, кадастровый (условный номер) 77:03:0003022:4233, расположенная по адресу: ***, принадлежащая на праве собственности Зайцевой С.Б.; по соглашению сторон залоговая стоимость предмета залога определена в размере 3 780 000 руб. (п.1.3 договора).

Обратившись в суд с настоящим иском, истец ПАО «РГС Банк» исходило из того, что ответчики принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняли, в связи с чем образовалась соответствующая кредитная задолженность.

Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об удовлетворении заявленных ПАО «РГС Банк» исковых требований; при этом, суд исходил из того, что на основании положений ст.ст. 309, 310, 811, 819, 820, 334, 348, 350 ГК РФ банк обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме и сумму кредита в соответствии с условиями договора ответчикам Зайцевой С.Б., Чермашенцеву В.А. предоставил в полном объеме, заемщики принятые на себя по кредитному договору обязательства по возврату заемных денежных средств не исполняли, в связи с чем с ответчиков Зайцевой С.Б., Чермашенцева В.А., солидарно, в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от 20 августа 2014 года по состоянию на 24 октября 2017 года в размере 9 230 479 руб. 59 коп. из которой просроченная задолженность по основному долгу 8 652 232 руб. 24 коп., начисленные проценты 549 950 руб. 10 коп., пени и штрафные санкции 28 297 руб. 25 коп.; также должно быть обращено взыскание на предмет заложенного имущества в виде квартиры № 1 по адресу ***, кадастровый (условный номер) 77:03:0003022:4233, путем продажи с публичных торгов, начальная продажная стоимость заложенного имущества подлежит определению в размере 3 780 000 руб., исходя из стоимости предмета залога согласованной сторонами в договоре залога; на основании ст. 98 ГПК РФ с Зайцевой С.Б., Чермашенцева В.А. в пользу ПАО «Росгосстрах Банк» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины; таким образом, заявленные ПАО «РГС Банк» исковые требования должны быть удовлетворены.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что доводы о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков Зайцевой С.Б., Чермашенцева В.А., не могут быть приняты во внимание, поскольку о назначении судебного заседания на 22 декабря 2017 года ответчики были извещены посредством направления судебных извещений по известным адресам места жительства ответчиков; из информации, размещенной в общем доступе на сайте ФГУП «Почта России» усматривается, что почтовое отправление на имя ответчика Чермашенцева В.А. прибыло в место вручения 11 декабря 2017 года и выслано обратно в адрес отправителя 20 декабря 2017 года за истечением срока хранения, почтовое отправление на имя ответчика Зайцевой С.Б. прибыло в место вручения 10 декабря 2017 года и выслано обратно в адрес отправителя 18 декабря 2017 года за истечением срока хранения; принимая во внимание п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» от 10 октября 2003 года № 5, ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, суд принял все возможные меры к извещению ответчиков о дате, времени и месте судебного разбирательства, о чем в материалах дела имеются доказательства; ссылка на то, что Чермашенцев В.А. на момент обращения истца в суд с иском и рассмотрения материалов дела судом, был зарегистрирован по иному адресу, в связи с чем почтовых уведомлений с вызовом на судебное заседание не получал, не могут быть приняты во внимание как основание к отмене принятого решения; как следует из раздела 9 кредитного договора адрес места регистрации и почтовых уведомлений заемщика Чермашенцева В.А. указан как: город Москва, ул. Молодцова, д.1в, кв. 49; по условиям кредитного договора, вся переписка между сторонами осуществляется с использованием почтовых адресов и реквизитов, указанных в разделе 9 договора (п.7.1 договора); вместе с тем, сведений о направлении заемщиком в адрес банка извещения об изменении места регистрации и почтовых уведомлений, материалы дела не содержат и ответчиками в судебное заседание не представлено; согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу; при отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится; поскольку о перемене места своего жительства Чермашенцев В.А. в известность ни суд, ни банк не поставил, сведения о регистрации Чермашенцева В.А. являлись актуальными на дату подачи искового заявления и рассмотрения дела, в связи с чем о месте и времени судебного разбирательства суд извещал ответчика Чермашенцева В.А по адресу, указанному им в кредитном договоре, при этом сведениями об ином адреса места жительства суд не располагал, постольку суд принял все меры, предусмотренные ст. 113 ГПК РФ об извещении ответчика о месте и времени судебного разбирательства; оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в соответствии с ч.4 и ч.5 ст. 330 ГПК РФ как об этом ставится вопрос в ходатайстве представителей ответчиков Попова С.Е. и Анфимовой Н.В., у суда апелляционной инстанции не имеется; доводы ответчика Зайцевой С.Б. о том, что суд не применил положения ст. 333 ГК РФ и не снизил размер неустойки, не влекут отмену или изменение оспариваемого решения суда; согласно п.п. 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24 марта 2016 года № 7 правила статьи 333 ГК РФ могут применяться по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства; вопрос о таком уменьшении может быть поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции; взысканный судом размер неустойки соответствует периоду просрочки обязательства, характеру и соразмерности заявленной к взысканию суммы последствиям нарушенных обязательств, а также другим заслуживающим внимание обстоятельствам, исследованным в судебном заседании; размер неустойки является соразмерным и обоснованным и оснований для изменения размера взыскиваемой неустойки не имеется.

В кассационной жалобе ответчики ссылались на то, что о смене адреса регистрации Чермашенцев В.А. извещал банк, но он никак не мог известить суд первой инстанции, так как не получал судебных извещений по данному делу. Данные ссылки являются несостоятельными, поскольку каких – либо сведений о направлении заемщиком в адрес банка извещения об изменении места регистрации и почтовых уведомлений, суду не представлено.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с установленной залоговой стоимостью и начальной продажной ценой квартиры 3 780 000 руб. при кадастровой стоимости 5 643 112, 82 руб., не могут быть приняты во внимание, поскольку по соглашению сторон залоговая стоимость предмета залога определена в размере 3 780 000 руб. (п.1.3 договора). В суде первой и второй инстанции ответчики указанную стоимость залогового имущества не оспаривали, своего отчета о его оценке не представили, ссылки в кассационной жалобе на кадастровую стоимость залогового имущества ничем не подтверждены.

При таких данных вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчиков Зайцевой С.Б., Чермашенцева В.А. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы ответчиков Зайцевой С.Б., Чермашенцева В.А. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 22 декабря 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2018 года по гражданскому делу по иску ПАО «РГС Банк» к Зайцевой С.Б., Чермашенцеву В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога – для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда – отказать.

Судья Московского

городского суда Ермилова В.В.