Решение по делу № 2-255/2016 ~ М-49/2016 от 25.01.2016

Дело № 2-255/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Корткерос 19 апреля 2016 года

Корткеросский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Буян Э.Ф., при секретаре Соловьевой М.В., с участием истца Михайловой Е.Н., представителя ответчика Корткеросского ОСХП Минсельхозпрода РК Савчук С.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Михайловой Е.Н. к

Корткеросскому ОСХП Минсельхопрода РК,

Министерству сельского хозяйства и продовольствия РК

о признании решения незаконным, признании права на государственную поддержку и обязании выплатить субсидию

УСТАНОВИЛ:

Михайлова Е.Н. обратилась в суд с заявлением о признании решения Корткеросского ОСХП Минсельхозпрода по РК от 14.12.2015 об отказе в предоставлении государственной поддержки незаконным, признании за ней права на государственную поддержку по оплате части расходов на приобретение крупного рогатого скота (субсидия) в соответствии с п.4.1.2 раздела 4 «Содействие в обеспечении малых форм хозяйствования материально-техническими ресурсами и сбыта производимой продукции» постановления Правительства РК от 24.12.2012 №576 «О мерах по реализации государственной программы РК «Развитие сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, развитие рыбохозяйственного комплекса в Республике Коми», а именно: на приобретение крупного рогатого скота – коров, нетелей и быков в размере 92 процентов их стоимости (но не более 23 тысяч рублей, на одну голову), об обязании Министерства сельского хозяйства и продовольствия РК выплатить ей субсидию на приобретение крупного рогатого скота- коров, нетелей и быков в размере 92 процентов их стоимости (но не более 23 тысяч рублей на одну голову).

В обоснование требований указано, что 01.11.2015 по договору купли-продажи ею приобретена у КФХ Латкина А.Ф. нетель. 03.11.2015 она обратилась в Корткеросский ОСХП Минсельсхозпрода РК с заявлением о предоставлении субсидии по оплате части расходов на приобретение крупного рогатого скота (нетель). К заявлению истцом были приложены документы: договор купли-продажи коров (нетелей), квитанция ХХХ, товарно-транспортная накладная ХХХ, квитанция к приходному кассовому ордеру ХХХ от 01.11.2015, копия сберкнижки, справка-расчет за ноябрь 2015 г. Специалист ей указала, что не достает выписки из похозяйственной книги, которую она донесла в течении недели. 14.12.2015 должностным лицом Корткеросского ОСХП Минсельхозпрода РК С.В. Савчук принято решение об отказе в предоставлении государственной поддержки. В качестве основания отказа указано, что ею не представлен контрольно-кассовый чек на покупку нетели, с чем она не согласна, т.к. ею были предоставлены все необходимые документы для получения субсидии.

В судебном заседании Михайлова Е.Н. требования поддержала в полном объеме, уточнив требование об обязании выплаты суммы субсидии в размере 23 тысяч рублей.

Представитель ответчика Корткеросского ОСХП Минсельхозпрода РК Савчук С.Ф. с иском не согласилась в полном объеме, считает принятое решение об отказе в предоставлении Михайловой поддержки по основанию не предоставления контрольно-кассового чека на покупку нетели правомерным и законным.

Ответчик Министерство сельского хозяйства и продовольствия РК на судебное заседание своего представителя не направило, надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения дела, в представленном возражении на иск просило отказать истцу в удовлетворении заявленных требований. Данные возражения на первом судебном заседании были поддержаны представителем ответчика.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, глава КФХ Латкин А.Ф. на судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела. В предыдущем судебном заседании представитель КФХ Латкин А.Ф. – Латкина В.В. требования истца поддержала, подтвердив факт продажи ей нетели, получение КФХ денежных средств в размере <...> руб., о чем была выдана истцу квитанция.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав истца Михайлову Е.Н., представителя ответчика Савчук Е.Н., свидетеля Елфимову Л.Д., исследовав представленные документы и материалы дела, суд считает требования подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных документов, установленных судом обстоятельств, с учетом показаний свидетеля ФИО11, представителя третьего лица Латкиной В.В., следует, что Михайлова Е.Н. обратилась в Корткеросский ОСХП Минсельхозпрода РК в начале ноября 2015г. с заявлением о предоставлении субсидии оплаты части расходов на приобретение крупного рогатого скота (коров, нетелей, быков-производителей) за ноябрь 2015 г. в сумме 23 000 руб. К заявлению были приложены договор купли-продажи от 01.11.2015, справка -расчет за ноябрь 2015г., квитанция к приходному кассовому ордеру ХХХ от 10.11.2015, товарно-транспортная накладная ХХХ от 01.11.2015, в последующем также предоставлена выписка из похозяйственной книги ХХХ.

14.12.2015 Корткеросским ОСХП Минсельхозпрода РК документы Михайловой Е.Н. были возвращены без исполнения. Причиной отказа в предоставлении субсидии и возвращении документов явилось не предоставление Михайловой контрольно-кассового чека на покупку нетели. Из пояснений представителя ответчика Савчук С.Ф. и свидетеля ФИО11 следует, что отказ в предоставлении субсидии связан с отсутствием доказательств проведения оплаты за приобретение нетели, т.к. отсутствует контрольно-кассовый чек или банковское поручение об оплате. Документы были направлены истцу 15.12.2015, в связи с чем ответчики считают, что у истца было достаточно времени для дооформления документов и повторного обращения, т.к. граждане, ведущие личное подсобное хозяйство (далее-ЛПХ), в отношении которых вынесено решение об отказе в принятии документов, вправе обратиться с заявлением повторно после устранения выявленных недостатков.

При этом как установлено судом, в связи с изменение законодательства, с 01.01.2016 оспариваемые субсидии гражданину, ведущему ЛПХ, не предоставляются. За 2015г. субсидия могла быть выдана при обращении до 20.12.2015. Документы же с отказом Михайловой через отделение связи были получены лишь 15.01.2016

Таким образом, суд считает не обоснованным довод ответчика о наличии достаточного времени для повторного обращения Михайловой за субсидией.

Из материалов дела, представленных суду документов следует, что между КФХ Латкиным А.Ф. и Михайловой Е.Н. 01.11.2015 был заключен договор купли продажи 1 нетели. Согласно п.1.1., 1.4, 2.1указанного договора продавец продает, а покупатель покупает корову (нетель) в живом весе в количестве 1 головы. Наименование, количество и цена коровы (нетели) согласовываются сторонами договора и указываются в товарно-транспортной накладной. Продавец обязан передать покупателю корову (нетель) в соответствии с товарно-транспортной накладной в течении 1 дня с момента полной оплаты покупателем коровы (нетели). Пунктом 4.1., 4.2 договора предусмотрено, что расчеты покупателя с продавцом производятся по факту реализации коровы. Покупатель обязан произвести оплату коровы, согласно заключенного договора, путем внесения денежных средств в кассу продавца или путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. Товарно-транспортной накладной ХХХ от 01.11.2015 определена стоимость нетели – <...> руб. Михайловой в тот же день произведена оплата в КФХ Латкину А.Ф. в размере <...> руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру ХХХ от 01.11.2015, бланком серии ХХХ от 01.11.2015. Факт оплаты также подтверждается показаниями представителя третьего лица Латкиной В.В., занимающейся бухгалтерией КФХ, и представленной ею книгой учета доходов и расходов ИП, применяющего систему налогооблажения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (Единый сельскохозяйственный налог) за 2015г., в которой отражена в качестве дохода продажа крс (нетель) 1 головы частному сектору, предоставляемой для отчетности в МИФНС, в соответсвие со ст. 346.5 НК РФ. В опровержение данного факта доказательств не представлено.

Из изложенного следует, что Михайловой была произведена 01.11.2015 оплата по договору купли-продажи нетели в полном объеме.

Факт приобретения нетели ответчиками не оспаривается, подтверждается выпиской из похозяйственной книги и предоставленными документами.

Как установлено судом Латкин А.Ф. состоит на ЕГРИП с 21.01.2008 и зарегистрирован в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства, ведет учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по единому сельскохозяйственному налогу в книге учета доходов и расходов индивидуальных предпринимателей, применяющих систему налогооблажения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог).

В соответствии со ст.2, 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности. Порядок утверждения формы бланков строгой отчетности, приравненных к кассовым чекам, а также порядок их учета, хранения и уничтожения устанавливается Правительством Российской Федерации. Организации и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны, в т.ч выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Статьей 7 Закона N 54-ФЗ налоговые органы осуществляют контроль за соблюдением организациями и индивидуальными предпринимателями требований настоящего Федерального закона, налагают штрафы в случаях и порядке, которые установлены Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, на организации и индивидуальных предпринимателей, которые нарушают требования настоящего Федерального закона.

Из пояснений представителя КФХ Латкиной следует, что в КФХ не используется контрольно-кассовая техника, при проведении расчетов выдается квитанция и оформляется товарно-транспортная накладная.

Вместе с тем наличие или отсутствие контрольно-кассовой техники в КФХ и отсутствие контрольно-кассового чека не являются однозначными доказательствами доводов ответчиков об отсутствии доказательств оплаты стоимости приобретенного крупного рогатого скота (далее-КРС)- нетели.

В соответствии с вышеуказанным законодательством КФХ Латкина должно в полном объеме соблюдать порядок ведения кассовых операций. Однако не соблюдение указанного порядка ведения кассовых операций продавцом не должно лишать предоставленного права покупателя Михайловой на оспариваемую субсидию.

В соответствии с Приказом Минсельхозпрода РК от 19.02.2013 N 36 "О реализации постановления Правительства Республики Коми от 24 декабря 2012 г. N 576 в части мероприятий подпрограмм "Развитие животноводства", "Развитие растениеводства", "Поддержка малых форм хозяйствования" и "Развитие производства и регулирования рынка пищевой продукции" (далее по тексту - Приказ) ответственным исполнителем подпрограмм (соисполнителем программы) указано Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Коми.

Указанным Приказом предусмотрено право на получение субсидии гражданами, ведущими личное подсобное хозяйство, и установлены сроки предоставления документов для ее получения. В частности для получения субсидии на государственную поддержку личных подсобных хозяйств граждан согласно приложениям N 16, 17 к настоящему приказу, установлен срок предоставления документов в территориальные органы Министерства - с 1 по 20 число месяца, следующего за отчетным месяцем, но не позднее 20 декабря текущего года. Также установлены сроки составления и предоставления документов территориальными органами Министерства в Министерство в соответствии с приложениями к настоящему приказу N 30 - до 22 числа месяца, следующего за отчетным месяцем, но не позднее 22 декабря текущего года.

Указанный нормативный акт не предусматривает запрет на предоставление документов ранее установленных сроков. При этом принятие решения территориальным органом ограничено сроком.

Ответственность за соответствие документов, представленных для перечисления средств республиканского бюджета Республики Коми, требованиям, установленным приложением N 1 к Постановлению, и перечню документов, подтверждающих реализацию продукции и производственные затраты, установленному согласно приложению N 36 к настоящему приказу, возложена на территориальные органы Министерства в части субсидий на государственную поддержку личных подсобных хозяйств граждан.

Пунктом 12 Перечня документов, подтверждающих производство, реализацию продукции и производственные затраты к указанному приказу, предусмотрен перечень документов для предоставления выплаты субсидий на государственную поддержку личных подсобных хозяйств граждан, а именно: договоры купли-продажи сельскохозяйственных животных; платежные документы на оплату сельскохозяйственных животных; выписка (сведения) из похозяйственной книги об учете личного подсобного хозяйства; распорядительное письмо (заявление) о перечислении субсидии на счет поставщика крупного рогатого скота (юридического лица, крестьянского (фермерского) хозяйства, специализированной организации) для оплаты задолженности по договору купли-продажи крупного рогатого скота по форме согласно приложению N 35 к настоящему Приказу - при наличии задолженности перед поставщиком крупного рогатого скота. При этом, не указано на обязанность предоставления в виде платежного документа лишь контрольно-кассовых чеков или банковского поручения.

В должностной инструкции ведущего эксперта ГКУ Республики Коми «Центр государственной поддержки АПК и рыбного хозяйства Республики Коми» ФИО11, с учетом внесенных изменений указано, что ведущий эксперт подчиняется непосредственно начальнику ГКУ Республики Коми «Центр государственной поддержки АПК и рыбного хозяйства Республики Коми» и осуществляет прием документов, производит расчет и контроль за начислением и выплатой установленных субсидий на сельскохозяйственную животноводческую продукцию и государственную поддержку личным подсобным хозяйствам граждан; готовит реестр получателей государственной поддержки в рамках государственной программы; готовит поручения начальника отдела проекты письменных ответов на обращения граждан, индивидуальных предпринимателей; проводит консультации для глав КФХ и граждан ведущих ЛПХ по вопросам государственной поддержки и др.

Из пояснений свидетеля ФИО11 следует, что документы, поступившие от Михайловой 03.11.2015, были ею рассмотрены после выхода из отпуска, в котором она находилась с <дата>. В связи с отсутствием контрольно-кассового чека был подготовлен отказ и документы 15.12.2015 возвращены истцу.

С учетом пояснения свидетеля, представителя ответчика Савчук об отсутствии в период нахождения в отпуске Елфимовой иного работника, принимающего решение и подготавливающего ответы, суд считает, что нахождение в отпуске и несвоевременное принятие решения должностным лицом по обращению Михайловой, состоявшемуся более чем за месяц до его рассмотрения, повлияло на невозможность повторного обращения истца за предоставлением субсидии в 2015г., поскольку с 01.01.2016 предоставление субсидии, в указанной части, законодательством не предусмотрено, последним сроком предоставления документов являлось 20.12.2015, возврат документов и отказ получены истцом лишь в январе 2016г., чем были нарушены права истца.

При этом факт приобретения Михайловой, оплата стоимости КРС-нетели в размере <...> руб. и обоснованность выдачи подтверждающих документов КФХ-ом, предоставленных в Корткеросский ОСХП Минсельхозпрода РК, в судебном заседании однозначно был установлен.

Таким образом, все необходимые документы, в т.ч. предусмотренные Приказом, истцом были предоставлены при обращении за выплатой субсидии. При установленных обстоятельствах суд считает, что заявленные требования о признании незаконным решение Корткеросского районного отдела сельского хозяйства и продовольствия от 14.12.2015 об отказе в предоставление Михайловой Е.Н. государственной поддержки незаконным и признании за ней права на испрашиваемую субсидию подлежат удовлетворению.

Постановлением Правительства РК от 18.06.2013 N 201 "О внесении изменений в постановление Правительства Республики Коми от 24 декабря 2012 г. N 576 "О мерах по реализации Государственной программы Республики Коми "Развитие сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, развитие рыбохозяйственного комплекса в Республике Коми" в 2013 - 2015 годах" предусмотрено, что субсидии гражданам, ведущим личное подсобное хозяйство, направляются на оплату части расходов на приобретение крупного рогатого скота, коз и овец (далее - субсидии), в том числе: на приобретение крупного рогатого скота - коров, нетелей и быков-производителей субсидии предоставляются в размере 92 процентов их стоимости (но не более 23 тысяч рублей на одну голову). Субсидии предоставляются при условии заключения с юридическими лицами, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, занимающимися производством и реализацией животноводческой продукции, специализированными организациями, реализующими имущество на торгах, в предыдущем и (или) текущем годах гражданами, ведущими личное подсобное хозяйство, договоров купли-продажи крупного рогатого скота (коров, нетелей и быков-производителей) для их дальнейшего содержания в личных подсобных хозяйствах (п.4.1.2.).

С учетом материалов дела, пояснений сторон, судом установлено, что Михайловой произведена оплата по договору купли-продажи в КФХ за нетель в размере <...> руб., 92% от которой составляет <...> руб. Таким образом, выплате Михайловой подлежит субсидия в размере 23 000 руб. и, с учетом уточненных требований в этой части, требования также подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.197, суд

РЕШИЛ:

Заявление Михайловой Е.Н. удовлетворить в полном объеме.

Признать решение Корткеросского районного отдела сельского хозяйства и продовольствия от 14.12.2015 об отказе в предоставление Михайловой Е.Н. государственной поддержки незаконным.

Признать за Михайловой Е.Н. право на государственную поддержку по оплате части расходов на приобретение крупного рогатого скота (субсидию)в соответствие с п. 4.1.2 раздела 4 «Содействие в обеспечении малых форм хозяйствования материально-техническим ресурсам и сбыта производимой продукции постановления Правительства РК от 24.12.2012 № 576 «О мерах по реализации государственной программы Республики Коми «Развитие сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, развития рыбохозяйственного комплекса в Республике Коми», а именно на приобретение крупного рогатого скота- коров, нетелей и быков в размере 92 процентов их стоимости (но не более 23 тысяч рублей на одну корову).

Обязать Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Коми выплатить Михайловой Е.Н. субсидию на приобретение крупного рогатого скота- корову (нетель)по заявлению от 14.12.2015 в размере 23 000 (двадцать три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Корткеросский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья         Буян Э.Ф.

В окончательной форме решение изготовлено 25 апреля 2016 года