Мотивированное решение по делу № 02-2369/2021 от 28.04.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2021г. адрес

77RS0005-02-2021-005318-27

Головинский районный суд адрес в составе

Председательствующего судьи Кирюхиной М.В.

При секретаре фио

С участием представителя истца, действующего по доверенности, представителя ответчика СПАО Ингосстрах, действующего по доверенности, третьего лица фио

рассмотрев в открытом судебном заедании гражданское дело № 2-2369/2021 по иску
Куликова Сергея Сергеевича к СПАО «Ингосстрах» (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179), о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Истец Куликов С.С. обратился в суд с иском к ответчику СПАО «Ингосстрах» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, взыскании страхового возмещения, мотивировав свои требования тем, что 4 июля 2020 года по адресу: адрес (фио), адрес, адрес, 4А, произошло столкновение между автомобилем (а/м) Шкода Рапид регистрационный знак ТС под управлением фио и а/м марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением водителя Куликова Сергея Сергеевича с последующим наездом на припаркованный а/м фио Витара регистрационный знак ТС. Гражданская ответственность Истца застрахована в СПАО «Ингосстрах» - полис XXX 01204636433. Гражданская ответственность фио застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» - полис ККК 3007286278. Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае и передал все необходимые документы, на основании которых 13.07.2020 года СПАО «Ингосстрах» выдало пострадавшему направление на техническую экспертизу ООО «НИК». На основании осмотра независимой экспертизы ООО «НИК» СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере сумма, что составляет половину суммы от стоимости восстановительного ремонта а/м Истца, определенного по независимой экспертизе ООО «НИК». Истец не согласился с размером страховой выплаты и обратился в независимую экспертизу «ПроЭксперт» для определения реальной стоимости восстановительного ремонта своего а/адрес основании экспертного заключения № 97/20 от 20 августа 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС с учетом износа составила сумма. Следовательно, ремонт а/м марка автомобиля регистрационный знак ТС превышает лимит страховой выплаты по ОСАГО. Далее Истец обратился с претензией сначала к ответчику СПАО «ИНГОССТРАХ», а потом с жалобой к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций. Не согласившись с решением финансового уполномоченного Истец обратился в суд, так как считает что ему не выплачен в полной мере ущерб причиненной принадлежащему ему имуществу. С учетом уточнения требований истец просит взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере сумма.; неустойку в размере сумма; расходы за представление интересов Истца в суде в размере сумма; расходы на проведение независимых экспертиз (независимая экспертиза Автономной некоммерческой организации «Лаборатория – экспертных Исследований» и экспертиза от «ПроЭксперт») в размере сумма; денежные средства в размере сумма в качестве компенсации морального вреда; денежные средства в размере сумма за оплату расходов на отправку телеграмм в страховую: сумма и фио: сумма; денежные средства в размере сумма за оплату услуг Почты России на отправку документов в суд,; денежные средства в размере сумма за оплату нотариально заверенной доверенности на юриста; денежные средства в размере сумма за оплату экспертизы ДТП в фио "Независимый центр экспертизы и оценки".

Представитель истца в судебное заседание явился, в полном объеме поддержал свои требования указанные в уточненном исковом заявлении и просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание явился, согласно ранее представленного возражения на иск возражала против удовлетворения иска. Пояснила суду следующее: ответчик исполнил обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме. Так же ответчик пояснил, что согласно решению № У-21-15235/5010-008 от 15.03.2021 г. уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций фио, Истцу было полностью отказано в его требованиях к ответчику СПАО «Ингосстрах». Кроме этого указал, что в случае принятия решения об удовлетворении исковых требований, просит суд применить адрес ГК РФ и снизить размер штрафных санкций, подлежащих взысканию с ответчика до разумных пределов. А так же ответчик просил суд применить ст.100 ГПК РФ, и снизить размер расходов на оплату услуг представителя.

Третье лицо фио в судебное заседание явился, заявленные требования оставил на усмотрение суда.

Третье лицо уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций фио в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлен в установленном порядке.

В порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд, выслушал мнение лиц, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, выслушав мнение истца, возражение ответчика, исследовав представленные по делу доказательства, исходит из следующего.

Как установлено в судебном заседании и следует из документов дела у истца в собственности находиться транспортное средство марки марка автомобиля VIN VIN-код, 2008 года выпуска, белого цвета.

04.07.2020 года по адресу: адрес (фио), адрес, адрес, 4А, произошло столкновение между автомобилем (а/м) Шкода Рапид регистрационный знак ТС под управлением фио и а/м марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением водителя Куликова Сергея Сергеевича с последующим наездом на припаркованный а/м фио Витара регистрационный знак ТС. Гражданская ответственность Истца на момент указанного ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» - полис XXX 01204636433, а гражданская ответственность фио была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» - полис ККК 3007286278.

После указанного ДТП Истец 13.07.2020 года обратился к ответчику СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.092014 № 431-П.

Ответчик СПАО «Ингосстрах» 14.07.2020 года обратился в ООО «НИК», для проведения независимого исследования в отношении ТС марки марка автомобиля VIN VIN-код по факту произошедшего ДТП.

27.07.2020 года ответчик СПАО «Ингосстрах» произвел выплату Истцу страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта ТС марки марка автомобиля VIN VIN-код в размере сумма (50 % от суммы причиненного ущерба), что подтверждается платежным поручением №t 716095.

27.07.2020 года Истец не согласившись с выплатой страхового возмещения подал претензию в адрес ответчика СПАО «Ингосстрах».

05.08.2020 года ООО «Группа содействия Дельта» по инициативе СПАО «Ингосстрах» подготовлено экспертное заключение № 1147052, согласно которому средняя рыночная стоимость ТС марки марка автомобиля VIN VIN-код до повреждения по состоянию на дату ДТП составляла сумма, стоимость годных остатков поврежденного ТС составляет сумма.

07.08.2020 года ответчик СПАО «Ингосстрах» произвел дополнительную выплату Истцу страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта ТС марки марка автомобиля VIN VIN-код в размере сумма (50 % от суммы причиненною ущерба), что подтверждается платежным поручением № 767069.

19.08.2020 года ответчик СПАО «Ингосстрах» произвел дополнительную выплату Истцу страхового возмещения в части компенсации расходов по эвакуации а ТС марки марка автомобиля VIN VIN-код в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 806974.

Истец не согласившись с решением и действиями ответчика СПАО «Ингосстрах», обратился с жалобой к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовый уполномоченный фио назначил проведение экспертизы, которую поручил провести ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА». В том числе перед экспертом поставил следующие вопросы: каков размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства потерпевшего, возникших в результате рассматриваемого ДТП?; какова стоимость транспортного средства потерпевшего до повреждения на дату ДТП и стоимость годных остатков в случае полной (конструктивной) гибели транспортного средства.

В соответствии с выводами экспертного заключения ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» от 26.02.2021 № 2152 стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет сумма, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет сумма, средняя рыночная стоимость ТС до повреждения по состоянию на дату ДТП составляла сумма. Учитывая что стоимость восстановительного ремонта без учета износа ( сумма) не превышает среднею рыночную стоимость ТС до повреждения по состоянию на дату ДТП (сумма)расчет годных остатков не производиться.

После проведенного исследования и рассмотрения обращения Истца, Финансовый управляющий фио решением № У-21-152435/5010-08 от 15.03.2021 г. решил: В удовлетворении требования Куликова Сергея Сергеевича о взыскании со СПАО «Ингосстрах» доплаты страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказать.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз.8 ст.1 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с абз.11 ст.1 Закона страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ч.3 ст. 25 ФЗ от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного, потребитель финансовых услуг вправе обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмет, содержащемуся в обращении.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В целях установления обстоятельств ДТП, а также стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства Истца, судом 01 июля 2021 года в экспертном учреждении фио «Независимый центр экспертизы и оценки» по адресу: адрес назначена комплексная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № 27- 3810/21 от 16.09.2021 года следует следующее: Механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04 июля 2020 года в 12 часов 20 минут по адресу: адрес участием водителей фио и фио, выглядит следующим образом: транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, двигалось по адрес со стороны дома №4 в сторону адрес, при этом участок рассматриваемой дороги имел закругление в правую сторону по ходу движения. Транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, двигалось по адрес в направлении со стороны адрес в сторону дома №4 по адрес, при этом на пути следования автомобиля у правой границы проезжей части был припаркован автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС. Вблизи дома №4А по адрес в адрес произошло перекрестное (по направлению движения), встречное (по характеру взаимного сближения), косое (по относительному расположению продольных осей), скользящее (по характеру взаимодействия при ударе), эксцентричное (по направлению удара относительно центра тяжести) столкновение между передней левой угловой частью автомобиля марка автомобиля и левой боковой частью автомобиля марка автомобиля. Угол между продольными осями транспортных средств марка автомобиля и марка автомобиля в момент столкновения составлял около 10°. Место столкновения транспортных средств марка автомобиля и марка автомобиля расположено на полосе движения марка автомобиля на расстоянии около 8 см от линии дорожной разметки в направлении перпендикулярном линии дорожной разметки. В момент столкновения транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС, полностью располагалось в полосе движения, предназначенной для движения со стороны адрес в сторону дома №4 по адрес, а автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, располагалось частично передней левой угловой частью на полосе, предназначенной для встречного движения. В результате столкновения с автомобилем марка автомобиля транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС, получило вращательный момент, направленный против часовой стрелки, и совершило наезд задней правой боковой частью на заднюю левую боковую часть припаркованного транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС. Транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в результате столкновения с автомобилем марка автомобиля получило значительные повреждения подвески переднего левого со смещением колеса и продолжило движение преимущественно в первоначальном направлении с незначительным разворотом против часовой стрелки. В результате наезда на транспортное средство марка автомобиля автомобиль марка автомобиля погасил вращательную скорость и далее продолжил движение в прямом направлении (под углом к линии дорожной разметки), выехав частично левой стороной на прямолинейное движения. Конечное расположение транспортных средств зафиксировано на фотографических изображениях с места ДТП.

В сложившейся дорожной ситуации водитель Куликов С.С., управлявший транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, должен был руководствоваться следующими пунктами правил дорожного движения РФ: 1.3,9.1,9.10,10.1,10.2. В сложившейся дорожной ситуации водитель фио, управлявший транспортным средством марка автомобиля, государственный регистрационный знак CQ35TE750, должен был руководствоваться следующими пунктами правит дорожного движения РФ: 1.3,9.1,9.10,10.1,10.2. В данной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя фио несоответствий требованиям ПДД РФ не выявлено.

В данной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя фио с технической точки зрения имеются несоответствия требованиям п. 9.10 ПДД РФ. С технической точки зрения, поскольку водитель фио выехал на полосу встречного движения, не обеспечив безопасный боковой интервал, то несоответствия в действиях водителя фио требованиям п. 9.10 ПДД РФ находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 04 июля 2020 года.

Оснований не доверять данному заключению судебной экспертизы не имеется, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Оценивая заключение экспертов, суд находит его достоверным, суд соглашается с выводами экспертов. Доказательств, опровергающих заключение экспертов, стороной ответчика суду не представлено.

С учетом представленных доказательств размер недоплаченного страхового возмещения ответчиком СПАО Ингосстрах составляет сумма, в связи с чем приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика СПАО Ингосстрах подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере сумма (сумма – стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, определенная заключением ООО «Окружная экспертиза», назначенная финансовым уполномоченным – сумма, выплаченная сумма страхового возмещения).

Стороны не оспаривали результат экспертизы, проведенной финансовым уполномоченным, в связи с чем суд полагает, что представленное доказательство может быть положено в основу решения суда.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 82 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, поскольку факт несвоевременной выплаты страхового возмещения в полном объеме установлен в судебном заседании, суд полагает возможным взыскать с ответчика штраф в размере 50% от взысканной суммы снизив его размер с учетом положений ст. 333 ГК РФ (сумма *50%), в связи с чем взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» штраф в размере сумма

Кроме этого, ФЗ от 25.04.2012 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определяет особые правила взыскания неустойки. Согласно п.21 ст.12 и п.4 ст.16 указанного закона размер неустойки рассчитывается из учета 1% от определенного законом размера страховой выплаты каждому потерпевшему за каждый день просрочки, а также предусматривает неустойку (пеню) в размере 1% от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору при несоблюдении срока возврата страховой премии.

Период невыплаты страхового возмещения, заявленный к взысканию истцом, составляет с 02.08.2020г. по 19.03.2021 г. Истец просит взыскать неустойку в размере сумма

Ответчик в судебном заседании заявил о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ. Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что сумма неустойки в размере сумма является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Рассматривая требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом обстоятельств дела суд полагает, что сумма в размере сумма является соразмерной и справедливой при определении размере компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В подтверждение понесенных расходов истцом договор на проведение независимой экспертизы в размере сумма; договор на оказание юридических услуг на сумму в размере сумма, платежные документы на сумму сумма за оплату расходов на отправку телеграмм; почтовые документы на сумму сумма за оплату услуг Почты России на отправку документов; копия доверенности стоимостью сумма, платежный документы на сумму сумма за оплату экспертизы в фио "Независимый центр экспертизы и оценки.

Суд полагает, что представленные расходы подтверждены представленными документами и понесены в связи с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика, за исключением расходов на оплату доверенности стоимостью сумма, поскольку указанный документ выдан без указания на осуществление полномочий по конкретному делу.

С учетом пропорционального распределения судебных расходов суд полагает, что с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию в пользу истца сумма в счет компенсации судебных расходов – стоимость судебной оценки фио "Независимый центр экспертизы и оценки в размере сумма (что составляет 73,7 % от размера удовлетворённых требования, заявлено к взысканию сумма, взыскано сумма, что составляет 73,7%), расходы на оплату услуг представления в размере сумма (73,7%), расходы на оплату услуг специалистов в размере сумма, расходы на оплату почтовых услуг сумма

В соответствии со ст.ст.98,103 ГПК РФ с ответчика СПАО Ингосстрах подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Куликова Сергея Сергеевича к СПАО «Ингосстрах» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Куликова Сергея Сергеевича доплату страховому возмещению в размере сумма, штраф в размере сумма, неустойку за нарушение сроков выплаты в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оплату судебной экспертизы в размере сумма, расходы на оплату услуг специалистов в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 12.11.2021