Определение суда апелляционной инстанции от 08.02.2016 по делу № 11-0048/2016 от 04.02.2016

Дело 11-48/16

Мировой судья Лапина В.В.

 Апелляционное определение

город Москва                                                                              08 февраля 2016 года

Останкинский районный суд города Москвы  в составе председательствующего судьи Шокуровой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Герасимова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда апелляционное представление прокурора на определение мирового судьи судебного участка № 414 Алексеевского района города Москвы от 22 января 2016 года об отказе в принятии заявления Останкинского  межрайонного прокурора города Москвы в интересах Конопатова В*А*  о вынесении судебного приказа о взыскании заработной платы с ОАО «Гипротрасмост»,

установил:

Определением мирового судьи  судебного участка № 414 Алексеевского района города Москвы от 22 января 2016 года было отказано в принятии заявления Останкинского  межрайонного прокурора города Москвы в интересах Конопатова В*А*  о вынесении судебного приказа о взыскании заработной платы с ОАО «Гипротрасмост».

01 февраля 2016 года на вышеуказанное определение мирового судьи  судебного участка прокурором было подано представление, в котором указано, что Останкинской межрайонной прокуратурой города Москвы проведена проверка по обращению Конопатова В*А*  о нарушении трудового законодательства руководством ОАО «Гипротрасмост» в части невыплаты заработной платы и установлено, что по состоянию * года ОАО «Гипротрансмост» имеет задолженность по выплате заработной платы за период с * года перед Конопатовым В. А. в размере *, которая начислена, но не выплачена до настоящего времени, что подтверждается справкой представленной ОАО «Гипространсмост», которое не оспаривает сумму задолженности по заработной плате.

В судебном заседании  прокурор, истец и ответчик не явились.

В соответствии  с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд усматривает основания к удовлетворению представления и  отмене определения мирового судьи, по следующим основаниям.

Часть 1 ст. 45 ГПК РФ предусматривает право прокурора обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и интересов гражданина в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

Согласно ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

В соответствии со ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы.

22 января 2016 года мировым судьей судебного участка № 414 Алексеевского  района города Москвы вынесено определение об отказе в принятии заявления Останкинского  межрайонного прокурора города Москвы в интересах Конопатова В* А*  о вынесении судебного приказа о взыскании заработной платы с ОАО «Гипротрасмост», в связи с тем, что  имеется спор о праве.

На основании ст. 125 ГПК РФ основания для возвращения заявления о вынесении судебного приказа или отказа в его принятии:

1. Судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если:

1) не представлены документы, подтверждающие заявленное требование;

2) заявленное требование не оплачено государственной пошлиной;

3) не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

2. Возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

3. Судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если:

1) заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 настоящего Кодекса;

2) место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации;

3) из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в рамках заявленных требований нет оснований для возвращения заявления о вынесении судебного приказа, поскольку сумма задолженности ответчиком не оспаривается, спора о праве не имеется, прокурор в силу ст.45, 122 ГПК вправе обратиться с таким заявлением.

Согласно ст.331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.122, 331 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 414 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░* ░*  ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░», ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                           ░.░. ░░░░░░░░