Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8210/2014 ~ М-7751/2014 от 09.09.2014

2-8210/27-2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 декабря 2014 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Зариповой Е.В.,

при секретаре Долгих Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «АльфаСтрахование» к Мажуга П.А., Мажуга Л.П., ООО «Миракс Авто» в возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Истцом заявлены исковые требования ответчикам по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АльфаСтрахование» и ФИО 1 заключили договор страхования транспортного средства (КАСКО) на а/м «автомобиль 1», № (полис №). ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: г. Петрозаводск, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд а/м «автомобиль 2», № на а/м «автомобиль 1», №. Согласно справке о ДТП истинный механизм ДТП установлен не был ввиду наличия противоречий в показаниях водителей. Истец полагает, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель а/м «автомобиль 2», г/н № Мажуга П.А., поскольку именно он совершил наезд на стоящее транспортное средство. Кроме того, полагает, что виновность Мажуги П.А. в дорожно-транспортном происшествии можно будет доказать в ходе судебного разбирательства путем назначения автотехнической экспертизы. Автомобиль «автомобиль 2», г№ согласно справке о ДТП принадлежит Мажуге Л.П., которая также может быть надлежащим ответчиком по делу. Ущерб у владельца а/м «автовмобиль 1», г/н № возник в результате страхового случая, предусмотренного договором КАСКО. ОАО «АльфаСтрахование», исполняя свои обязательства, возместило причиненные убытки, оплатив стоимость восстановительного ремонта застрахованного a/м «автомобиль 1», № в размере <данные изъяты> в ООО «СТК «Альфа». Кроме того, ОАО «АльфаСтрахование» произвело страховую выплату в размере <данные изъяты>. ФИО 1 за поврежденную в результате ДТП декоративную накладку заднего бампера (дополнительное оборудование). Поскольку ОАО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение, к нему на основании ст.ст. 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое ФИО 1 имел к лицу, ответственному за убытки. Гражданская ответственность владельца а/м «автомобиль 2», г/н № была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОСАО «Ресо-Гарантия» (полис №). Разница между фактически размером ущерба и страховой суммой по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленной ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», составляет <данные изъяты>. Истец, ссылаясь на ст.ст. 387, 965, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с надлежащего ответчика в пользу ОАО «АльфаСтрахование» сумму ущерба в размере <данные изъяты> и госпошлину за подачу иска в размере <данные изъяты>.

Определением суда от 25 сентября 2014 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «Миракс Авто».

Представитель ОАО «АльфаСтрахование» - Прохоров В.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчики Мажуга П.А., Мажуга Л.П. в судебном заседании исковые требования не признали. Полагают, что виновным в ДТП является водитель а/м «автомобиль 1».

Представитель ООО «Миракс Авто» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обозрев материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, допросив свидетелей, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АльфаСтрахование» и ФИО 1 заключили договор страхования транспортного средства (КАСКО) на а/м «автомобиль 1», № (полис №).

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: г. Петрозаводск, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд а/м «автомобиль 2», г/н № на а/м «автомобиль 1», №.

В результате ДТП а/м «автомобиль 1», №, застрахованный ОАО «АльфаСтрахование» получил механические повреждения.

Согласно справке о ДТП истинный механизм ДТП установлен не был ввиду наличия противоречий в показаниях водителей.

Истец полагает, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель а/м «автомобиль 2», г/н № Мажуга П.А., поскольку именно он совершил наезд на стоящее транспортное средство.

ОАО «АльфаСтрахование» признало ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> страховым случаем и возместило ФИО 1 причиненные убытки, оплатив стоимость восстановительного ремонта застрахованного a/м «автомобиль 1», № в размере <данные изъяты>. Кроме того, ОАО «АльфаСтрахование» произвело страховую выплату в размере <данные изъяты> ФИО 1 за поврежденную в результате ДТП декоративную накладку заднего бампера (дополнительное оборудование).

Как установлено в судебном заседании, автобус «автомобиль 2», г/н <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Мажуга Л.П.

ДД.ММ.ГГГГ между Мажуга Л.П. (арендодатель) и ООО «Миракс Авто» (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации (без экипажа), по условиям которого арендодатель передает за плату во временное владение и пользование арендатору автобус «автомобиль 2», г/н №. В силу п. 6.1. договора настоящий договор действует до ДД.ММ.ГГГГ. Сторонами подписан акт приема-передачи т/с.

Мажуга П.А. в ходе рассмотрения дела указал, что на момент совершения ДТП он состоял в трудовых отношениях с ООО «Миракс Авто».

В соответствии со п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность водителя а/м «автомобиль 2», г/н № по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована ОСАО «Ресо-Гарантия» (полис №).

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использованием транспортных средств...) обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности… либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При этом в силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Разница между фактически размером ущерба и страховой суммой по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленной ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», составляет <данные изъяты>.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчики в судебном заседании оспаривали вину водителя автобуса ФИО79», г/н № Мажуга П.А. в ДТП.

Из объяснений водителя ФИО 1 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он, управляя а/м «автомобиль 1», №, двигался по <адрес> со скоростью <данные изъяты> км/час. У <адрес> он опередил а/м «автомобиль 2», г/н № под управлением водителя Мажуга П.А., который остановился для высадки пассажиров. Вернувшись на свою полосу движения после совершения маневра и проехав расстояние порядка 20-25 м. водитель а/м «автомобиль 1», № ФИО 1 снизил скорость, т.к. на дороге были препятствия в виде ям, и почувствовал удар сзади и остановился, выйдя из а/м водитель ФИО 1 увидел, что столкновение совершил а/м «автомобиль 2», г/н № под управлением водителя Мажуга П.А., который он обогнал ранее.

Из объяснении водителя Мажуга П.А. усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он, управляя а/ м "автомобиль 2"», г/н №, двигался по <адрес> со скоростью <данные изъяты> км/час в колонне ТС. Двигающуюся с незначительно скоростью колонну ТС (в т.ч. и ТС под управлением водителя Мажуга П.А.), стал обгонять а/м «автомобиль 1», № под управлением водителя ФИО 1 У <адрес> <адрес> а/м «автомобиль 1», №, избегая столкновения с ТС двигающимся во встречном направлении, совершил маневр перестроения в крайнюю правую полосу движения перед а/м «автомобиль 2», г/н № под управлением Мажуга П.А. Водитель Мажуга П.А. применил экстренное торможение, однако избежать столкновения не удалось.

Пояснения водителя Мажуга П.А. относительно механизма ДТП подтверждаются показаниями свидетелей ФИО 2, ФИО 3, ФИО 4 допрошенных в судебном заседании 05 ноября 2014 года.

Определением Петрозаводского городского суда РК от 05 ноября 2014 года по ходатайству представителя ОАО «АльфаСтрахование» по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

В ходе проведения экспертизы экспертом для решения вопроса о соответствии действий водителей требованиям ПДД РФ (с технической точки зрения) были произведены соответствующие расчеты, изучены материалы по факту ДТП, схема места ДТП. Экспертом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, <адрес> произошло ДТП - столкновение а/м «автомобиль 1», № под управлением водителя ФИО 1 и а/м «автомобиль 2», г/н № под управлением водителя Мажуга П.А. ДТП произошло в условиях: пасмурной погоды, осадки в виде снега; естественного освещения; горизонтальной проезжей части; состояние дорожного покрытия - асфальт, покрытый укатанным снегом. Ширина проезжей части в месте ДТП 7,3 м для движения в двух направлениях. Информации о наличии или отсутствии горизонтальной дорожной разметки и дорожных знаков не имеется. Скоростной режим движения ТС: со слов водителя а/м «автомобиль 1», № ФИО 1. <данные изъяты> км/час; со слов водителя а/м «автомобиль 2», г/н № Мажуга П.А. - <данные изъяты> км/час. Контактное взаимодействие ТС произошло между передней частью а/м «автомобиль 2», г/н № и задней частью а/м «автомобиль 1», №.

На основании проведенных исследований и расчетов механизм ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> выглядит следующим образом: ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> водитель Мажуга П.А., управляя а/м «автомобиль 2», г/н №, двигался по пер. Ветеринарный со скоростью 5-10 км/час в колонне ТС. Двигающуюся с незначительно скоростью колонну ТС (в т.ч. и ТС под управлением водителя ФИО1) стал обгонять, а/м «автомобиль 1», № под управлением водителя ФИО 1. У <адрес> <адрес> а/м «автомобиль 1», №, избегая столкновения с ТС двигающимся во встречном направлении, совершил маневр перестроения в крайнюю правую полосу движения перед а/м «автомобиль 2», г/н № под управлением Мажуга П.А. Водитель Маждуга П.А. применил экстренное торможение, однако избежать столкновения не удалось.

В сложившейся ДТС действия водителя а/м «автомобиль 1», № ФИО 1 не соответствовали требованиям пп. 1.3., 1.5. 8.1, 11.1, 11.2. 11.4 ПДД РФ, а именно: прежде чем начать обгон, ФИО 1 не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения (п. 11.1); приступил к совершению маневра обгона в случае когда не мог, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу (п. 11.2); приступил к совершению маневра обгона в месте где он запрещен, а именно на участке с ограниченной видимостью (п. 11.4); при совершении маневра (как обгона так и при возвращении в первоначальную полосу движения) создал опасность для движения (пп. 1.5, 8.1); в целом допустил несоблюдение относящихся к нему требований Правил (п. 1.3). Действия водителя а/м «автомобиль 2», г/н № Мажуга П.А. не противоречили требованиям ПДД РФ, а именно с момента возникновения опасности он предпринял торможение, однако не имел технической возможности предотвратить ДТП. Предотвращение ДТП со стороны водителя а/м «автомобиль 1», № ФИО 1 зависело не от наличия или отсутствия у него технической возможности предотвратить столкновение, а от его объективных действий, то есть своевременного и полного выполнения относящихся к нему требований Правил. Действия водителя а/м «автомобиль 1», № ФИО 1 не соответствовали требованиям пп. 1.3., 1.5, 8.1, 11.1, 11.2, 11.4 ПДД РФ, соответственно он имел объективную возможность предотвратить ДТП, своевременно и полно выполнив относящиеся к нему требований Правил. Водитель а/м «автомобиль 2», г/н № Мажуга П.А. не имел технической возможности предотвратить ДТП, кроме того разница времени нахождения в зоне опасности с временем реакции водителя свидетельствует о том, что водитель Мажуга П.А. даже не успевал среагировать на возникшую опасность. В сложившейся ДТС действия водителя а/м «автомобиль 1», г/н № ФИО 1., с технической точки зрения, находятся в прямой причинной связи с возникшим событием ДТП.

Оснований сомневаться в правильности выводов экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующую квалификацию, длительный стаж работы в данной области, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, выводы эксперта основаны на материалах гражданского дела, материалах по факту ДТП.

На основании изложенного выше, учитывая установленные по делу обстоятельства, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, указанную выше дорожную ситуацию, принимая во внимание выводы экспертного заключения, положения ПДД РФ, суд приходит к выводу о том, что действия водителя а/м «автомобиль 2», г/н № Мажуга П.А. в известной дорожной ситуации соответствовали ПДД РФ. Таким образом, суд полагает, что в данном случае дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя а/м «автомобиль 1», № ФИО 1 и приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ОАО «АльфаСтрахование» к Мажуга П.А., Мажуга Л.П., ООО «Миракс Авто» в возмещении ущерба.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ОАО «АльфаСтрахование» к Мажуга П.А. , Мажуга Л.П., ООО «Миракс Авто» в возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья Е.В. Зарипова

Мотивированное решение составлено 29 декабря 2014 года.