Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2933/2016 ~ М-2106/2016 от 19.04.2016

№ 2-2933/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2016 годаЦентральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи: Сапрыкиной И.А.,

при секретаре: Макушевой Н.В.,

с участием:

представителя ответчика Александровой Т.А. по доверенности Самосудовой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО «РОСБАНК» к Александровой ФИО8 о взыскании задолженности по договору кредитования по кредитной карте, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «РОСБАНК» и Александровой Т.А. был заключен договор кредитования по кредитной карте №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить кредит сроком на 72 месяца в сумме 600 000 руб. с взиманием за пользование кредитом 18,9 процентов годовых, а заемщик обязался возвратить кредит, использовать и своевременно вернуть кредит, при этом уплатить за пользование кредитом.

Ответчик Александрова Т.А. договорные обязательства по своевременному возврату денежных средств и уплате процентов, не выполняет в связи, с чем, истец обратился в суд с настоящим иском, просит взыскать с Александровой Т.А. в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору в сумме 655287,74 руб. руб., в том числе, основной долг (просроченный и основной) – 570901,81 руб., задолженность по процентам – 84385,93 руб., а также взыскать с Александровой Т.А. в пользу ПАО «РОСБАНК» расходы по оплате госпошлины в размере 9752,88 руб.

Представитель истца ПАО «РОСБАНК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, о чем имеется письменное заявление (л.д. 6).

Ответчик Александрова Т.А. извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причину неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика Александровой Т.А. по доверенности Самосудова М.Ю. исковые требования ПАО «РОСБАНК» признала частично, просит снизить основной долг по кредитному договору. Предоставила письменные возражения на исковое заявление.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 ГПК РФ, об отложении судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное разбирательство не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор кредитования по кредитной карте №, в соответствии, с которым Банк обязался предоставить кредит сроком на 72 месяца в сумме 600 000 руб. с взиманием за пользование кредитом 18,9 процентов годовых, а заемщик обязался использовать и своевременно вернуть сумму кредита, при этом уплатить за пользование кредитом.

В соответствии с п. 1.3. Правил выдачи и использования Кредитных карт с Беспроцентным периодом кредитования. Договор кредитования состоит из заявления о предоставлении кредитной карты, правил и применяемого тарифного плана по СПК.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями договора.

На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору распространяются положения ГК РФ о договоре займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ в том случае, когда в кредитном договоре имеются условия о размере процентов, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенными договором.

В силу п. 2 ст. 819, п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.3 Заявления заемщик обязался погашать кредит и уплачивать начисленные на него проценты.

За время действия кредитного договора Заемщик нарушал срок погашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в кредит, что подтверждается прилагаемым расчетом задолженности и выпиской по счету Заемщика.

В соответствии с п. 3.19 Правил в случае возникновения у Заемщика просроченной задолженности Кредитор вправе предъявить Заемщику требование о досрочном возврате всех кредитов и уплате процентов.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 655287,74 руб., в том числе:

- основной долг (просроченный и основной) – 570901,81 руб.,

- задолженность по процентам – 84385,93 руб.,

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участию в их исследовании. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик, не признавая исковые требования, указал, что истцом незаконно взималась комиссия за обслуживание счета, и за спорный период размер комиссии составил 1100 руб., поскольку такой вид комиссии не предусмотрен действующим законодательством.

Действительно, согласно Положению Банка России от 26.03.2007 г. «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета представляют собой счета, использованные для отражения в балансе банка образования погашения ссудной задолженности, то есть операции по предоставлению заемщиками и возврату ими денежных средств (кредита) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Ведение ссудного счета не является услугой по смыслу ст. 779 ГК РФ, поскольку непосредственно не создает для клиента банка отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта. Исходя из этого условие договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета, не зависящей от остатка задолженности заемщика перед банком, является недействительным. Суммы, уплаченные заемщиком во исполнение такого условия договора, подлежат возврату на основании п. 2 ст. 167 ГК РФ.

Согласно п. 17 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае, если индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) предусмотрено открытие кредитором заемщику банковского счета, все операции по такому счету, связанные с исполнением обязательств по договору потребительского кредита (займа), включая открытие счета, выдачу заемщику и зачисление на счет заемщика потребительского кредита (займа), должны осуществляться кредитором бесплатно.

Устанавливать комиссии за открытие и ведение ссудного счета и подобные им в договорах потребительского кредита независимо от того, как определяется сумма таких комиссий, прямо запрещено п. 17 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ. В связи с этим соответствующее условие на основании п. 2 ст. 168 ГК РФ является ничтожным.

Кроме того, ответчик не признавая требования, указал, что незаконно истцом взималась и комиссия за годовое обслуживание кредитной картой, однако, суд не может принять данный довод не может быть принят судом во внимание при разрешении заявленных требований, поскольку судом установлено, и данные обстоятельства сторонами не оспаривались, что на основании заявления-анкеты Александровой Т.А., между "ОАО АКБ «РОСБАНК» и ответчицей ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о предоставлении кредитной карты с первоначальным лимитом задолженности 600 000 рублей, (л.д. 10-13).

Договор был заключен на условиях, содержащихся в заявлении-анкете, правил и применяемого тарифного плана по СПК, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете ответчицы.

Из заявления-анкеты видно, что Александрова Т.А. что ознакомлена и согласна с действующими Правилами выдачи и использования Кредитных карт с Беспроцентным периодом кредитования и Тарифным планом по СП, согласно которым с заемщика ежегодно взимается комиссия за обслуживание кредитной карты, и значит, ответчица дала согласие банку на удержание данной комиссии.

При этом комиссия за годовое обслуживание кредитной карты, взимается за услуги банка из денежных средств клиента, находящихся на счете, что не противоречит п. 1 ст. 851 ГК РФ, а условия, установленные кредитным соглашением, соответствуют принципу свободы договора.

Таким образом, исковые требования ПАО «РОСБАНК» к Александровой ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 9741,87 руб., в связи с чем, суд взыскивает их с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ПАО «РОСБАНК» к Александровой ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, частично удовлетворить.

Взыскать с Александровой ФИО11 в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженность по договору кредитования по кредитной карте № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 654187 (шестьсот пятьдесят четыре тысячи сто восемьдесят семь) руб. 74 коп., в том числе:

- основной долг (просроченный и основной) – 570901,81 руб.,

- задолженность по процентам – 83285,93 руб.,

Взыскать с Александровой ФИО12 в пользу ПАО «РОСБАНК» расходы по оплате госпошлины в сумме 9741,87 руб.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья И.А.Сапрыкина

Решение в окончательной форме принято 01.07.2016 года