Мотивированное решение от 22.09.2023 по делу № 02-4232/2023 от 02.05.2023

УИД 77RS0009-02-2023-005100-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2023 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Винокуровой Е.В., при секретаре фио, с участием истца, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4232/2023 по иску Гринина Антона Леонидовича к ООО «Соло», ООО «М-Ассистанс», ООО «Профи Ассистанс» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Гринин А.Л. обратился в суд с иском, уточненным в порядке сит. 39 ГПК РФ, к ООО «Соло», ООО «М-Ассистанс», ООО «Профи Ассистанс» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что  29.12.2022 между истцом и АО «Рольф» был заключен договор № ФРЮ/ПК-0030318 купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля с использованием кредитных средств. При заключении договора истцу были навязаны ряд услуг, с которых он не нуждался, - 1) сертификат № 520168023672 с тарифным планом «Программа № 2», выданный ООО «Соло». Выдавая указанный сертификат сотрудник автосалона пояснил, что заключение договора на получение указанного сертификата увеличит шансы истца на одобрение кредитной заявки и снизит процент по кредиту; стоимость сертификата составила сумма; 2) услуга в рамках абонентского и опционного договора с ООО «М-Ассистанс» «AUTOSAFE-K» № 1292001464 «Gold-К» от 29.12.2022; общая цена договора составила сумма Предметом договора явилось заключение договора «Продленная гарантия» и «Оплата лечения после ДТП» сроком на 12 месяцев. Указанными услугами истец не планировал пользоваться и не пользовался; 3) услуга в рамках договора публичной оферты об оказании услуг в виде помощи на дорогах с выдачей электронной карты «TERRA DRIVE» № 93 09417 с непериодическим электронным изданием «Snowmobile» от 29.12.2022, содержащееся на электронном носителе; ООО «Профи Ассистанс» представило истцу заявление о присоединении клиента к договору публичной оферты, стоимость услуги составила сумма После направления в адрес ООО «Соло» претензии, истцу частично возвращены денежные средства, составляющие страховую премию по договору в размере сумма, невозвращенной осталась часть денежных средств в размере сумма После направления в адрес ООО «М-Ассистанс» претензии, истцу частично возвращены денежные средства, составляющие сумму абонентского обслуживания по договору в размере сумма, невозвращенной осталась часть денежных средств в размере сумма После направления в адрес ООО «Профи Ассистанс» претензии, истцу частично возвращены денежные средства, составляющие сумму абонентского обслуживания по договору в размере сумма, невозвращенной осталась часть денежных средств в размере сумма В связи с уточнением требований истец просил взыскать с ООО «Соло» денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма; с ООО «М-Ассистанс» денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, с ООО «Профи Ассистанс» денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Истец Гринин А.Л. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представители ответчиков ООО «Профи Ассистанс», ООО «Соло», ООО «Профи Ассистанс» в судебное заседание не явились извещены. Суду представлены письменные возражения на иск.

Представители третьих лиц ООО фио Санкт-Петербург», ООО СК «Ренессанс Жизнь», ООО «Рольф Моторс», АО «Рольф», ПАО Банка «ФК Открытие» в судебное заседание не явились, извещены.

Судом постановлено о рассмотрении дела при данной явке.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1,4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно ч.1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-"О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу ч.1 ст. 12 Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно п. 4 ст. 26.1 Закона, потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.

Согласно ч.1 ст. 31 Закона, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В судебном заседании установлено, что 29.12.2022 между истцом и АО «Рольф» был заключен договор № ФРЮ/ПК-0030318 купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля с использованием кредитных средств.

Договор истцом не оспаривается.

Истец указывает, что при заключении договора ему были навязаны ряд услуг: 1) сертификат № 520168023672 с тарифным планом «Программа № 2», выданный ООО «Соло». Выдавая указанный сертификат сотрудник автосалона пояснил, что заключение договора на получение указанного сертификата увеличит шансы истца на одобрение кредитной заявки и снизит процент по кредиту; стоимость сертификата составила сумма; 2) услуга в рамках абонентского и опционного договора с ООО «М-Ассистанс» «AUTOSAFE-K» № 1292001464 «Gold-К» от 29.12.2022; общая цена договора составила сумма Предметом договора явилось заключение договора «Продленная гарантия» и «Оплата лечения после ДТП» сроком на 12 месяцев. Указанными услугами истец не планировал пользоваться и не пользовался; 3) услуга в рамках договора публичной оферты об оказании услуг в виде помощи на дорогах с выдачей электронной карты «TERRA DRIVE» № 93 09417 с непериодическим электронным изданием «Snowmobile» от 29.12.2022, содержащееся на электронном носителе; ООО «Профи Ассистанс» представило истцу заявление о присоединении клиента к договору публичной оферты, стоимость услуги составила сумма

Истец оплатил суммы по договорам в полном объеме, что ответчиками не оспаривалось.

Далее истец указывает, что в указанных услугах он не нуждался, в связи с чем им была оформлена претензия об отказе от исполнения договоров.

После направления в адрес ООО «Соло» претензии, истцу частично возвращены денежные средства, составляющие страховую премию по договору в размере сумма, после направления в адрес ООО «М-Ассистанс» претензии, истцу частично возвращены денежные средства, составляющие сумму абонентского обслуживания по договору в размере сумма; после направления в адрес ООО «Профи Ассистанс» претензии, истцу частично возвращены денежные средства, составляющие сумму абонентского обслуживания по договору в размере сумма

Разрешая заявленные истцом требования, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на возврат денежных средств, уплаченных по вышеуказанным договорам, с учетом частичного возврата ответчиками денежных средств.

Так, с ООО «Соло» в пользу фио подлежат взысканию денежные средства в размере сумма, с ООО «М-Ассистанс» - денежные средства в размере сумма, с ООО «Профи Ассистанс» - денежные средства в размере сумма

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя суд полагает требования истца о компенсации морального вреда, подлежащими удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца в счет компенсации морального вреда с ООО «Соло» - сумма, с ООО «М-Ассистанс» - сумма, с ООО «Профи Ассистанс» - сумма

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из размера удовлетворенных в пользу истца требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Профи Ассистанс» штраф в пользу истца в размере сумма (сумма+сумма)*50%), поскольку указанным ответчиком о применении положений ст. 333 ГК РФ заявлено не было; с ответчика ООО «Соло» в размере сумма, с ООО «М-Ассистанс» в размере сумма, применяя к его полной сумме ст. 333 ГК РФ, поскольку она не соответствует последствиям нарушенного обязательства, и с учетом того, что денежные средства ответчиком частично возвращены, негативных последствий от невозврата денежной суммы не последовало.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы по оплате юридических услуг в размере сумма истцом документально подтверждены.

Суд считает, что денежная сумма в размере сумма – расходы фио по оплате юридических услуг, подтвержденная представленными документами, является разумной и справедливой, соответствует характеру, объему оказанных юридических услуг, а потому понесенные истцом расходы в указанной части подлежат взысканию с ответчиков в порядке ст. 100 ГПК РФ в равных долях.

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины, суд на основании ст. 103 ГПК РФ, взыскивает сумму госпошлины в размере сумма с ответчика ООО «Профи Ассистанс», в размере сумма с ответчика ООО «Соло», в размере сумма с ответчика ООО «М-Ассистанс» в доход бюджета адрес.

руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Соло» в пользу Гринина Антона Леонидовича денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Взыскать с ООО «Соло» в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

Взыскать с ООО «М-Ассистанс» в пользу Гринина Антона Леонидовича денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Взыскать с ООО «М-Ассистанс» в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

Взыскать с ООО «Профи Ассистанс» в пользу Гринина Антона Леонидовича денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Взыскать с ООО «Профи Ассистанс» в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.