Мотивированное решение от 31.05.2018 по делу № 02-2255/2018 от 22.02.2018

РЕШЕНИЕ

Именем  Российской  Федерации

 24 апреля 2018 г. Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи    Голяниной Ю.А., при секретаре Ляшковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2255/18 по иску  Федорова Степана Николаевича к Берсеневу Андрею Александровичу, Кынзыбееву Евгению Владимировичу, Чиркову Сергею Сергеевичу  о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

   Истец обратился в суд с данным иском, указал, что                     *****, жена истца  является собственником  земельного участка  по адресу: Московская область, Истринский район, Обушковский с.о., дер. Покровское, уч.10, согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 01.07.2004 года, постановлением Главы м/о с.п. Обушковское  Истринского района  Московской области от 02.02.2010 года жилому дому  на земельном участке присвоен почтовый адрес: Московская область, Истринский район, д.Покровское, ул. Рябиновая, д.7, в 2010 году истец и ответчик Берсенев А.А. решили  газифицировать  дома, привлекли для участия в газификации ответчика Кынзыбеева Е.В., затем обратились  к генеральному директору   ООО «****» Чиркову С.С. для  проведения газификации, ответчики  Берсенев  и Кызынбеев стали производить газификацию  своих домовладений, технические условия и все документы оформлялись на них,  истцу было сказано, что он вносит денежные средства  для строительства газопровода и подключения  в дома ответчиков, а после  оформления в собственность  ответчиков  газопровода, они оформят  часть газопровода в собственность истца Федорова, истец передавал  ответчику Чиркову С.С. денежные средства, общая сумма которых согласно распискам составила  1 790 000,00 рублей, денежные средства передавались в период с 02.09.2010 года по 09.11.2012 года, в начале 2017 года истцу стало известно, что подключение  ответчиков Берсенева  и Кынзыбеева к газопроводу уже произошло, дома их газифицированы, у истца  на настоящий момент   нет в собственности  участка трубы, нет подключения в магистральный  газ и газа в доме  тоже нет, обязательства, взятые  на себя ответчиками  перед истцом не выполнены, денежные средства которые были вложены  истцом в строительство газопровода также ему не возвращены, истец просил  взыскать с ответчиков в солидарном порядке неосновательное обогащение в размере 1 790 000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 110 756,25 рублей.

В судебном заседании представитель истца  Троицкая О.Е. исковые требования поддержала.

Ответчик Берсенев Андрей Александрович в суд явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать, пояснил, что в 2010 году он и ответчик Кынзыбеев Е.В. решили  газифицировать свои участки, к концу 2012 года были получены необходимые документы, истец узнал об этом и стал просить об участии, ответчики согласились и уверили истца, что когда газопровод будет построен ему будет выделена доля, 1 790 000,00 рублей – это только за строительство газопровода, при чем, ответчики заплатили больше, так как, оформляли документы на строительство, финансировать проведение газа конкретно на участок истца никто из ответчиков не планировали.

Ответчик  Кынзыбеев Евгений Владимирович в суд явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать, поддержал объяснения ответчика Берсенева А.А., указал, что строительство газопровода  было закончено  в конце 2011 года, право собственности на газопровод было оформлено в феврале  2012 года, истец два года отказывался собрать необходимые документы, чтобы получить право собственности на газопровод, в настоящее время отдавать ему часть доли не имеет смысла, поскольку нахождение в собственности газопровода слишком дорого и ответчики передают его  газовому тресту.

Ответчик  Чирков Сергей Сергеевич в суд явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать, пояснил, что являлся представителем организации, которая занималась проектированием и строительством, в 2010 году был приглашен ответчиками, чтобы построить газопровод, он посчитал стоимость строительства, которая составила около 6 000 000,00 рублей, когда появился третий участник – истец, проект уже был  зарегистрирован, поэтому на истца никаких документов не оформлялось, иначе был бы потерян год, все полученное по распискам от истца, ответчик потратил на строительство газопровода, газопровод был построен, в 2012 году оформлен в собственность, в дальнейшем истец не смог получить необходимую разрешительную документацию, технические условия, чтобы оформить на себя право собственности.

Представители ответчика Чиркова С.С. – Черепаха А.Е. и      Сорокин П.В. заявили о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы по делу, приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации,  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Обязанность доказать наличие обстоятельств, освобождающих от возврата неосновательного обогащения, возлагается на приобретателя, - в данном случае на ответчиков, которые в рассматриваемом случае в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соответствующих доказательств не представили, несмотря на возражения, никто из ответчиков не отрицал вложение истцом денежных средств в строительство газопровода, доводы ответчиков о вине истца и его нежелании оформить в собственность построенный объект объективно ничем не подтверждены.

По материалам рассмотренного гражданского дела, в том числе по объяснениям ответчиков, суд  приходит к выводу, что  передавая денежные средства Чиркову С.С. истец полагал, что действует в своих интересах в рамках договоренностей о приобретении им в собственность части газопровода, однако фактически  он частично оплатил строительство газопровода, долевым собственником которого он в итоге не стал.

Таким образом, суд считает, что имеется неосновательное обогащение, при этом надлежащим ответчиком является Чирков Сергей Сергеевич, который согласно распискам получал денежные средства от истца.

Между тем, представителями ответчика  Чиркова  С.С. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Последний платеж совершен истцом 09.11.2012 года, право собственности на газопровод  низкого давления по адресу: Московская область, Истринский район,  с/пос. Обушковское, д. Покровское, ул. Центральная, д.68,147 оформлено на долевых собственников в феврале 2012 года, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 19.01.2012 года, таким образом, суд считает, что истец должен был узнать о нарушении своего права не позднее декабря 2012 года, после окончания строительства газопровода и оформления ответчиками права собственности на него, доказательств того, что истец узнал о нарушении своего права только в начале 2017 года не представлено, доводов по которым можно признать пропуск срока уважительным истцом не приведено, истец обратился в суд в октябре 2017 года, то есть, спустя практически пять лет.

  Таким образом, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

  На основании изложенного; руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░  ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

4