Определение суда апелляционной инстанции от 18.12.2023 по делу № 33-55280/2023 от 03.11.2023

Судья суда первой инстанции фио

Номер дела в суде первой инстанции № 02-652/2022

Апелляционное производство  № 33-54544/2023

УИД 77RS0001-02-2021-014215-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2023 года                                                                               адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи  Матлахова А.С.,

и судей фио, фио,

при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истцов фио, Клочковой Н.С. на решение Бабушкинского районного суда адрес от 07 июня 2022 года (с учетом определения об исправлении описки от 30 декабря 2022 года), которым постановлено:

«Исковые требования Клочкова Александра Петровича, Клочковой Натальи Сергеевны к ООО «Управляющая компания «Автограф» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Автограф» в пользу Клочкова Александра Петровича, Клочковой Натальи Сергеевны сумму причиненного ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы по проведению экспертизы в размере сумма, штраф в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Автограф» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма»,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Клочков А.П., Клочкова Н.С. обратились в суд с исковым заявлением  к ООО «Управляющая компания «Автограф», мотивируя свои требования тем,  что Клочков А.П., Клочкова Н.С. являются собственниками жилого помещения, находящегося по адресу: адрес. 19 мая 2021 года в помещении произошло затопление, о чем незамедлительно была уведомлена управляющая организация ООО «Управляющая компания «Автограф». 19 мая 2021 года был произведен осмотр помещения и составлен акт, согласно которому причиной затопления стал засор общедомовой системы канализации К1. Согласно отчету об оценке № 2106/471 от 17 июня 2021 года ООО «ИНЕКС», рыночная стоимость пострадавшего имущества, а также работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, расположенной по адресу: адрес составляет сумма. Кроме того, истцом были понесены расходы по ликвидации последствий залива, связанные с приобретением специальной защитной одежды, дезинфекции и уборки на общую сумму сумма.

Истцы просили взыскать: денежные средства в счет причиненного заливом квартиры материального ущерба в размере сумма; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма; штраф за неисполнение требований потребителя в размере сумма; возмещение морального вреда в размере сумма; стоимость услуг на оценку в размере сумма; расходы на юридические услуги в размере сумма; нотариальные расходы в размере сумма.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просили истцы, а также представитель ответчика по доводам апелляционных жалоб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 мая 2023 года решение Бабушкинского районного суда адрес от 07 июня 2022  года в редакции определения об исправлении описки от 30 декабря 2022 года отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на оказание юридической помощи. В отмененной части принято новое решение, которым с ООО «Управляющая компания Автограф» в пользу Клочкова Александра Петровича взысканы расходы на оказание юридической помощи в размере сумма. В остальной части решение Бабушкинского районного суда адрес от 07 июня 2022 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы –без удовлетворения.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 мая 2023 года отменено в части разрешения требований о взыскании расходов на оказание юридической помощи, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, при новом апелляционном рассмотрении подлежит проверке законность решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истцов о взыскании расходов на оплату юридических услуг.

При новом апелляционном рассмотрении в заседание суда апелляционной инстанции явились истцы Клочков А.П., Клочкова Н.С., которые пояснили, что поддерживают доводы апелляционной жалобы в части взыскания судебных расходов.

Представитель ответчика ООО «УК Автограф» фио в заседание суда апелляционной инстанции явился, возражал против доводов истцов в указанной части.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав истцов, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы истцов в пределах согласно кассационного определения Второго кассационного суда общей юрисдикции от                             12 октября 2023 года, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в исковом заявлении истцы просили взыскать с ответчика ООО «УК Автограф» в пользу фио расходы на оплату юридических услуг в размере сумма. 

Отказывая в удовлетворении требований истцов в указанной части суд исходил из того, что несение указанных расходов истцами не доказано.

Однако судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная правовая позиция, согласно которой при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98 и 100 ГПК РФ, ст. 111 и 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ), изложена в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

В подтверждение несения расходов на оказание юридической помощи истцами представлены: договор №2107/387Ю от 12 июня 2021 года об оказании юридических услуг, заключенный между фио и ООО «ИНЕКС», копия чека от 12 июля 2021 года, подтверждающая несение Клочковым А.П. расходов на оплату юридических услуг в размере сумма.

Также истцами представлен договор абонентского юридического обслуживания №01/11/19 от 01 ноября 2019 года, заключенный между ИП фио и ООО «ИНЕКС», который принят судебной коллегий в соответствии ст. 327.1 ГПК РФ в качестве нового доказательства

Поскольку договор на оказание юридической помощи между истцом ООО «ИНЕКС» был фактически исполнен, факт его исполнения как со стороны истца фио, так и представителя фио, представлявшей интересы истцов в соответствии с договором между ИП фио и ООО «ИНЕКС» подтверждается материалами дела, факт оплаты денежных средств за оказание юридических услуг по договору в размере сумма нашел свое подтверждение, судебная коллегия полагает, что требования истцов о взыскании расходов на оплату юридических услуг являются обоснованными.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что Клочков А.П., как лицо фактически понесло расходы, имеет право на возмещение понесенных по делу судебных издержек на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в разумных пределах.

Учитывая указанное решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, на основании ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения о частичном удовлетворении данных требований.

Из материалов гражданского дела следует, что представитель фио принимала участие в судебных заседаниях 31 января 2022 года, 16 мая 2022 года, 02 мая 2023 года, подготавливала исковое заявление, ходатайства об уточнении исковых требований.

Исходя из сложности дела, его категории, длительности рассмотрения дела, участия представителя в судебных заседаниях, объема оказанных услуг, судебная коллегия полагает возможным признать разумным размер судебных расходов на оплату услуг представителя сумма. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 07 ░░░░ 2022 ░░░░ (░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░ 2022 ░░░░) ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

1