Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-352/2019 (33-41184/2018;) от 10.10.2018

Судья Емельянов А.А. Дело № 33-352/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«12» февраля 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Палянчук Т.А.,

судей Черновой Н.Ю., Гончаровой С.Ю.,

при секретаре Миловой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Пересыпкина Эдуарда Ивановича в интересах несовершеннолетних < Ф.И.О. >20 об обжаловании действий нотариуса Северского нотариального округа Олещенко Ольги Александровны и о признании недействительным завещания;

по апелляционной жалобе Пересыпкина Э.И. на решение от 27 апреля 2018 года Северского районного суда Краснодарского края.

Заслушав доклад судьи Черновой Н.Ю. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Пересыпкин Э.И. обратился в суд с заявлением в интересах несовершеннолетних < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >1 об обжаловании действий нотариуса Северского нотариального округа < Ф.И.О. >3 и о признании недействительным завещания.

В обосновании своих требований заявитель указал, что 18.08.2017 г. он узнал о том, что 15.10.2014 г. < Ф.И.О. >4, который является его тестем, составил на имя < Ф.И.О. >12 завещание на все имущество, которое будет принадлежать ему ко дню смерти. Однако в наследственную массу вошло имущество, которое < Ф.И.О. >4 не принадлежало. Так, 05.04.2013 г. после смерти < Ф.И.О. >16 открылось наследство, которое приняли дети наследодательницы и её мать — < Ф.И.О. >13. < Ф.И.О. >4 в предусмотренный законом срок с заявлением к нотариусу не обращался, наследство не принял. 09.06.2015 г. < Ф.И.О. >4 обратился в суд с иском о признании недействительным свидетельств о праве на наследство и свидетельств о государственной регистрации права собственности, выданных наследникам < Ф.И.О. >16, и о признании недостойными наследников < Ф.И.О. >16 Решением Северского районного суда от 02.09.2015 г. за < Ф.И.О. >4 признано право собственности по праву наследования. Однако < Ф.И.О. >4 подпись в исковом заявлении от 09.06.2015 г. не принадлежит, что подтверждается проведенными заявителем во внесудебном порядке почерковедческими экспертизами. Кроме того, перехода права собственности от наследников < Ф.И.О. >16 к < Ф.И.О. >4 не произошло, свидетельства наследников погашены не были. Таким образом, заявитель указывает, что наследственного имущества < Ф.И.О. >4 не существует.

Решением от 27 апреля 2018 года в удовлетворении заявления Пересыпкина Э.И. в интересах несовершеннолетних < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >1 об обжаловании действий нотариуса Северского нотариального округа < Ф.И.О. >3 отказано. Дополнительным решением от <...> требование заявителя о признании завещания незаконным оставлено без удовлетворения.

В жалобе < Ф.И.О. >6 просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым заявление удовлетворить. Доводы жалобы мотивированы тем, что решение суда является незаконным и необоснованным в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представители заявителя по доверенности Букреев В.В. и Букреева Н.В. поддержали доводы жалобы.

Нотариус Олещенко О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщила, доказательств уважительности причине неявки не представила, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 05.04.2013г. умерла < Ф.И.О. >16, после смерти которой открылось наследство, состоящее из двух домов и земельных участков по <...>.

Наследство приняли дети наследодательницы и её мать — < Ф.И.О. >13. < Ф.И.О. >4, в предусмотренный законом срок с заявлением к нотариусу не обращался, наследство не принял.

Решением Северского районного суда от 02.09.2015г. за < Ф.И.О. >4 признано право собственности по праву наследования на <...> доли жилых домов и земельных участков, находящихся по адресам: <...>.

Право собственности < Ф.И.О. >4 было зарегистрировано в установленном законом порядке в управлении Росреестра.

<...> < Ф.И.О. >4 составил завещание, согласно которому завещал < Ф.И.О. >12, <...> года рождения, все свое имущество.

<...> < Ф.И.О. >4 умер.

В установленный законом срок < Ф.И.О. >12 через представителя обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти < Ф.И.О. >4, на основании чего <...> нотариусом < Ф.И.О. >3 < Ф.И.О. >12 выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на <...> доли в праве общей долевой собственности на спорные жилые дома и земельные участки.

Решением Северского районного суда от 18.08.2017г. исковые требования Пересыпкина Э.И., действующего в своих интересах, а также в интересах < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >1 к < Ф.И.О. >12 о прекращении права собственности на доли недвижимого имущества, оставлены без удовлетворения. Указанные выше решения суда вступили в законную силу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу требований ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно п. 3, п. 7 ст. 1125 ГК РФ завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

Учитывая то, что Пересыпкин Э.И. оспаривал подписание завещания наследодателем < Ф.И.О. >4, судом по делу проведена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы № 5239-Э от 26 января 2018 года, подпись от имени < Ф.И.О. >4 в строке «Подпись» под текстом нотариально заверенного завещания < Ф.И.О. >4, датированного <...> и зарегистрированного в реестре за №6-4992, вероятно, выполнена < Ф.И.О. >5, образцы подписи которого предоставлены эксперту.

Временной период выполнения подписи и расшифровки подписи от имени < Ф.И.О. >4 и подписи от имени < Ф.И.О. >3 в завещании < Ф.И.О. >4, датированном 15.10.2014 года, соответствует дате, указанной в документе.

Временной период выполнения оттиска печати нотариуса в представленном завещании соответствует дате, указанной в данном документе -15.10.2014 года.

Вместе с тем, приняв во внимание доводы апелляционной жалобы, судебной коллегией была назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза.

По заключению эксперта №06534/04-2/1.1 от 10.01.2019 года, подпись от имени < Ф.И.О. >4, расположенная в строке «Подпись:» завещания < Ф.И.О. >4, датированного 15 октября 2014 года, выполнена - < Ф.И.О. >4 под влиянием на процесс письма «сбивающих» факторов, связанных, вероятнее всего, с возрастными изменениями организма.

Судебная коллегия, дав оценку доказательствам по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что заключение эксперта ФБУ Краснодарской ЛСЭ Минюста России является достоверным и допустимым доказательством.

Заключение по поставленным судом вопросам мотивировано, выполнено с применением нормативно-правовой базы, а также научно-методической литературы. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал.

Доводы апеллянта о незаконности экспертного заключения, представленного в суд апелляционной инстанции по результатам проведенной повторной судебной экспертизы, не могут быть приняты во внимание, так как фактически сводятся к несогласию с ее результатами. Доказательств, опровергающих правильность выводов эксперта, не представлено, следовательно, оснований для назначения повторной судебной почерковедческой экспертизы, о чем просили представители заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции, у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, судебная коллегия находит несостоятельным довод жалобы заявителя о неправомерности действий нотариуса, которая без погашения ранее выданных свидетельств о праве на наследство наследникам < Ф.И.О. >16 не могла выдать свидетельство о праве на наследство < Ф.И.О. >4.

Пунктом 41 Постановления Пленума N 9 от 29.05.2012 г. « О судебной практике по делам о наследовании» воспроизведены правила, содержащиеся в п. 1 ст. 1155 ГК. При вынесении решения о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство суд обязан определить доли всех наследников в наследственном имуществе и принять меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (при необходимости), а также признать недействительными ранее выданные свидетельства о праве на наследство (в соответствующих случаях - лишь в части). Восстановление пропущенного срока принятия наследства и признание наследника принявшим наследство исключают для наследника необходимость совершения каких-либо других дополнительных действий по принятию наследства.

Из изложенного следует, что когда пропущенный срок принятия наследства восстановлен судом и наследник признан принявшим наследство, нет необходимости в других действиях по принятию наследства. То есть ему не требуется обращаться к нотариусу за выдачей свидетельства о праве на наследство.

Вышеупомянутым решением Северского районного суда от 02.09.2015 года суд установил факт принятия < Ф.И.О. >4 наследства после смерти < Ф.И.О. >16, признал за ним право собственности на <...> долю недвижимого имущества, снизил доли иных наследников с <...> до <...> доли, признал ранее выданные наследникам свидетельства Управлением Росреестра и свидетельства о праве на наследство по закону, выданные нотариусом, недействительными.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, как в части признания завещания недействительным, так и в части незаконности действий нотариуса.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым взыскать с Пересыпкина Э.И. расходы на проведение судебной почерковедческой экспертизы в суде апелляционной инстанции в размере 13152,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13152,00 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>