Мотивированное решение по делу № 02-0156/2020 от 28.06.2019

Решение

Именем Российской Федерации

дата адрес

Савеловский районный суда адрес в составе

председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-156/2020

по иску фио к наименование организации о возмещении ущерба, причиненного заливом,

установил:

Истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к ответчику наименование организации о возмещении ущерба, причиненного в результате залива в размере сумма, неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда сумма, штрафа, судебных расходов сумма

Мотивируя заявленные исковые требования, истец указала, что дата произошел залив квартиры № 261, расположенной по адресу: адрес, собственником которой является фио Залив произошел с кровли многоквартирного жилого дома по указанному адресу. Управление многоквартирным домом по адресу: адрес, осуществляет наименование организации. По факту залива был составлен акт № Л 1/255. Также вина ответчика подтверждается письмом Префектуры адрес от дата Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в ООО Городская служба независимой экспертизы, согласно отчета которого, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила сумма В рамках досудебного урегулирования спора, ответчик отказался от выплаты причиненного ущерба, в связи с чем, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Представитель истца на основании доверенности, адвокатского ордера адвокат фио явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика на основании доверенности фио в судебное заседание явилась, иск признала, просила взыскать сумму ущерба с учетом износа, определенную судебной экспертизой. Просила применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку истец сама затянула процесс, ответчиком было предложено заключение мирового соглашения. Поддержала доводы, изложенные в письменном заявление о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со адресст. 30 адреса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, установленными ЖК РФ. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, также собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, о чем в материалы дела представлено свидетельство о государственной регистрации права от дата

Управление многоквартирным домом по адресу: адрес осуществляет наименование организации.

дата произошел залив квартиры № 261, по адресу адрес, расположенной на 7 этаже 7- этажного дома, о чем был составлен акт о заливе № Л 1/255 от дата. Актом установлено, что залитие квартиры истца произошло водными массами.

В своем ответе на обращение истца префектура адрес указала, что специалистами управляющей организации наименование организации по состоянию на дата проведены работы по очистке от снега и наледи кровли жилого дома в зоне расположения квартиры № 261. Ремонт кровли будет выполнен при наступлении положительных температур атмосферного воздуха. Дли возмещения ущерба необходимо обратиться в управляющую организацию наименование организации.

дата истцом ответчику было вручено уведомление о проведении осмотра квартиры для определения суммы причиненного ущерба.

Для определения стоимости восстановительных работ, истец обратилась в Городскую службу независимой экспертизы, согласно отчета которого, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила сумма

дата истцом ответчику вручена претензия о возмещении причиненного ущерба. Ответа на претензию не последовало, от добровольного возмещения ущерба ответчик уклонился.

Ответчик, возражая относительно суммы заявленных исковых требований в части стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, ходатайствовал о назначении по дел судебной экспертизы.

Для проверки доводов сторон, по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, с определения рыночной стоимости восстановительного ремонта в квартире истца.

Из выводов экспертного заключения наименование организации следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры № 216, расположенной по адресу: адрес без учета износа на дату залива, составляет сумма

Оснований не доверять выводам судебных экспертов у суда не имеется, поскольку заключение составлено ясно, полно, содержит описание проведенного исследования и мотивированные выводы на поставленные судом вопросы, перед дачей заключения эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Оценив представленные доказательства в их совокупности суд приходит к следующему.

В силу части 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровья граждан, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации общего имущества. Результаты осмотра указанного имущества оформляются актом осмотра (п. п. 11, 14 Правил содержания общего имущества N 491).

При этом п. 42 Правил содержания общего имущества предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

В соответствии с п. 10, пп. "а" п. 11, п. 13 данных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность, в том числе имущества физических лиц; управляющая организация обязана регулярно проводить осмотры внутридомовых инженерных систем, проводить текущий ремонт, содержать внутридомовые инженерные системы в исправном состоянии.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 581-О-О от дата, положение п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

С учетом изложенного, бремя доказывания по данной категории споров возлагается на ответчика.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства вина не оспаривалась.

Таким образом, суд считает возможным, при определении размера материального ущерба, причиненного в результате залива истцу руководствоваться заключением эксперта наименование организации, поскольку заключение составлено с учетом всех документов, необходимых для определения суммы ущерба, является ясным, полным, обоснованным, содержит подробное описание, фотоиллюстрации, не содержит разночтений, противоречий, сомнений в выводах специалиста, взыскать с ответчика наименование организации в пользу фио стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере сумма

Статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено взыскание компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии его вины.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 своего Постановления от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, при этом размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд полагает, что при решении вопроса о размере подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда, суд, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 1101 ГК РФ и положений пункта 45 указанного выше Постановления Пленума, полагает возможным установить размер компенсации морального вреда сумма, причиненного в результате нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, приняв во внимание степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости.

Суд, установив, факт нарушения ответчиком срока удовлетворения требований истца о возмещении причиненного ущерба, руководствуясь положениями ст. ст. 28, 31 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", соглашается с заявленными требованиями о взыскании с ответчика неустойки, однако, с учетом положений ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой, размер неустойки не может превышать цену отдельного вида работ (оказания услуги), а также, приняв во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, исходя из принципов разумности и справедливости, соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, применив положения ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить размер неустойки до сумма

Данный размер неустойки с учетом обстоятельств настоящего дела суд полагает соразмерным последствиям нарушения обязательств, разумным и справедливым, сохраняющим баланс интересов сторон спора.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере сумма с учетом применения ст. ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие согласно ст.88 ч.1 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая требование истца фио о взыскании с ответчика расходов на юридические услуги в размере сумма, суд, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, а также с учетом всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, рекомендованных Постановлением Пленум Верховного суда РФ от дата N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет указанных расходов на представителя в размере сумма, поскольку несение данных расходов подтверждено представленными в материалы дела доверенностью, соглашением об оказании юридической помощи адвокатом от дата, квитанцией № 61441 на сумму сумма

Поскольку истцом подтверждено несение расходов на проведение экспертизы в досудебном порядке, а именно, в материалы дела представлен договор с наименование организации на проведение экспертного исследования, квитанция к приходному кассовому ордеру № 19-104 от дата, акта приема-сдачи выполненных работ по договору с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по экспертизе в размере сумма

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина сумма

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио в счет причиненного ущерба сумма, неустойку в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда сумма, штраф сумма, расходы на оплату государственной пошлины сумма, расходы на оказание юридических услуг сумма, расходы на оценку сумма

В удовлетворении иска в остальной части фио – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено дата.

1