Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1077/2014 ~ М-923/2014 от 29.05.2014

Решение принято в окончательной форме 15 августа 2014 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 августа 2014 года                                     г. Полевской                                    

    Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Двоеглазова И.А. при секретаре Обвинцевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1077/2014 по иску Каракашевой ТА к Каракашеву ГВ о признании сделки недействительной и к обществу с ограниченной ответственность «Автоломбард «Монета» об истребовании имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Каракашева Т.А. обратилась в суд с иском к Каракашеву Г.В. о признании договора купли-продажи автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак № недействительным. Истец мотивирует требования тем, что в период брака с ответчиком, . . . ими был приобретён автомобиль Мазда 3 за <данные изъяты> рублей. Она указана в качестве покупателя в договоре купли-продажи, она же указана собственником автомобиля в свидетельстве о регистрации ТС и в Паспорте ТС. . . . с Каракашевым Г.В. она не проживает. . . . ответчик без её ведома заложил автомобиль Мазда 3 в ломбард «Монета». Когда она попыталась забрать автомобиль в ломбарде, ей сообщили, что ответчиком представлен договор купли-продажи данного автомобиля, согласно которому автомобиль ею продан ответчику, однако, сам договор ей не представили. Истец просит признать договор купли-продажи автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак №, недействительным и истребовать из ООО «Автоломбард «Монета», автомобиль Мазда 3, государственный регистрационный знак №

В судебном заседании истец и её представитель Дороднов В.В. исковые требования и доводы заявления поддержали, истец суду пояснила, что автомобиль Мазда 3, государственный регистрационный знак № находился в пользовании Каракашева Г.В. Когда она требовала автомобиль передать ей, ответчик пояснял, что автомобиль находится на ремонте. Через некоторое время она от отца ответчика узнала, что автомобиль находится в ломбарде. В ломбарде автомобиль вернуть отказались, ссылаясь на договор купли-продажи в соответствии с которым она продала автомобиль Каракашеву Г.В., хотя она договор купли-продажи не заключала и не подписывала.

Ответчик Каракашев В.Г. исковые требования признал, пояснил, что договор купли-продажи автомобиля с Каракашевой Т.А. они не заключали. Договор изготовил он, подписал его от имени Каракашевой Т.А. также он. Ему нужны были деньги, поэтому он через знакомых нашёл возможность сдать автомобиль в ломбард. При этом какие-либо договоры с ООО «Автоломбард «Монета» он не заключал. Изготовленный им договор купли-продажи он также в ломбард не предъявлял, однако, этот договор мог находиться в бардачке машины, когда он её отдал. Автомобиль он лично привёз в ООО «Автоломбард «Монета». За машину он получил <данные изъяты> рублей. Деньги Каракашевой Т.А. не передавал. Позже он пытался вернуть автомобиль обратно, однако, для возврата автомобиля с него требуют сумму большую, чем ту на которую была устная договорённость. Этих денег у него нет.

Представитель ООО «Автоломбард «Монета» в судебное заседание не явился. Был надлежащим образом извещён о времени и месте судебного разбирательства, в том числе, путем размещения информации на сайте Полевского городского суда Свердловской области www.polevskoy@sud.urtc.ru., об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, отзыв не представил.

Заслушав истца, её представителя, ответчика Каракашева Г.В., исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

Каракашева Т.А. . . . приобрела в ООО «Независимость Екатеринбург М» на основании договора № (л.д. 15-24) автомобиль Mazda 3, <данные изъяты> и осуществила его государственную регистрацию в органах ГИБДД, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 10-11) и паспортом транспортного средства (л.д. 12). Автомобилю присвоен государственный регистрационный знак №

Таким образом, Каракашева Т.А. являлась собственником автомобиль Mazda 3, <данные изъяты>

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 3 этой же статьи требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

    Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Истец в обоснование своих требований ссылается на нарушение при совершении сделки ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как видно из договора от . . . (л.д. 38) Каракашева Т.А. продала, а Каракашев Г.В. купил автомобиль Mazda 3, <данные изъяты>

В договоре имеются подписи продавца и покупателя.

Каракашев Г.В. подтвердил в судебном заседании, что подпись за Каракашеву Т.А. поставил он сам, договор с Каркашевой Т.А. не заключался.

Суд считает, что оснований для признания договора купли-продажи от . . . недействительным не имеется по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Пунктом 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы влечет за собой недействительность сделки лишь в случае, когда такое последствие прямо указано в законе.

Таким образом, признать недействительным возможно заключённый договор, однако, как установлено в судебном заседании договор между Каракашевой Т.А. и Каракашевым Г.В. не заключался, продавец договор не подписывала.

Положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности сделок не предусмотрено признание договора купли-продажи транспортного средства недействительным по мотиву его не подписания одной из сторон, такой договор считает незаключенным, поскольку отсутствует волеизъявление одной из сторон на заключение сделки.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска Каракашевой Т.А. к Каракашеву Г.В. о признании сделки недействительной не имеется.

Что касается требований Каракашевой Т.А. к ООО «Автоломбард «Монета» об истребовании автомобиля Mazda 3, <данные изъяты> суд считает эти требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьёй 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как пояснил в судебном заседании ответчик Каракашев Г.В., он лично отвёз автомобиль Мазда 3 в ООО «Автоломбард «Монета».

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от . . . (л.д. 29) ОП № Управления МВД России по городу Екатеринбургу указано, что в ходе проверки по заявлению Каракашевой Т.А. был опрошен К., работающий в ООО «Автоломбард «Монета», который представил договор залога транспортного средства № от . . . в соответствии с которым Каракашев Г.В. сдал автомобиль Mazda 3, государственный регистрационный знак № в ломбард, получив за него <данные изъяты> рублей. Также представлен договор купли-продажи от . . . г., в соответствии с которым Каракашева Т.А. продала автомобиль Каракашеву Г.В. за <данные изъяты> рублей.

Поскольку судом установлено, что . . . договор купли-продажи автомобиля Mazda 3, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № между Каракашевой Т.А. и Каракашевым Г.В. не заключался, Каракашев Г.В. не имел права распоряжаться спорным автомобилем, в том числе передавать его в ломбард.

Учитывая отсутствие каких-либо возражений со стороны ООО «Автоломбард «Монета», суд находит представленные доказательства достаточными для установления факта незаконного нахождения автомобиля Mazda 3, <данные изъяты>, во владении ООО «Автоломбард «Монета», следовательно, данный автомобиль подлежит истребованию из владения ответчика.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении исковых требований Каракашевой ТА к Каракашеву ГВ о признании сделки недействительной отказать.

    Исковые требования Каракашевой ТА к обществу с ограниченной ответственность «Автоломбард «Монета» удовлетворить, истребовать автомобиль Мазда 3, <данные изъяты> из владения общества с ограниченной ответственность «Автоломбард «Монета», передав его Каракашевой ТА.

    Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы в Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий                    И.А. Двоеглазов