Решение по делу № 2-2023/2017 ~ М-1861/2017 от 07.08.2017

4

Дело № 2-2023/2017 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Белово Кемеровской области 28 ноября 2017 года

Беловский городской суд Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Гуляевой Т.С.

при секретаре Титаренко И.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственной жилищной инспекции Кемеровской области к Кузнецовой В.В. о признании недействительными (ничтожными) решений общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома с нарушением требований ЖК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Государственная жилищная инспекция Кемеровской области обратилась в суд с иском к Кузнецовой В.В. о признании недействительными (ничтожными) решения, принятые на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года.

Требование обосновывает следующим.

ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>

В повестку дня данного собрания входили следующее вопросы:

1. Избрание председателя и секретаря собрания.

2. Избрание счетной комиссии общего собрания.

3. Определение порядка подсчета голосов, которыми обладает каждый собственник и его представитель на общем собрании.

4.Расторжение (прекращение) договора с действующей управляющей компаний МУП «ЖКХ КГО» за № от «» « » 20_ г. в связи с отказом собственников помещений в многоквартирном доме от исполнения договора. Определение даты приращения (расторжения) данного договора.

5. Выбор новой управляющей организации.

6. Утверждение условий договора на управление многоквартирным домом на обслуживание и ремонт общего имущества в соответствии с предложенным проектом договора.

7. Выбор лица, ответственного за хранение технической документации, связанной с проведением собранием собственников жилых помещений и содержащие принимаемые решения.

7. Выбор способа оповещения собственников жилых помещений дома.

8. Выбора представителя (ей) собственников жилых помещений.

10. Выбор членов комиссии для подсчета голосов, а также для составления и подписания протокола общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений многоквартирного дома.

Государственной жилищной инспекцией Кемеровской области была проведена оценка протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: пгт. Краснобродский, ул. Западания, 17. По результатам оценки протокола ГЖИ КО считает, что данное собрание проведено с существенным нарушением норм ст.ст.44-48 ЖК РФ.

В нарушение положений ч.4. ст.45 ЖК РФ инициаторы собрания не направляли каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом уведомления о проведении общего собрания собственником и не вручали каждому собственнику помещения в данном доме уведомление под роспись.

Согласно реестра проголосовавших собственников следует, что в собрании принимали участие собственники, общая площадь этих квартир указана 2037,26 кв. м. При этом, в ходе опроса собственники помещений №№ № не подтвердили свое участие, либо за них голосовали лица без надлежащее оформленных полномочий. Следовательно, голоса собственников данных квартир не могут учитываться в кворуме. Собственники данных квартир обладают 413.55 кв.м. Таким образом, участие в голосование приняли собственники обладающее 1623.71 кв.м., что составляет 46.4% от общей площади многоквартирного дома.

Согласно ст.181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Как следует из текста протокола общего собрания собрание проходило в форме очного голосования (совместного присутствия), но в ходе опроса собственников установлен факт, что часть людей голосовали по принесенному домой реестру. Таким образом, фактически началось заочное голосование, и было организовано заочное собрание с нарушением установленной ЖК РФ процедуры.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В протоколе общего собрания собственников помещений МКД данный вопрос на голосования не выносился.

В нарушение ч. 3 ст. 46 ЖК РФ, в повестку дня не внесен вопрос о порядке ознакомления с итогами общего собрания собственников. В связи с этим собственники помещений в многоквартирном доме были лишены возможность оспорить указанный протокол в суде.

Существенные нарушения заключались в порядке уведомления о проведении собрания, невозможностью ознакомится с материалами, которые будут представлены на собрании, и с не доведения итогов голосования до собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>

В судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ года представитель истца не явился, о рассмотрении дела уведомлен, направил в адрес суда письменное ходатайство, согласно которого дело просил рассмотреть в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ года представитель истца по доверенности Дягилев А.В. исковые требования и пояснения, изложенные в исковом заявлении поддержал полностью, дал пояснения, дополнений не представил.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ года ответчик Кузнецова В.В. возражала против заявленного требования полностью, ранее сказанное в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ года поддержала полностью.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ года представитель третьего лица ООО УК Сибирь по доверенности Юдина Е.И. (л.д.191) возражала против заявленного требования полностью, ранее сказанное в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ года поддержала полностью, дала пояснение.

В судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ года не явился представитель третьего лица МУП «Краснобродское жилищно-коммунальное хозяйство», о рассмотрении дела уведомлялся, согласно выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.156-162) ДД.ММ.ГГГГ года прекращена деятельность юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Заслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела и дав им правовую оценку, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного крута лиц.

В соответствии с ч. 6 ст. 20 ЖК РФ органы государственного жилищного надзора вправе обратиться в суд с заявлениями о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением требований ЖК РФ.

Жилищным кодексом РФ срок для обращения органами государственного жилищного надзора в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, не определен, в связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст. 7 ЖК РФ (аналогия закона) необходимо применять положения ч. 6 ст. 46 данного кодекса.

Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Таким образом, шестимесячный срок исковой давности для обращения органов государственного жилищного надзора в суд с заявлением о признании решения собственников многоквартирного дома недействительным, подлежит исчислению с момента выявления государственным жилищным надзором указанных нарушений.

Из пояснений представителя истца в исковом заявлении следует, что Государственной жилищной инспекцией Кемеровской области была проведена оценка протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>. Представитель истца Дягилев В.А. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ года пояснил, что о нарушениях проведения общего собрания собственников истцу стало известно в ДД.ММ.ГГГГ года, в результате проверки по заявлению Артемова Н.И. от ДД.ММ.ГГГГ года.

Указанное представителем истца обстоятельство никем и ничем в ходе рассмотрения дела объективно не опровергнуто, не оспорено. Кроме того, ответчик по настоящему делу ходатайства, в том числе, письменного о применении срока исковой давности, не заявил.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание в форме очного голосования собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленное протоколом (л.д.6-10,165-169).

В повестку дня данного собрания входили следующее вопросы:

1.Избрание председателя и секретаря собрания.

2.Избрание счетной комиссии общего собрания.

3.Определение порядка подсчета голосов, которыми обладает каждый собственник и его представитель на общем собрании.

4.Расторжение (прекращение) договора с действующей управляющей компаний МУП «ЖКХ КГО» за № от «» « » 20_ г. в связи с отказом собственников помещений в многоквартирном доме от исполнения договора. Определение даты приращения (расторжения) данного договора.

5. Выбор новой управляющей организации.

6.Утверждение условий договора на управление многоквартирным домом на обслуживание и ремонт общего имущества в соответствии с предложенным проектом договора.

7.Выбор лица, ответственного за хранение технической документации, связанной с проведением собранием собственников жилых помещений и содержащие принимаемые решения.

8.Выбор способа оповещения собственников жилых помещений дома.

9.Выбора представителя (ей) собственников жилых помещений.

10. Выбор членов комиссии для подсчета голосов, а также для составления и подписания протокола общего собрания в форме заочного (на л.д.165 слово заочное подтерто, записано в форме очного) голосования собственников помещений многоквартирного дома.

Из протокола от ДД.ММ.ГГГГ года видно, что по всем вопросам повестки дня собрания голосовали «за» 2037,26, «против и воздержались» - отсутствуют.

В силу ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Согласно ч. 2 ст. 45 ЖК РФ проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Положения ч. 4 ст. 45 ЖК РФ предусматривают обязанность собственника, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

На основании ч. 5 ст. 45 ЖК РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны, в том числе порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно представленного в материалы дела акта от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.184) объявление о проведении внеочередного общего собрания, которое состоится ДД.ММ.ГГГГ года в 19 час. 00 мин. в форме очного голосования (л.д.183), размещено Кузнецовой В.В. ДД.ММ.ГГГГ года на досках объявлений каждого подъезда дома, то есть за 10 дней до даты внеочередного общего собрания, что не противоречит ч. 4 ст. 45 ЖК РФ.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что данный акт (л.д.184) при проведении проверки в ГЖИ КО представлен не был. Кроме того, как следует из оспариваемого протокола от ДД.ММ.ГГГГ года, пункта № 8 – выбор способа оповещения собственников жилых помещений дома – голосовали «за» 2037,26, «против и воздержались» - отсутствуют, принято решение оповещать собственников помещений о последующих общих собраниях либо вручения уведомления каждому собственнику под расписку, либо путем размещения соответствующих объявлений на дверях подъездов.

В нарушение положений ч.4. ст.45 ЖК РФ инициатор собрания Кузнецова В.В. не направляла каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом уведомления о проведении общего собрания собственником и не вручала каждому собственнику помещения в данном доме уведомление под роспись. Кроме того, из пояснений Кузнецовой В.В. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что по её инициативе было проведено собрание от ДД.ММ.ГГГГ года, она является собственником квартиры № указанного жилого дома, после проведения собрания собирали подписи, с юристом обошли девять квартир. О состоявшемся собрании собственники узнали из объявления, которое было размещено на дому <адрес>. Представитель Кузнецовой В.В. - Аксенова А.С. в этом же судебном заседании пояснил, что о размещении объявлений на подъездах было принято решение в ДД.ММ.ГГГГ года на собрании собственников, протокол будет предоставлен позже.

Однако, в настоящее судебное заседание такого протокола представлено не было.

Далее в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ года Кузнецова В.В. пояснила, что собрание было проведено в очной форме, присутствовало 10-15 человек, всех сразу собрать невозможно, после по квартирам не ходила, подписи не собирала, не знает, как появились подписи жильцов, опрашивала или нет собственников квартиры <адрес>, не помнит.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом обязанность по представлению доказательств соблюдения процедуры проведения собрания, его правомочности лежит на ответчике.

Частью 3 статьи 45 ЖК РФ предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 3 статьи 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Таким образом, наличие кворума на общем собрании зависит не от количества участвующих в нем собственников, а от количества голосов, которыми они обладают, исходя из площади принадлежащего им недвижимого имущества.

Согласно п.2 ст.181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято при отсутствии необходимого кворума.

Материалами проверки законности проведения вышеуказанного общего собрания ГЖИ КО было установлено, что согласно реестра проголосовавших собственников следует, что в собрании принимали участие собственники, общая площадь этих квартир указана 2037,26 кв. м. При этом, в ходе опроса собственники помещений №№ не подтвердили свое участие, либо за них голосовали лица без надлежащее оформленных полномочий, что подтверждено документально (л.д.16-20). Следовательно, голоса собственников данных квартир не могут учитываться в кворуме. Собственники данных квартир обладают 413.55 кв.м. Таким образом, участие в голосование приняли собственники обладающее 1623.71 кв.м., что составляет 46.4% от общей площади многоквартирного дома. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и никем не оспорены, равно как и не оспорен факт, что в ходе опроса собственников установлено, что часть людей голосовали по принесенному домой реестру.

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений (п. 3 ст. 46 Жилищного кодекса РФ).

В протоколе общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> данный вопрос на голосования не выносился. Иного судом не добыто, никем не представлено. Кроме того, каким образом производился подсчет голосов, оспариваемый протокол от ДД.ММ.ГГГГ года, не содержит.

В нарушение п. 3 ст. 46 ЖК РФ, в повестку дня не внесен вопрос о порядке ознакомления с итогами общего собрания собственников, что также является нарушением требований жилищного законодательства.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд считает установленным, что общее собрание от ДД.ММ.ГГГГ года проведено с существенными нарушениями порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющими на права участников собрания, в связи, с чем принятые на нем решения является недействительными.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации). К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе, к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества. Ответчик Кузнецова В.В., как инициатор общего собрания, не представила доказательств надлежащего исполнения указанных требований закона.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным требованиям.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что необходимо исковое требование удовлетворить и признать недействительными (ничтожными) решения собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес>, принятые на общем собрании, оформленные протоколом общего собрания в форме очного голосования от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в качестве истцов или ответчиков.

Согласно пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, п. 1 ст. 103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

ГЖИ КО обратилась в суд в интересах неопределенного круга (физических) лиц - с требованиями неимущественного характера, размер государственной пошлины с учетом положений пп. 1 п. 1 и п. 3 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в этом случае составляет 300 рублей, поэтому в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с Кузнецовой В.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительными (ничтожными) решения собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес>, принятые на общем собрании, оформленные протоколом общего собрания в форме очного голосования от ДД.ММ.ГГГГ года.

Взыскать с Кузнецовой В.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме судом принято 30 ноября 2017 года.

Судья Т.С.Гуляева