Мотивированное решение от 14.11.2023 по делу № 02-7998/2023 от 08.06.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08  ноября    2023  года   Симоновский  районный  суд  адрес   в  составе  председательствующего  Кабановой  Н.В.,  при секретаре  фио,  рассмотрев  в  открытом  судебном  заседании  гражданское  дело   №   2-7998/23  по  иску  Кислякова Андрея Вячеславовича к Адамчуку Артему Владимировичу о признании прекратившимися  поручительства  по  договорам  займа

УСТАНОВИЛ:

Истец   Кисляков   А.В.  обратился   в   суд  к  ответчику    Адамчуку А.В.  с  иском   о    признании  прекратившимися      поручительства  фио  по    договорам    займа   от   09  марта   2017  года   и  от  29  августа  2017  года.

Свои  исковые  требования  истец  мотивирует тем,  что  он   является  поручителем   заемщика  фио по договорам займа  от 09 марта 2017  года  и  от  29  августа  2017  года,  заключенными  между последним  и   заимодавцем  Адамчуком  А.В.

Истец  указал, что   срок возврата  заемных денежных средств по указанным   договорам  не определен.

В  настоящее  время  обязательства  заемщика  фио перед заимодавцем  Адамчуком   А.В.  по  возврату  заемных   денежных  средств не исполнены.

Вместе   с   тем,  истец указал, что  требования   по   возврату   денежных  средств  Адамчук      А.В.  к    Кислякову   А.В.  как   к   поручителю,  в   течение  двух   лет  после    заключения    договоров   займа   не  предъявлял,  не  обращался  в    суд   с   требованием   о   взыскании   задолженности,  истец   просит  признать    прекратившимися   поручительства    по    указанным   договорам займа,  в       связи    с     истечением     двухлетнего     срока     поручительства.

Истец     в    судебное   заседание  не  явился,  о   дате  рассмотрения    дела   извещен     по   адресу: адрес,  кв.кв. 13, 14, причины  неявки  суду неизвестны,  его  представитель  на основании доверенности Ветров А.В.  в своем  письменном   ходатайстве   просил   рассмотреть дело  в    свое отсутствие и отсутствие  истца.

Представитель ответчика в суде исковые требования не признал, представлены  письменные  возражения  на  иск.

Свои    возражения   на  иск   ответчик мотивировал  тем,  что    решением     Преображенского   районного   суда   адрес     частично   удовлетворены  исковые  требования   Адамчука  А.В.  к  поручителю Кислякову    А.В.  о   взыскании    задолженности   по  указанным  договорам  займа.  Решение   суда    вступило   в   законную  силу,  во  исполнение  решения   суда   выдан    исполнительный  лист,  возбуждено  исполнительное   производство.

Таким    образом,  по   мнению  ответчика,  предъявление    Кисляковым  А.В.  настоящего   иска  направлено  на   пересмотр   уже  состоявшегося   решения    суда.

Кроме  того,  ответчик    заявил  ходатайство о применении к настоящему иску трехлетнего   срока   исковой   давности,  начиная   с   2019  года.

3-е лицо  - фио в судебное  заседание не явился,  о дате рассмотрения   дела  извещался  по   адресу: адрес, адрес, причины   неявки суду неизвестны, возражения  на  иск  не  представлены.

 Суд,  выслушав  представителя  ответчика  на  основании  доверенности  фио,  исследовав письменные материалы дела, полагает возможным  рассмотреть  дело   в  порядке   167 ГПК РФ,  в  отсутствие  истца, 3-го  лица,  и  находит  исковые требования  подлежащими  отклонению  по  следующим  основаниям.

В  судебном  заседании установлено, что  между Адамчуком А.В. (займодавец), фио   (заемщик)  и  Кисляковым  А.В. (поручитель)  заключены  два  договора  займа.

Так,  согласно  договора,  заключенного    09  марта  2017 года,  Адамчук   А.В.  передает  в  заем    фио денежные средства в размере  сумма в течение  30  рабочих  дней  со дня  подписания  договора.

Согласно   договора,  заключенного    29  августа  2017  года,  Адамчук   А.В.  передает    в   заем     фио  денежные  средства  в  размере сумма  в течение   30  рабочих   дней   со  дня   подписания   договора.

Поручителем  по  указанным  договорам  займа  является  Кисляков А.В.

В соответствии с п. 2.4  указанных договоров,  поручитель обязался  принять    все    обязательства   заемщика  фио,  и  несет  наравне  с  ним  солидарную  ответственность.

Сроки   возврата денежных средств, а также прекращения поручительства   условиями  договоров займа  не  установлены.

В обоснование своих возражений ответчик сослался на решение  Преображенского районного суда адрес.

 Так, согласно решения указанного суда от 23 августа 2021 года,  вступившего  в  законную  силу   28  сентября  2021 года,  исковые требования Адамчука А.В.  к Кислякову А.В. о взыскании денежных  средств,  процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, по  договорам  займа  от  09  марта 2017 года,  от  29  августа  2017 года, удовлетворены частично.

Именно, с  фио, как  поручителя  по  указанным договорам займа,  решением суда  взыскана задолженность, поскольку заемщик фио   решением   Арбитражного   суда   адрес  от  26  июля  2022  года  был  признан  несостоятельным  (банкротом).

Так, с    фио в пользу Адамчука А.В.  взыскана задолженность  по  договору   займа  от  09  марта  2017  года  в  размере  сумма, задолженность  по  договору  займа  от  29  августа  2017 года  в  размере  сумма,  проценты  за  период  с  05  февраля 2017 года по 01 февраля  2021 года   в размере сумма, штраф за невыплату   процентов   за    неиспользование   заемных   средств  в  размере  сумма,  расходы  по  оплате  государственной  пошлины в размере сумма.

В апелляционном порядке решение не обжаловалось,  вступило в законную  силу 28 сентября 2021 года.

На основании указанного решения в отношении  должника фио  14 марта 2022 года   выдан исполнительный лист, Подольским районным отделом судебных приставов ГУФССП России по адрес  13 апреля 2022 года  было возбуждено исполнительное производство  №  147124/22/50032-ИП.

Суд принимает доводы ответчика по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса РФ,  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства  и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии  таких  условий  и  требований  -  в   соответствии  с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. ст. 361, 363 Гражданского кодекса РФ,  по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать  за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются  вновь  и  не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, имеется вступившее в законную силу решение суда о взыскании с фио, как с поручителя  задолженности по  указанным  договорам  займа. Данное решение суда  является преюдициальным для настоящего спора. В связи с чем,  оснований для прекращения  поручительства по договорам займа и  удовлетворении исковых требований не имеется.

 Кроме того,  ответчик  просит применить  к исковым требованиям фио срок исковой давности.

Суд  полагает, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению  по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ,  исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности устанавливается ст. 196 ГК РФ в три года.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим кодексом и иными законами.

Как разъяснено в абз. 2 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 указанного  постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Согласно п. 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности»,  по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Так, согласно условиям договоров займа от 09 марта 2017 года  и 29 августа 2017  года сроки возврата денежных средств не установлены.

В соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ,  поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что момент прекращения поручительства по договорам займа без предъявления займодавцем соответствующих требований мог наступить 09 марта 2019 года и 29 августа 2019 года,  соответственно.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ по заявленным истцом требованиям о взыскании задолженности истек  09 марта 2022 года и 29 августа 2022 года,  соответственно.

Тогда как, истец обратился в суд с иском 10 апреля 2023 года, то есть,  по истечении трехлетнего срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности по требованиям признании прекратившимся поручительства по договорам займа, о применении которого заявил  ответчик,  истцом пропущен. Доказательств уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено, ходатайство  о его восстановлении не заявлено.

При указанных обстоятельствах, требования истца подлежат отклонению в полном объеме.

На основании   изложенного,  и  руководствуясь  ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░   09  ░░░░░   2017  ░░░░,  ░░  29  ░░░░░░░  2017  ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░  ░░░░░░░░░░  ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░