Решение по делу № 2-133/2019 (2-5572/2018;) ~ М-5497/2018 от 12.11.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 января 2019 года                                                                                    г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Номогоевой З.К., при секретаре Даржаевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ПАО КБ «Восточный» к    Цыренжаповой Т. Р. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

            Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 410512,60 руб., в том числе: 199486,06 руб. - задолженность по основному долгу; 126231,49 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами; 84795,05 руб. – задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7305,13 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и Цыренжаповой Т.Р. был заключен договор кредитования №, согласно которому ей были предоставлены денежные средства в размере 241800,00 руб. сроком на 60 месяцев, а Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных Договором. В соответствии с условиями Договора Заемщик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей. Банк выполнил принятые на себя обязательства по Договору, предоставив Заемщику Кредит, что подтверждается выпиской по счету, в то время как ответчик не исполняет обязательства по Кредитному договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 410512,60 руб., в том числе: 199486,06 руб. - задолженность по основному долгу; 126231,49 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами; 84795,05 руб. – задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг.

Представитель истца Вавилина Е.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, направила письменные возражения относительно снижения размера неустойки.

Ответчик Цыренжапова Т.Р., не отрицая наличие задолженности по кредитному договору и не оспаривая размер задолженности, суду пояснила, что не смогла оплачивать кредит ввиду утраты заработка. Просила уменьшить размер неустойки в связи с тем, что ее размер несоразмерен последствиям нарушения обязательств по кредиту, а также просила учесть при этом ее тяжелое материальное положение.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

         В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и Цыренжаповой Т.Р. был заключен договор кредитования №, согласно которому ей были предоставлены денежные средства в размере 241800,00 руб. сроком на 60 месяцев.

       Согласно п. 4.1, 4.2, 4.2.1 Общих условий потребительского кредита и банковского специального счета кредит считается предоставленным со дня зачисления денежных средств на БСС клиента. Клиент уплачивает банку проценты в размере, предусмотренном Договором кредитования. Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, до дня уплаты процентов включительно.

        Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Общих условий, в случае нарушения клиентом сроков возврата сумм основного долга и/или уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, банк вправе потребовать досрочного возврата в сроки, установленные в соответствующем требовании, оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и/или в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора кредитования путем направления письменного уведомления.

         Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежаще, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Исходя из требований ст. 819 ГК РФ на заемщика возложена обязанность возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

          Судом установлено, что истец исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме, в то время как ответчик свои обязательство по возврату денежных средств и оплате процентов надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

       По сведениям кредитора, задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 410512,60 руб., в том числе: 199486,06 руб. - задолженность по основному долгу; 126231,49 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами; 84795,05 руб. – задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг.

         Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, принимается как верный, ответчиком не оспорен.

          Вместе с тем, в с судебном заседании Цыренжапова Т.Р. заявлено об уменьшении неустойки, в связи с тем, что ее размер несоразмерен последствиям нарушения обязательств по кредиту, а также просила учесть ее тяжелое материальное положение.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.п. 69, 71). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 75).

Конституционный Суд РФ при толковании положений ст. 333 ГК РФ неоднократно указывал на прерогативу суда по установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, независимо от того, является неустойка законной или договорной, исходя из требований справедливости, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение от ДД.ММ.ГГГГ N 9-О, определение от ДД.ММ.ГГГГ N 1820-О-О).

Суд принимает во внимание доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем считает возможным снизить размер неустойки, начисленной на просроченный к возврату основной долг, до 30000 руб., поскольку по своей правовой природе неустойка не может являться средством обогащения и данная сумма отвечает общеправовому принципу соразмерности и справедливости. При этом судом приняты во внимание и срок нарушения обязательств по возврату кредитных средств, и необходимость установления баланса между мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате указанных нарушений, и отсутствие крайне негативных последствий, а также высокий процент неустойки и материальное положение ответчика, не имеющего постоянного заработка. При этом судом учтено, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

       Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 355717,55 руб., в том числе: 199486,06 руб. - задолженность по основному долгу; 126231,49 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами; 30 000 руб. – задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд истцом уплачена госпошлина в размере 7305,13 руб., что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку частичное удовлетворение требований истца связано с применением ст. 333 ГК РФ, с учетом положений Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиками исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 6757,17 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО КБ «Восточный» к Цыренжаповой Т. Р.    о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

           Взыскать с Цыренжаповой Т. Р. в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 355717,55 руб., в том числе: 199486,06 руб. - задолженность по основному долгу; 126231,49 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами; 30 000 руб. – задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6757,17 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

           Судья ПОДПИСЬ                              Номогоева З.К.

           Верно: Судья                                  Номогоева З.К.

                        Секретарь                                                                             Даржаева А.И.

           Подлинник решения (определения) находится в Октябрьском районном суде <адрес> и подшит в гражданское дело (материал) №