Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-37991/2016 от 21.09.2016

Судья Кудрявцева М.В.

Гр. дело №33-37991

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2016 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.

и судей Смирновой Ю.А., Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре Д.В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «ПРОИЗВОДСТВО И СНАБЖЕНИЕ» на решение Мещанского районного суда города Москвы от 16 февраля 2016 года, которым постановлено:

исковые требования ВТБ 24 (ПАО) удовлетворить.

Расторгнуть Кредитное соглашение от 26 июня 2013 года № *, заключенное между Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и Обществом с ограниченной ответственностью «ПРОИЗВОДСТВО и СНАБЖЕНИЕ».

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «ПРОИЗВОДСТВО и СНАБЖЕНИЕ», Общества с ограниченной ответственностью «ИнтерСтрой», Общества с ограниченной ответственностью «КРАУН ЦЕНТР», Аносова А.Е. в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по Кредитному соглашению от 26 июня 2013 г. № * в общем размере * рублей, из которых: * рублей - кредит; * рублей - плановые проценты за пользование кредитом; * рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом; * рублей - пени за несвоевременное погашение кредита.

Обратить взыскание на имущество, заложенное по Договору о залоге движимого имущества от 26 июня 2013 г. № *, заключенному между Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и Обществом с ограниченной ответственностью «ПРОИЗВОДСТВО и СНАБЖЕНИЕ», а именно:

-Спецтехника Автомобиль грузовой-бортовой с манипулятором Daewoo Ultra Novus (*, Цвет Белый, год выпуска 2010, ПТС *, залоговой стоимостью *;

-Оборудование Машина направленного бурения * (заводской номер *), залоговой стоимостью * рублей;

-Оборудование Стыковой сварочный аппарат с гидравлическим приводом *(серийный № *), залоговой стоимостью * рублей;

-Оборудование Стыковой сварочный аппарат с гидравлическим приводом *(серийный № *, залоговой стоимостью * рублей;

-Оборудование Стыковой сварочный аппарат с гидравлическим приводом *(серийный № *), залоговой стоимостью * рублей;

-Оборудование Дизельная генераторная установка * (серийный № *), залоговой стоимостью * рублей;

-Оборудование Дизельная генераторная установка * (серийный № *), залоговой стоимостью *рублей;

-Оборудование Сварочная машина * (серийный № *), залоговой стоимостью * рублей;

-Оборудование Сварочный аппарат * (Серийный № *), залоговой стоимостью * рублей;

Место нахождения: *.

Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в соответствии с его общей залоговой стоимостью в размере * рублей. Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Обратить взыскание на имущество, заложенное по Договору о залоге движимого имущества от 26 июня 2013 г. № *, заключенному между Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и Аносовым А.Е., а именно:

-Автотранспорт Легковой автомобиль Nissan Pathfinder, цвет темно-синий, год выпуска 2012 (VIN *), ПТС * от 06 июня 2012 года, залоговой стоимостью * рублей;

-Автотранспорт Экскаватор Volvo EW 160с, цвет желтый, год выпуска 2008 (№ машины (рамы): *), ПСМ № *, залоговой стоимостью * рублей.

Место нахождения: *.

Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в соответствии с его общей залоговой стоимостью в размере * рублей. Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПРОИЗВОДСТВО и СНАБЖЕНИЕ» в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере * рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИнтерСтрой» в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере * рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КРАУН ЦЕНТР» в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере * рублей.

Взыскать с Аносова А.Е. в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере * рублей,

УСТАНОВИЛА:

истец Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к ответчикам ООО «ПРОИЗВОДСТВО и СНАБЖЕНИЕ», ООО «ИнтерСтрой», ООО «КРАУН ЦЕНТР», Аносову А.Е., в котором просил расторгнуть Кредитное соглашение от 26 июня 2013 года № *, заключенное между Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и Обществом с ограниченной ответственностью «ПРОИЗВОДСТВО и СНАБЖЕНИЕ»; взыскать солидарно с ответчиков задолженность по Кредитному соглашению от 26 июня 2013 г. № * в общем размере * рублей, обратить взыскание на имущество, заложенное по Договору о залоге движимого имущества № * от 26 июня 2013 г., заключенному с Обществом с ограниченной ответственностью «ПРОИЗВОДСТВО и СНАБЖЕНИЕ», в соответствии с которым в залог передано имущество, указанное в приложении № 2 к договору; установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в соответствии с его общей залоговой стоимостью в размере * рублей; определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов; обратить взыскание на имущество, заложенное по Договору о залоге движимого имущества от 26 июня 2013 года № *, заключенному между Банком и Аносовым А.Е., в соответствии с которым в залог передано имущество, указанное в приложении № 2 к договору, общей залоговой стоимостью * рублей; установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в соответствии с его общей залоговой стоимостью в размере * рублей; определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов; взыскать с ответчиков в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере * рублей. В обоснование своих требований истец ссылался на то, что между Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и ООО «ПРОИЗВОДСТВО и СНАБЖЕНИЕ» заключено Кредитное соглашение № * от 26 июня 2013 года, в соответствии с которым кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в рамках кредитной линии с лимитом задолженности в размере * рублей на срок 24 месяца с даты открытия лимита кредитной линии, со взиманием за пользованием кредитом 13,1% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного оглашения были заключены следующие договоры: между ВТБ 24 (ПАО) и ООО «ИнтерСтрой» - Договор поручительства от 26 июня 2013 г. № *; между ВТБ 24 (ПАО) и ООО «КРАУН ЦЕНТР» - Договор поручительства от 26 июня 2013 г. № *; между ВТБ 24 (ПАО) и Аносовым А.Е. - Договор поручительства от 26 июня 2013 г. № *; между ВТБ 24 (ПАО) и ООО «ПРОИЗВОДСТВО и СНАБЖЕНИЕ» - Договор о залоге движимого имущества от 26 июня 2013 г.№ *; между ВТБ 24 (ПАО) и Аносовым А.Е. - Договор о залоге движимого имущества от 26 июня 2013 г. № *. В процессе исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им ООО «ПРОИЗВОДСТВО и СНАБЖЕНИЕ» неоднократно допускалось возникновение просроченной задолженности. Требование истца о полном досрочном возврате задолженности ответчиками не исполнено. Какого-либо ответа на указанное требование ответчики не представили.

Представитель истца по доверенности Воронин А.Н. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объёме и просил об их удовлетворении.

Ответчик Аносов А.Е. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «ПРОИЗВОДСТВО и СНАБЖЕНИЕ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «ИнтерСтрой» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «КРАУН ЦЕНТР» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и прекращении производства по делу просит ответчик ООО «ПРОИЗВОДСТВО и СНАБЖЕНИЕ» по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что при заключении договоров залога стороны согласовали рыночную стоимость имущества в большем размере; судом была назначена экспертиза по определению рыночной стоимости имущества, но не была проведена, при этом не оплата экспертизы не является основанием для ее не проведения; ответчики не были извещены о дате и времени рассмотрения дела.

Представитель истца Банк ВТБ 24 (ПАО) по доверенности Носов С.А. в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Ответчики в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

В силу п.1 ст. 819, 809, 810 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26 июня 2013 года между Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и ООО «ПРОИЗВОДСТВО и СНАБЖЕНИЕ» заключено кредитное соглашение № *, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в рамках кредитной линии и лимитом задолженности на срок 24 месяца со взиманием за пользованием кредитом 13,1 % годовых. Первоначально лимит задолженности установлен в размере * руб. В соответствии с условиями дополнительных соглашений заемщику выдан кредит 12 траншами.

Задолженность по указанному кредитному соглашению с учетом произведенных платежей составляет * рублей, из которых: * рублей - кредит; * рублей - плановые проценты за пользование кредитом; * рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом; * рублей - пени за несвоевременное погашение кредита.

В связи с ненадлежащим исполнением Обществом с ограниченной ответственностью «ПРОИЗВОДСТВО и СНАБЖЕНИЕ» своих обязательств, истец потребовал от ответчиков погасить задолженность по указанному кредитному соглашению в полном объеме в срок не позднее 16 декабря 2014 года, однако, задолженность погашена не была.

Исполнение обязательств ООО «ПРОИЗВОДСТВО и СНАБЖЕНИЕ» в полном объеме было обеспечено в порядке поручительством ООО «ИнтерСтрой», ООО «КРАУН ЦЕНТР», Аносова А.Е. на основании Договоров поручительства от 26 июня 2013 года № *, от 26 июня 2013 года № *, от 26 июня 2013 года № *.

Согласно указанным договорам поручительства поручители приняли на себя обязательство солидарно с ОООО «ПРОИЗВОДСТВО и СНАБЖЕНИЕ» отвечать перед Банком ВТБ 24 (ПАО) в полном объеме за неисполнение обязательств по указанному Кредитному соглашению.

Оснований прекращения поручительства судом не установлено.

Исполнение обязательств по Кредитному соглашению от 26 июня 2013 года № * также обеспечено залогом.

Согласно заключенному между ВТБ 24 (ПАО) и ООО «ПРОИЗВОДСТВО и СНАБЖЕНИЕ» Договору о залоге движимого имущества от 26 июня 2013 года № *, в залог передано имущество, указанное в приложении № 2 к договору, общей залоговой стоимостью * рублей, а именно:

-Спецтехника Автомобиль грузовой-бортовой с манипулятором Daewoo Ultra Novus (VIN *, Цвет Белый, год выпуска 2010, ПТС *, залоговой стоимостью * рублей.

-Оборудование Машина направленного бурения * (заводской номер 153), залоговой стоимостью * рублей.

-Оборудование Стыковой сварочный аппарат с гидравлическим приводом *(серийный № *), залоговой стоимостью * рублей.

-Оборудование Стыковой сварочный аппарат с гидравлическим приводом *(серийный № *), залоговой стоимостью * рублей.

-Оборудование Стыковой сварочный аппарат с гидравлическим приводом *(серийный № *), залоговой стоимостью * рублей.

-Оборудование Дизельная генераторная установка * (серийный № *), залоговой стоимостью * рублей.

-Оборудование Дизельная генераторная установка * (серийный № *), залоговой стоимостью * рублей.

-Оборудование Сварочная машина * (серийный № *), залоговой стоимостью * рублей.

-Оборудование Сварочный аппарат * (Серийный № *), залоговой стоимостью * рублей.

Место нахождения: *.

Согласно заключенному между ВТБ 24 (ПАО) и А.А. Договору о залоге движимого имущества от 26 июня 2013 года № *, в залог передано имущество, указанное в приложении № 2 к договору, общей залоговой стоимостью 2 514 879,00 рублей, а именно:

-Автотранспорт Легковой автомобиль Nissan Pathfinder, цвет темно-синий, год выпуска 2012 (VIN *), ПТС * от 06 июня 2012 года, залоговой стоимостью * рублей;

-Автотранспорт Экскаватор Volvo EW 160с, цвет желтый, год выпуска 2008 (№ машины (рамы): *), ПСМ № *, залоговой стоимостью * рублей.

Место нахождения: *.

Разрешая заявленные исковые требования, применяя положения ст. ст. 309, 310, 809-811, 819, 350, 450 ГК РФ, учитывая ненадлежащее исполнение обязательств по указанному кредитному соглашению, суд первой инстанции признал обоснованными требования истца о расторжении Кредитного соглашения от 26 июня 2013 года, взыскании задолженности по нему с поручителей и обращении взыскания на заложенное имущество. При определении начальной продажной стоимости заложенного имущества суд первой инстанции исходил из того, что на основании определения от 09 декабря 2015 году судом для проверки доводов представителя ответчика ООО «ПРОИЗВОДСТВО и СНАБЖЕНИЕ» была назначена судебная оценочная экспертиза заложенного имущества. Однако данная экспертиза не была проведена по причине того, что представители ООО «ПРОИЗВОДСТВО и СНАБЖЕНИЕ» не дают возможность экспертам осмотреть заложенное имущество. Исходя из изложенного начальная продажная стоимость определена в соответствии с залоговой стоимостью, согласованной сторонами в договоре. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Оценивая доводы апелляционной жалобы относительно не согласия с установленной начальной продажной стоимости, судебная коллегия не может признать их обоснованными.

Согласно ч. 3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно п. 1.4 договора о залоге, залоговая стоимость имущества составляет * руб.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика была назначена судебная оценочная экспертиза с осмотром имущества и ответчики были обязаны предоставить имущество для осмотра (л.д. 233-234).

Согласно информационного письма экспертной организации, экспертиза не была проведена ввиду не предоставления экспертам объекта оценки (л.д. 236).

В соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду.

С учетом совокупности собранных доказательств, а также уклонения ответчика от проведения экспертизы, суд первой инстанции правомерно принял за основу определения начальной продажной цены заложенного имущества его стоимость, согласованную сторонами в договоре о залоге.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ объективных доказательств иной цены имущества не было представлено.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о не извещении о дате и времени рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения.

В соответствии со ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В силу требований ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Как следует из материалов дела, извещения о судебном заседании на 16 февраля 2016 года были направлены в адрес ответчиков телеграммами с уведомлением по адресам, указанным ими в договорах (л.д. 242-249).

При этом телеграмма с извещением в адрес ООО «ПРОИЗВОДСТВО и СНАБЖЕНИЕ» была вручена по юридическому адресу сотруднику Кускову. Не доверять сообщению оператора связи у суда первой инстанции оснований не имелось.

Таким образом, судом требования ст. 113 ГПК РФ выполнены, в связи с чем дело правомерно рассмотрено в отсутствие ответчиков в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда города Москвы от 16 февраля 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ПРОИЗВОДСТВО и СНАБЖЕНИЕ» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

8