Заочное решение от 20.06.2019 по делу № 02-0762/2019 от 19.02.2019

Дело №2-762/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

20 июня 2019 года                                                                              г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы  в составе председательствующего судьи Дроновой Ю.П., при секретаре судебного заседания Куземиной Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-762/2019 по иску Ралкова Игоря Михайловича к Смородиной Веронике Павловне, Комарову Павлу Ивановичу о возмещении расходов, связанных с залитием квартиры,

установил:

        Истец Ралков И.М. обратился в Зеленоградский районный суд города Москвы с исковым заявлением к Смородиной В.П., Комарову П.И. о возмещении расходов, связанных с залитием квартиры и компенсации морального вреда. В обосновании иска указано, что ** года в результате разрыва гибкой подводки на кухне по адресу: *** произошло залитие квартиры истца, расположенной по адресу ***, о чем ГБУ «Жилищник района Крюково» составлен акт № **. В этом акте зафиксировано, что залитие квартиры произошло по вине собственников квартиры №* и ответственность за последствия несет собственник (наниматель) квартиры №* После залитая, страховой компанией истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере ** руб.. ** года представителями ООО «Центр Экспертизы и Страхования «ИМПЕРИЯ» была проведена оценочная экспертиза ущерба квартире истца в результате залива водой с составлением «Оценочного заключения №157/18/К об оценке стоимости ущерба жилого помещения в результате залива, находящейся по адресу: ***». На проведение оценочной экспертизы, за 3 дня до его проведения, телеграммой с уведомлением о вручении  были приглашены ответчики. Данную телеграмму ответчики не получили по причине отсутствия в квартире №*, о чем имеется уведомление о вручении. Согласно оценочного заключения этой экспертизы сумма ущерба нанесенного квартире истца в результате залитая составляет ** рубля. ** истцом в адрес ответчиков заказным письмом с уведомлением о вручении направлена Досудебная претензия с копией «Оценочного заключения №157/18/К». Данное заказное письмо ответчики не получили. Истец просит суд взыскать с ответчиков: Денежную сумму в качестве компенсации в размере ** руб.; сумму, в качестве компенсации морального вреда полученного из-за залитая квартиры водой, в размере - ** руб. (л.д.4-6).

Определением суда от ** года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГБУ «Жилищник района Крюково», ООО «СК «Согласие», Ралкова О.И., Афанасьева Ю.И., Гаврилова И.Л. (т.1 л.д. 103).

         Истец Ралков И.М., в судебном заседании исковые требования по доводам, указанным в исковом заявлении поддержал,  просил иск удовлетворить в полном объеме. Заключение судебной экспертизы не оспорил.

         Ответчики Смородина В.П., Комаров П.И., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Ранее в судебном заседании ** (л.д.194 т.2) представитель ответчиков по доверенности Лавренков Р.В. (л.д.119,120 т.1), наличие вины ответчиков не оспаривал, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ущерба (л.д.216 т.2).

         Третье лицо ООО «СК «Согласие» извещенное надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, представило письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому по заявлению Ралкова И.М. ** года ООО «СК Согласие»» в добровольном порядке перечислило страхователю денежные средства в размере ** руб. ** коп.. Размер страхового возмещения определен на основании Методики оценки ущерба, нанесенного жилым помещениям (квартирам) в результате стихийных бедствий и чрезвычайных событий (пожаров, аварий), утвержденной распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 01.09.2005 г. №413, с учетом распоряжения от 29.12.2005 г. №1060. Ходатайствовало о рассмотрении дела по существу в отсутствие третьего лица (т.2 л.д.4-72,126-144,145-164,173-189).

         Представитель третье лица ГБУ «Жилищник района Крюково» по доверенности (т.2 л.д.221) Королев И.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал.

         Третьи лица Ралкова О.И., Афанасьева Ю.И., Гаврилова И.Л., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. 

         В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие, третьих лиц, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в отсутствие ответчиков - в порядке заочного производства.

         Заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

          В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред возник не по его вине.

          В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить причиненные убытки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

         Судом установлено, что истец Ралков И.М. зарегистрирован и проживает в квартире расположенной по адресу: *** что подтверждается договором социального найма жилого помещения №** от ** года, финансовым лицевым счетом, выпиской из домовой книги. Также в указанной квартире зарегистрированы Афанасьева Юлия Игоревна, Ралкова Ольга Игоревна, Гаврилова Ирина Леонтьевна (т.1 л.д. 76-79,86-88).

На дату залива, ответчик Смородина В.П. является собственником 1/3 доли в праве, ответчик Комаров П.И. 2/3 доли в праве квартиры № *, расположенной по адресу: *** (т.1 л.д.97,98,99,100).

** года, в результате течи гибкой подводки на кухни, находящейся в принадлежащей ответчикам квартире по адресу: ***, произошел залив принадлежащей истцу квартиры, расположенной по адресу: *** По обращению истца, в результате осмотра квартиры истца специалистами в составе комиссии ГБУ г. Москвы «Жилищник района Крюково» был составлен акт ** года, согласно которому, залитие данного жилого помещения произошло по причине течи гибкой подводки на кухне в квартире № ** Указанным актом, установлены повреждения, причиненные имуществу истца (т.1 л.д.7-8, т.2 л.д.103-125).

ООО «СК «Согласие» данный случай признан страховыми и истцу Ралкову И.М. выплачена страховая премия ** года в размере ** руб. ** коп. (л.д.21 т.2), что не оспорено сторонами (л.д.4-72 т.2).

Суд полагает установленной причину залива – течь гибкой подводки на кухне в квартире ответчиков, поскольку данная причина, подтверждена стороной ответчиков, установлена на основании актов управляющей компании; данные акты составлены сотрудниками управляющей компании, которые находились при исполнении своих должностных обязанностей.

Согласно, представленному истцом, Отчету №157/18/К ООО «Центр Экспертизы и Страхования «Империя»  о рыночной стоимости восстановительного ремонта, рыночная стоимость причиненного ущерба составила ** руб. (т.1 л.д. 10-65).

** года истец в целях урегулирования спора в досудебном порядке обратился к ответчикам с претензией с требованием возместить сумму ущерба в размере с учетом представленного экспертного заключения, а также расходов, связанных с проведением экспертизы (т.1 л.д.71а,71б,72,73-75). Ответчики данную претензию проигнорировали.

С учетом позиции  ответчиков, не согласившихся с исковыми требованиями и ходатайствующих о назначении по делу судебной экспертизы, а также представленным истцом экспертным заключением  №157/18/К ООО «Центр Экспертизы и Страхования «Империя» от ** года  (т.1 л.д.10-65), на основании определения суда от ** года (л.д.195-196 т.2)  проведена судебная экспертиза ООО «ЦЭО «АСПЕКТ» №117, согласно выводам которой,  стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, поврежденного в результате залива его квартиры ** г. на дату залива по ценам Московского региона составляет ** руб. ** коп. (л.д.197-212 т.2).

           У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку оно обоснованно, мотивированно, основано на материалах дела, соответствует требованиям ст. ст. 85, 86 ГПК РФ, нарушений процедуры проведения экспертизы не выявлено, полученные результаты основаны на действующих правилах и нормативно-технической документации, выводы полно согласуются с совокупностью доказательств по делу,  доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы эксперта, стороной ответчика по делу не представлено. Суд принимает в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, поскольку заключение дано компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, исчерпывающе ответившим на поставленные вопросы, обладает специальными познаниями в исследуемых областях знаний, что подтверждено документально. Экспертное заключение сторонами не оспорено.

         При таких обстоятельствах при определении ко взысканию стоимости причиненного ущерба суд принимает Отчет ООО «ЦЭО «АСПЕКТ» №117 от ** года «Об оценке рыночной стоимости объекта оценки, работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного одному помещению в квартире, расположенной по адресу: ***

Положениями статьи 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 30 ЖК РФ установлено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст.ст. 322, 323, 325 ГК РФ солидарная обязанность возникает, если она предусматривается договором или установлена законом; при солидарной обязанности должников взыскатель вправе требовать исполнения от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами.

Ответчики не отрицали вину в произошедшем заливе квартиры истца.

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что залив произошел по вине собственников квартиры, расположенной над квартирой истца,  причиной залива послужила течь гибкой подводки на кухне в квартире ответчиков. При этом, ответчиками не представлено суду достаточных и достоверных доказательств о причинении вреда имуществу истца в результате виновных действий иных лиц, в связи с чем, ответственность за причиненный вред истцу лежит на ответчике.

На основании вышеизложенного,  суд полагает требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке материального ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежащим удовлетворению.

Таким образом, с учетом произведенных выплат страховой компанией в размере ** руб. ** коп., с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры  денежная сумма в размере  ** руб. ** коп..

          В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Предметом настоящего спора являются имущественные отношения, возникшие по поводу денежных обязательств, а не нематериальных благ либо неимущественных прав. На основании изложенного исковое заявление в части компенсации морального вреда не соответствует закону, необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ и КАС РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая изложенное и положения ст. 15 ГК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца документально подтвержденные судебные расходы на оплату почтовых отправлений в общем размере ** руб. ** коп. (л.д. 66,70-71а,71б,73,77-79 т.1), а также расходы на оплату независимой экспертизы, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере ** руб. (л.д.69 т.1).

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

           В силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины, оплаченной истцом при предъявлении настоящего иска в суд, в размере ** руб. (л.д.85 т.1).

Руководствуясь ст. 333.19 НК РФ, 30 ЖК РФ, ст. ст. 8, 12, 15, 210, 151, 1064, 1082 ГК РФ,  ст.ст. 96, 98, 103, 167, 193-199,233 ГПК РФ, суд

решил:

 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░  ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ** ░░░. ** ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ** ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ** ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ** ░░░. ** ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ** ░░░. ** ░░░..

 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

 ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

          ░░░░░                                                                                 ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 21 ░░░░ 2019 ░░░░.

6