Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-17206/2020 от 14.05.2020

судья –Лаптева М.Н. дело № 33а- 17206/2020

(2а- 5246/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2020 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Аняновой О.П.

судей: Суслова К.К., Ефименко Е.В.

по докладу судьи Суслова К.К.

при ведении протокола

помощником Маркиной И.С.

слушала в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Шинкаренко В.А. к Управлению Росреестра по Краснодарскому краю с апелляционной жалобой административного ответчика на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 09.12.2019г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия -

установила:

Шинкаренко В.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю по регистрации перехода права собственности на квартиру <№..>, расположенную по адресу: <Адрес...>, погасить запись о государственной регистрации права собственности Солодовникова Н.В. и Касацкой Е.В. на указанную квартиру, исключив их из числа собственников квартиры, восстановить запись о государственной регистрации ее права собственности на спорную квартиру.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 09.12.2019г. административное исковое заявление Шинкаренко Валентины Александровны к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю об оспаривании неправомерных действий удовлетворено. Постановлено признать действия должностных лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю незаконными.

Не согласившись с решением суда от 09.12.2019г. административный ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления. Считает, что судом первой инстанции неверно установлены все обстоятельства по делу, выводы суда противоречат полученным доказательствам. Судом нарушены нормы процессуального и материального права. Суд оценил не в полной мере представленные ответчиком доказательства. В своей жалобе административный ответчик указал обстоятельства, которые были предметом исследования в суде первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу, административный истец Шинкаренко В.А. просила оставить обжалуемое решение суда от 09.12.2019г. без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель административного ответчика по доверенности Хизбулаева К.Х. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила ее удовлетворить. Административный истец Шинкаренко В.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считав обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, содержание обжалуемого решения суда, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 09.02.2016 отказано в удовлетворении исковых требований Солодовникова Н.В. к Шинкаренко В.А. об обращении взыскания на квартиру.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02.08.2016 указанное решение суда отменено, по делу принято новое решение. Исковые требования Солодовникова Н.В. к Шинкаренко В.А. об обращении взыскания на квартиру удовлетворены, обращено взыскание на квартиру, принадлежащую на праве собственности Шинкаренко В.А. и расположенную по адресу: <Адрес...>, в счет погашения задолженности Шинкаренко В.А. перед Солодовниковым Н.В. в размере <...> рубля по решению Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19.06.2014 путем передачи ее взыскателю, признав за Солодовниковым Н.В. право собственности на указанную квартиру. Шинкаренко В.А. постановлено исключить из реестра собственников. С Солодовникова Н.В. в пользу Шинкаренко В.А. взыскана сумма в размере <...> рубля в счет разницы суммы займа и стоимости квартиры.

12.01.2017 Солодовников Н.В. обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю с заявлением о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру, представив для ее осуществления надлежаще заверенную копию апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 02.08.2016.

24.01.2017 между Солодовниковым Н.В. и Касацкой Е.В. заключен договор купли-продажи спорной квартиры и стороны обратились с заявлениями к административному ответчику для осуществления государственной регистрации договора и перехода права собственности.

По данным Единого государственного реестра недвижимости на 30.01.2017 собственником квартиры, расположенной по адресу: <Адрес...>, общей площадью 156,70 кв.м., является Касацкая Е.В.

Установлено, что решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 4 июля 2017 года административное исковое заявление Шинкаренко В.А. оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 29 мая 2018 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 4 июля 2017 года отменено. По делу принято новое решение об удовлетворении административных исковых требований Шинкаренко В.А. действия должностных лиц Управления Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю признаны незаконными, погашена запись о государственной регистрации права Солодовникова Н.В. на квартиру <№..>, расположенную по адресу: <Адрес...>, погашена запись о государственной регистрации права собственности Касацкой Е.В. на указанную квартиру, исключив обоих из числа собственников указанной квартиры, восстановлена запись о государственной регистрации права собственности Шинкаренко В.А. на спорную квартиру.

В соответствии с постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 19 декабря 2018 года апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 29 мая 2018 года отменено и административное дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 29 марта 2019 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 4 июля 2017 года отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Краснодара в ином составе судей в связи с не привлечением к участию в деле заинтересованных лиц,которые являлись собственниками спорной квартиры в период с момента обращения административного истца в суд до рассмотрения дела в суде кассационной инстанции и которые не были привлечены к участию в административном деле.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 26.04.2019 к участию в настоящем административном деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Манукова Татьяна Владимировна, Щетинникова Ксения Денисовна, Манукова Амалия Артуровна, Титов Сергей Петрович, Титова Лариса Викторовна, АО «Райффайзенбанк».

Частью 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 59-61, 64, 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела следует, что определением судьи Краснодарского краевого суда от 04.10.2016 исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02.08.2016 приостановлено до рассмотрения кассационной жалобы по существу.

Вышеуказанное определение с сопроводительным письмом № 4г-8242/2016 направлено председателю Прикубанского районного суда г. Краснодара, инкаренко В.А., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, отделу судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара.

В качестве приложения в сопроводительном письме указана и приложена копия определения судьи Краснодарского краевого суда от 04.10.2016.

Согласно письму Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 28.11.2016 № 14- 270/39714, ранее в Управление было предоставлено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от об обращении взыскания на спорную квартиру и признания права собственности за третьим лицом.

Определением от 17.05.2017 (л.д. 85) сделан запрос по поводу получения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю определения судьи Краснодарского краевого суда от 04.10.2016.

Установлено, что согласно реестру регистрации входящей корреспонденции и информации по документу № 76013 от 20.12.2016 в Управление Федеральной службы

государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю поступил запрос Краснодарского краевого суда от 04.10.2016 № 4г-8242/2016 об истребовании дела по иску Шинкаренко В.А. об обращении взыскания на квартиру. В данном сопроводительном письме указана как приложенный документ копия определения судьи Краснодарского краевого суда от 04.10.2016.

Также, в своем письме № 03-673/29519 от 14.08.2017 административный ответчик признает, что поступившая в Управление копия определения о приостановлении исполнения решения суда не заверена надлежащим образом, не прошита и не пронумерована. Сопроводительное письмо содержит указание Прикубанскому районному суду г. Краснодара направить дело по поступившей кассационной жалобе в Краснодарский краевой суд.

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 21.07.2009 № 132 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", рекомендовано следующее: если на регистрацию заявителем была представлена копия судебного акта, не содержащая отметку о вступлении его в законную силу либо не заверенная гербовой печатью суда, либо копия судебного акта была представлена в количестве экземпляров меньшем, чем это установлено законом, регистратор вправе приостановить государственную регистрацию прав и предложить заявителю устранить нарушение. Если в течение месячного срока заявитель не устранил причины, препятствующие государственной регистрации, отказ регистратора в государственной регистрации права является законным.

Административным ответчиком не предоставлены доказательства того, что государственный регистратор принял решение о неосуществлении государственной регистрации, в связи с тем, что приостановлено исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02.08.2016, в соответствии в частью 1 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Суд первой инстанции также учитывает, что в пункте 218 Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по предоставлению государственной услуги по предоставлению государственной услуги по государственному кадастровому учету и (или) государственного регистрации прав на недвижимое имущество, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 07.06.2017 (далее - регламент), закреплено, что при проведении правовой экспертизы представленных документов государственный регистратор прав вправе, а при выявлении причин, препятствующих государственному кадастровому учету и (или) государственной регистрации прав, предусмотренных пунктом 6 части 1 статьи 26 Закона о регистрации, обязан принять меры по получению дополнительных документов (сведений), необходимых для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, в том числе подтверждению подлинности представленных заявителем документов или достоверности указанных в них сведений (часть 9 статьи 29 Закона о регистрации).

В соответствии с пунктом 232 регламента, государственный регистратор прав при проведении правовой экспертизы документов, представленных для государственной регистрации ипотеки, а также в иных предусмотренных законом случаях проверяет наличие (отсутствие) в органе регистрации прав документов, свидетельствующих о наличии (отсутствии) судебного спора в отношении

соответствующего объекта недвижимости (по поводу прав на него, обращения на него взыскания и другое), в том числе наличие (отсутствие) в ЕГРН записи о заявленных в судебном порядке правах требования (для случаев, когда государственная регистрация возможна только после разрешения такого спора судом).

Согласно пункту 229 регламента, в случае если в ЕГРН или в книге учета арестов, запрещений совершения сделок с объектами недвижимого имущества, иных ограничений прав и обременений объектов недвижимого имущества имеется запись об ограничении права, обременении объекта недвижимости, внесенная до совершения сделки, государственный регистратор прав проверяет также указание на наличие этого ограничения (обременения) в документах, представленных на государственную регистрацию сделки и (или) перехода права.

В пункте 231 регламента установлено, что в случае если в составе документов, представленных на государственный кадастровый учет и (или) государственную регистрацию прав, представлена незаверенная копия решения о наложении ареста, запрещении совершения сделок с объектом недвижимости, запрещении совершения иных действий в отношении объекта недвижимости, об избрании залога недвижимого имущества в качестве меры пресечения в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, государственный регистратор прав запрашивает у органа, наложившего арест (запрещение), принявшего решение об избрании залога недвижимого имущества в качестве меры пресечения в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, заверенную копию решения о наложении ареста (запрещении), об избрании залога недвижимого имущества в качестве меры пресечения в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, а также сведения о том, не прекращен ли данный арест (запрещение), не возвращен ли объект залога залогодателю, не обращен ли объект залога в доход государства на момент рассмотрения вопроса о его государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации.

Исходя из материалов дела, административный ответчик не предоставил доказательств того, что он предпринимал какие-либо меры для осуществления процедуры по формированию и направлению межведомственного запроса о предоставлении Краснодарским краевым судом заверенной копии определения судьи Краснодарского краевого суда от 04.10.2016.

Приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02.08.2016 снято определением судьи Краснодарского краевого суда об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции от 07.07.2017, то есть уже после вынесения обжалуемого судебного постановления.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений, в том, числе, об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы а законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов

административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Судом первой инстанции принято обоснованное решение об удовлетворения административного иска в части признания действия должностных лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю незаконными.

Разрешая вопрос об оставшихся заявленных требованиях, а именно, о погашении записи о государственной регистрации права собственности Солодовникова Н.В. и Касацкой Е.В. на спорную квартиру, исключении их из числа собственников квартиры, суд первой инстанции учитывает следующее:

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 04.06.2019 отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09.08.2018 по иску Солодовникова Н.В. к Шинкаренко В.А., Мануковой Т.В., Мануковой А.А., Щетинниковой К.Д., Зарембе Е.В. о признании договора купли-продажи квартиры, договора залога, соглашения об отступном и договора дарения недействительными, об истребовании квартиры из чужого незаконного владения, обращении взыскания на квартиру, по встречному иску Шинкаренко В.А. к Солодовникову Н.В., Касацкой Е.В., Мануковой Т.В., Мануковой А.А., Щетинниковой К.Д. о признании соглашения об отступном и договора дарения ничтожными сделками и применении последствий недействительности сделок, по встречному иску Мануковой Т.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Мануковой А.А., Щетинниковой К.Д., к Солодовникову Н.В., Шинкаренко В.А., Зарембе Е.В. о признании Мануковой Т.В., Мануковой А.А. и Щетинниковой К.Д. добросовестными приобретателями и сохранении за ними права собственности на квартиру, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10.10.2019, вступившему в законную силу, решение Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 9 февраля 2016 года отменено. Принято по данному гражданскому делу новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований Солодовникова Н.В. к Шинкаренко В.А., Мануковой Т.В., Мануковой А.А., Щетинниковой К.Д., Зарембе Е.В. о признании договора купли-продажи квартиры, договора залога, соглашения об отступном и договора дарения недействительными, об истребовании квартиры из чужого незаконного владения, обращении взыскания на квартиру. Отказано в удовлетворении встречных исковых требований Мануковой Т.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Мануковой А.А., Щетинниковой К.Д., к Солодовникову Н.В., Шинкаренко В.А., Зарембе Е.В. о признании Мануковой Т.В., Мануковой А.А. и Щетинниковой К.Д. добросовестными приобретателями и сохранении за ними права собственности на квартиру.

Удовлетворено встречное исковое заявление Шинкаренко В.А. к Солодовникову Н.В., Касацкой Е.В., Мануковой Т.В., Мануковой А.А., Щетинниковой К.Д. о признании соглашения об отступном и договора дарения ничтожными сделками и применении последствий недействительности сделок.

Постановлено признать недействительной сделку - соглашение об отступном от 05.12.17, заключенное между Касацкой (Заремба) Е.В. и Мануковой Т.В. Признать недействительным договор дарения квартиры <№..> общей площадью 156,7 кв. м., расположенной по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, <Адрес...>, <Адрес...>, <Адрес...>, заключенный 26 декабря 2017 года между Мануковой Т.В. и Мануковой Т.В., действующей в интересах несовершеннолетних Щетинниковой К.Д., Мануковой А.А. Погасить запись о государственной регистрации права собственности Мануковой Т.А., Мануковой А.А., Щетинниковой К.Д. на квартиру <№..> общей площадью 156,7 кв. м., расположенную по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, <Адрес...>, <Адрес...> <Адрес...>, исключив их из числа собственников на указанную квартиру. Истребовать из чужого незаконного владения Мануковой Т.В., Щетинниковой К.Д.,Мануковой А.А. в пользу Шинкаренко В.А. квартиру <№..>-

60 общей площадью 156,7 кв. м., расположенную по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, <Адрес...>. Признать за Шинкаренко В.А. право собственности на квартиру <№..> общей площадью 156,7 кв. м., расположенную по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, <Адрес...>, <Адрес...> <Адрес...>. Восстановить запись о государственной регистрации права Шинкаренко В.А. на квартиру <№..> общей площадью 156,7 кв. м., расположенную по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, <Адрес...> <Адрес...>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22.08.2019 по гражданскому делу по исковому заявлению Шинкаренко Валентины Александровны к Солодовникову Николаю Васильевичу, Касацкой Елене Владимировне, Мануковой Татьяне Владимировне, Мануковой Ариане Артуровне, Щетинниковой Ксении Денисовне, Титову Сергею Петровичу, Титовой Ларисе Викторовне, АО «Райфайзенбанк», Теленьга Анне Ивановне об устранении препятствий в осуществлении принадлежащего права, признании недействительной записи о праве собственности, признании ничтожным договора и применении последствий недействительности сделки также исковые требования Шинкаренко Валентины Александровны к Солодовникову Николаю Васильевичу, Касацкой Елене Владимировне, Мануковой Татьяне Владимировне, Мануковой Ариане Артуровне, Щетинниковой Ксении Денисовне, Титову Сергею Петровичу, Титовой Ларисе Викторовне, АО «Райфайзенбанк», Теленьга Анне Ивановне об устранении препятствий в осуществлении принадлежащего права, признании недействительной записи о праве собственности, признании ничтожным договора и применении последствий недействительности сделки - удовлетворены.

Постановлено устранить препятствия в осуществлении принадлежащего Шинкаренко Валентине Александровне права собственности на квартиру <№..> общей площадью 156,7 кв. м., расположенную по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, <Адрес...>, <Адрес...>, <Адрес...> восстановить положение, существовавшее до нарушения права.

За Шинкаренко Валентиной Александровной признано право собственности на квартиру, <№..>, расположенную по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, <Адрес...>, <Адрес...>.

Решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости и сделок с ней, путём восстановления записи о государственной регистрации права собственности Шинкаренко Валентины Александровны на указанную квартиру.

Указанные судебные акты вступили в законную силу, что не оспаривается участниками судебного заседания.

Заявленные требования о погашении записи о государственной регистрации права собственности Солодовникова Н.В. и Касацкой Е.В. на спорную квартиру, исключении их из числа собственников квартиры административным истцом не были уточнены и не были дополнены требованиями к иным заинтересованным лицам в аналогичной части.

В связи с вышеизложенным, судом первой инстанции учтено, что фактически заявленные требования рассмотрены по существу в порядке гражданского судопроизводства и уже удовлетворены.

При вынесение обжалуемого решения суда, нарушений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, влекущих его отмену, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в административном деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.84 КАС РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, не подлежащим изменению или отмене.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия -

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 09.12.2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев.

Председательствующий: Анянова О.П.

Судьи: Ефименко Е.В.

Суслов К.К.