Решение от 27.09.2019 по делу № 33а-2478/2020 от 17.06.2020

судья: Рубцова Н.В.

адм. дело №33а-2478/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2020 года                                                                                  город Москва

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Тиханской А.В., Гордеевой О.В.,

при секретаре Цыганковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тиханской А.В., административное дело № 2а-734/2019 по апелляционной жалобе административного истца Волошкова В.Н. на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 27 сентября 2019 года которым постановлено:

Отказать Волошкову В.Н. в удовлетворении требований к ОСП по ЦАО № 2 УФССП России по г. Москве о признании постановления незаконным, устранении допущенного нарушения прав, свобод и законных интересов,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Волошков В.Н., являясь должником по исполнительному производству № ***, возбужденному судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 2 УФССП России по Москве 23 декабря 2015 года на основании исполнительного листа № *** от *** года, выданного Замоскворецким районным судом г. Москвы, предметом исполнения которого является выселение ***,***., Волошкова В.Н., из отдельной трехкомнатной квартиры № *** площадью жилого помещения *** кв.м., жилой площадью *** кв.м. по адресу: г***, обратился в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам УФССП России по Москве, ОСП по ЦАО № 2 УФССП России по Москве о признании незаконным постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства № ***от 23 июля 2019 года; обязании устранить допущенные нарушения; приостановлении возобновления исполнительного производства до вынесения решения. Требования мотивированы тем, что начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП по ЦАО № 2 УФССП России по Москве неправомерно вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству, поскольку административным истцом в полном объеме выполнены требования исполнительного документа.

Представитель административного истца, действующий на основании доверенности Узинский А.Н., в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель административного ответчика по доверенности Ефремова М.А. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения административных исковых требований.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец Волошков В.Н., считая его незаконным и необоснованным, полагая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с положениями ст. 150, 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомивших, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к вышеуказанным нормам суд правильно распределил бремя доказывания и оценил собранные доказательства в соответствии с положениями ст. 84 КАС РФ.

Судом первой инстанции установлено, 23 декабря 2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 2 УФССП России по Москве на основании исполнительного листа № *** от *** года возбуждено исполнительное производство № ***, предметом исполнения которого является выселение ***,***, Волошкова В.Н., из отдельной трехкомнатной квартиры № *** площадью жилого помещения *** кв.м., жилой площадью *** кв.м. по адресу: ***.

11 апреля 2019 года в адрес Волошкова В.Н. направлено извещение о времени и месте совершения исполнительных действий, установлен добровольный срок на освобождение жилого помещения.

20 июня 2019 года судебным приставом-исполнителем осуществлен выход в квартиру, имущество в квартире было описано и передано на ответственное хранение Волошкову В.В.; совершены действия по выселению должников их квартиры.

25 июня 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 2 УФССП России по Москве было вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

17 июля 2019 года сотрудниками Департамента городского имущества г. Москвы составлен акт жилого помещения, из которого следует, что в квартире находился Волошков И.В., который пояснил, что не собирается покидать квартиру.

19 июля 2019 года представителем Департамента городского имущества г. Москвы начальнику ОСП по ЦАО № 2 УФССП России по г. Москве – старшего судебного пристава направлено ходатайство об отмене постановления об окончании исполнительного производства указывая на то, что решение суда по состоянию на 18 июля 2019 года не исполнено.

23 июля 2019 года заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ОСП по ЦАО № 2 УФССП России по г. Москве вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства.

01 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем в адрес должника направлено требование о совершении исполнительных действий.

07 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем осуществлены исполнительские действия принудительного характера, составлен акт об отсутствии вещей в квартире, помещение было освобождено.

08 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 2 УФССП России по Москве было вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Рассматривая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что постановление заместителем начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по ЦАО № 2 УФССП России по г. Москве было вынесено при наличии предусмотренных законом оснований, поскольку требования исполнительного документа на момент вынесения постановления об окончании исполнительного производства в полном объеме исполнены не были.

Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 5 статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Учитывая, что должником по исполнительному производству требования решения суда исполнены не были, что подтверждается актом осмотра жилого помещения, принадлежащего на праве собственности г. Москве от 17 июля 2019 года, и не опровергнуто в ходе рассмотрения административного дела должником, то заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ОСП по ЦАО № 2 УФССП России по г. Москве обосновано вынесено постановление об отмене окончания исполнительного производства.

Доводы апелляционной жалобы об исполнении административным истцом требований исполнительного документа, что подтверждается актом совершения исполнительных действий от 20 июня 2019 года является несостоятельным, поскольку материалы дела свидетельствуют об обратном.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что повторное вселение должниками в квартиру, не является основанием для повторного возбуждения исполнительного производства.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому жалобы не подлежат удовлетворению.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309-311, 177 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░:

4