Определение суда апелляционной инстанции от 28.02.2023 по делу № 33-7595/2023 от 27.01.2023

Судья: фио                                                 77RS0029-02-2022-002419-96

                                                         1 инст. №2-3005/2022, 2 инст. № 33-7595/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мухортых Е.Н.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Смирновой Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика адрес фио на решение Тушинского районного суда адрес от 13 сентября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительными решения общего собрания членов адрес, оформленные протоколом от 15 ноября 2021 года №01/11-2021.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать, -

УСТАНОВИЛА:

Истцы Зеленов Д.В., Волохов Г.Э. обратились в суд с исковым заявлением к ответчику адрес о признании ничтожными всех решений общего собрания членов адрес, оформленных протоколом общего собрания от 15 ноября 2021 года №01/11-21, обязании МИФНС №46 по адрес исключить запись о регистрации изменений в ЕГРЮЛ от 09 декабря 2021 года в части сведений о председателе адрес. Исковые требования мотивированы тем, что они являются членами адрес, в период с 23 октября 2021 года по 14 ноября 2021 года в очно-заочной форме было проведено общего собрание членов адрес. При созыве и проведении собрания были допущены нарушения, влекущие признание недействительными принятых на собрании решений.

В заседании суда первой инстанции истец Зеленов Д.В. исковые требования поддержал.

Истец Волохов Г.Э. в заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался.

Представитель ответчика адрес фио в заседании суда первой инстанции исковые требования не признал по изложенным в письменных возражениях основаниям.

Представитель ответчика МИФНС №46 по адрес в заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался, в материалы дела представлен письменный отзыв, в котором в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Третье лицо фио в заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Судом постановлено вышеприведенное решение об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика адрес фио

В заседании судебной коллегии представитель ответчика адрес не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался.

Истцы Зеленов Д.В., Волохов Г.Э. в заседание судебной коллегии с доводами жалобы не согласились, полагали решение суда законным и обоснованным.

Третье лицо фио в заседании судебной коллегии пояснил, что согласен с принятым судом первой инстанции решением.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав истцов, третье лицо, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В силу ст. 181.1 ГК РФ, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии со ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

Согласно ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

В силу статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 23 октября 2021 года по 14 ноября 2021 года в очно-заочной форме было проведено внеочередное собрание членов адрес, результаты которого оформлены протоколом №01/11-2021 от 15 ноября 2021 года.

На указанном собрании приняты следующие решения: 1) о выборе председателя, секретаря и членов счетной комиссии общего собрания; 2) о подтверждении общей численности членов ГСК; 3) об избрании председателя адрес; 4) об избрании членов правления ГСК; 5) об избрании членов ревизионной комиссии; 6) об утверждении порядка оформления и выдачи членских книжек, справок о членстве; 7) о подтверждении внесенных 09 июля 2021 года изменений в устав; 8) об оформлении акта разграничения ответственности за состояние электросетей; 9) о невозмещении убытков ряду членов ГСК действиями членов правления ГСК; 10) о согласовании общей формы банка доверенности.

Истцы Зеленов Д.В. и Волохов Г.Э., являясь собственниками гаражных боксов и членами адрес, в общем собрании участия не принимали.

Согласно пункту 7.6 Устава адрес, внеочередное собрание может быть созвано: по решению правления ГСК; по требованию не менее 1/3 членов ГСК; по требованию не менее 1/3 состава уполномоченных; по требованию ревизионной комиссии.

Общее количество членов адрес на момент проведения собрания составляло 120 человек, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В данном случае, именно ответчик адрес является лицом, на которое законом возложено бремя доказывания соблюдение порядка созыва и проведения общего собрания членов кооператива.

Суд первой инстанции тщательно проанализировав представленный ответчиком лист сбора подписей, пришел к выводу, что данный документ не отвечает принципам относимости и допустимости доказательств. При этом судом было учтено, что лист подписей заполнен не корректно, строки листа заполнены не по порядку, имеют пробелы; третий лист с порядковыми номерами 12 - 39 распечатан дважды, в одном варианте заполнен сверху, в другом снизу, номер одного из распечатанных листов исправлен на цифру четыре; в нем не указана дата его подписания; размещался в мессенджере членов ГСК в виде фотографии с 11 подписями.

Судом было принято во внимание, что в иных материалах общего собрания сведения о количестве лиц, выступивших с инициативой о проведении внеочередного общего собрания, отсутствуют. При том, что адрес доводы истцов о допущенных нарушениях при созыве общего собрания, не опровергнуты, в частности, не обеспечена явка свидетелей для подтверждения выступления с соответствующей инициативой.

При таких обстоятельствах, разрешая заявленные требования, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком адрес в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств, с достоверностью подтверждающих соблюдение установленного Уставом адрес порядка созыва общего собрания.

Оснований для удовлетворения требований истцов в части обязании аннулировать в ЕГРЮЛ записи регистрации МИФС №46 по адрес о председателе адрес фио, судом установлено не было, при этом суд, руководствуясь пунктами 3 и 4 статьи 5 Федерального закона от 08 августа 2001 года №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц индивидуальных предпринимателей», исходил из того, что признание недействительным решения общего собрания является основанием для внесения новой записи в ЕГРЮЛ.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, представленные ответчиком лист сбора подписей, не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств. Других доказательств, позволяющих с достаточной достоверностью установить, что решение о принятии созыва общего собрания было принято в соответствии с установленным Уставом адрес порядком, представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не предложено ответчику представить дополнительные доказательства по делу и на обсуждение сторон не поставлен вопрос о вызове в качестве свидетелей членов ГСК, подписавших лист сбора подписи, не могут являться основанием к отмене судебных постановлений.

В соответствии со статьями 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Представитель ответчика принимал участие в судебном разбирательстве в суде первой инстанции, имел возможность представить доказательства в обоснование своих возражений, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для принятия по делу дополнительных доказательств.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих возникшие отношения. Суд апелляционной инстанции верно определил предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

1